Решение № 2-46/2024 2-46/2024(2-640/2023;)~М-539/2023 2-640/2023 М-539/2023 от 5 июня 2024 г. по делу № 2-46/2024

Дело 2-46/2024

УИД 61RS0051-01-2023-000647-56


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«06» июня 2024 года с. Ремонтное

Ремонтненский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Червякова И.Н.,

при секретаре Буцкой О.В.,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), ссылаясь на следующее.

14.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Qashqai, государственный номер № и автомобиля КАМАЗ 353215, государственный номер №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю Nissan Qashqai причинены механические повреждения. На момент ДТП ответственность водителя ФИО1 не была застрахована, что свидетельствует о причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества. Поскольку автомобиль Nissan Qashqai, государственный номер № застрахован у истца, в соответствии с условиями договора страхования ПАО СК "Росгосстрах" выплачено страховое возмещение в размере 1 077 587 руб. В целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия с предложением добровольно возместить ущерб, которая была оставлена без ответа. Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества денежные средства в размере 1 077 587 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 588 руб.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ФИО6 и ФИО5.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства представитель истца, в судебное заседание не прибыл, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебное разбирательство в отношении не явившегося представителя истца проведено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО6 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна (л.д.113,114). В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, поддержал ранее представленные им письменные возражения по иску, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По правилам статьи 387 и части 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

На основании пункта "е" статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 14.07.2023 примерно в 11 часов 00 минут в районе 168 км+500 м трассы «Элиста-Зимовники» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Qashqai, государственный номер № под управлением ФИО6 и автомобиля КАМАЗ 353215, государственный номер №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю Nissan Qashqai причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП по договору обязательного страхования не застрахована. Автомашина марки Nissan Qashqai, государственный номер № застрахована по договору добровольного страхования автотранспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах», принадлежит ФИО5 (л.д.92-99), которое, признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 1 077 587 руб. Автомашина марки КАМАЗ53215 государственный номер № и прицеп СЗАП 85510, государственный номер № принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.247-250).

Постановлением инспектора ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по ростовской области от 14.07.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 20.11.2023 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Ростовского областного суда от 09.01.2024 по жалобе ФИО6, ФИО5 вышеуказанное решение оставлено без изменения, жалобы – без удовлетворения.

По ходатайству представителя истца определением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 06.02.2024 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЮРЦЭ «АС-Консалтинг».

Экспертным заключением ООО «ЮРЦЭ «АС-Консалтинг» № от 07.05.2024, проведенным экспертом ФИО3 (регистрационный номер в Государственном реестре экспертов-техников №), описан механизм развития ДТП с участием автомобилей ответчика и третьих лиц, а также механизм образования их повреждений, исходя из которого установлено, что …в районе 168 км +500 м произошло отделение задних колес левой оси прицепа СЗАП 85510 г/н №, с последующим их перемещением на встречную полосу движения (на полосу, по которой осуществлял движение автомобиль Nissan Qashqai г/н №). Затем произошло контактирование за счет передней левой части автомобиля Nissan Qashqai г/н № с задними колесами левой оси прицепа СЗАП 85510 г/н №…В результате данного контактирования произошло образование царапин дорожного покрытия с образованием следов юза Nissan Qashqai г/н №. Далее автомобиль Nissan Qashqai г/н № в неуправляемом состоянии (о чем информируют следы юза) сместился на встречную полосу для движения, а затем за ее пределы, где произошло его опрокидывание с последующей фиксацией конечного места расположения. При этом эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Nissan Qashqai несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с фактом ДТП, не усматривается. В случае установления судом возможности ФИО1 в пути следования обнаружения неисправности, которая способствовала отделению левых колес задней оси прицепа СЗАП 85510 г/н №, с технической точки зрения, несоответствие действий водителя автомобиля КАМАЗ п.2.3.1 ПДД РФ находятся в причинной связи с фактом ДТП, то есть его действия были необходимы и достаточны, чтобы факт ДТП имел место быть, в противном случае – действия водителя КАМАЗ требованиям ПДД РФ не регламентированы, так как от его действий не зависело предотвращение ДТП. Факт наличия, либо отсутствия у водителя автомобиля КАМАЗ возможности обнаружения неисправности, способствовавшей отделению левых колес задней оси прицепа СЗАП 85510 г/н № 61, экспертом не установлен, ввиду отсутствия подобных методических рекомендаций и технического аспекта по исследованию данного вопроса.

Оценивая вышеуказанное заключение, суд приходит к выводу, что оно является допустимым доказательством, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы. Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №). Достоверность изложенных в отчетах сведений не опорочена иными материалами дела. Сведений о личной заинтересованности, или какой бы то ни было предвзятости данных лиц, не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, экспертное заключение ООО «Экспертиза СВ» № от 03.09.2023, представленное ответчиком, в котором отсутствуют сведения о квалификации эксперта-техника, эксперт не был предупрежден об ответственности, судом не может быть принято во внимание.

Согласно положениям пункту "е" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования).

Поскольку ДТП произошло при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, следовательно, у истца возникло право регрессного требования в размере произведенной страховой выплаты в порядке суброгации.

Довод ответчика о том, что он не должен возмещать ущерб, так как судебными решениями постановление о привлечении его к административной ответственности отменено, доказательства наличия его вины в ДТП, в результате которого транспортному средству потерпевшего причинены механические повреждения, отсутствуют, не могут быть приняты судом во внимание, в связи со следующим.

Положения ст.1079 ГК РФ являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обуславливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц. То есть гражданско-правовая вина водителя автомобиля предполагается законом вследствие самого факта причинения вреда.

Следовательно, вывод о прекращении производства по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального и основополагающего значения для судебного рассмотрения гражданско-правового иска о возмещении вреда, так как в спорных деликтных отношениях действует презумпция вины лица, причинившего вред. Отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 ГК), возложена на причинителя вреда.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

При этом, вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Таким образом, ответчик как законный владелец источника повышенной опасности, не обеспечил надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом, не выполнил предусмотренную законом обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, а также надлежащего его состояния, в связи с чем, должен нести ответственность по возмещению вреда.

В связи с изложенным, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца также следует взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 13 588 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах", страховое возмещение в размере 1 077 587 (один миллион семьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 13 588 (тринадцать тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей, а всего 1 091 175 (один миллион девяносто одна тысяча сто семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья И.Н. Червяков

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2024 г.