Решение № 2-10725/2024 2-1335/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-2479/2024~М-637/2024

Дело № 2-1335/2025

УИД: 03RS0017-01-2024-001006-16

Категория: 2.213


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Биккининой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Валитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму довзыскания за период с 18.08.2015 года по 15.07.2022 года в сумме 93 318,14 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 16.07.2022 года по 28.01.2024 года в размере 105 664,06 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 16.07.2022 года по 28.01.2024 года в размере 124 410,91 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16.07.2022 года по 28.01.2024 года в размере 68 683,13 руб., проценты за пользование кредитом в размере 31 % годовых за период с 29.01.2024 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 221 371,73 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 29.01.2024 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,1 % за каждый день просрочки; задолженность по неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 29.01.2024 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1 % за каждый день просрочки с сумы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7121 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.08.2015 года между ПАО Росбанк и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 235 560 руб. под 31 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользования и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. На настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договору не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Росбанк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № РБА-НБК-07/22. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должника ФИО1 Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «НБК». Настоящий иск заявлен в продолжение раннее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления.

Заочным решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 апреля 2024 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены частично.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2024 года заочное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 апреля 2024 года отменено по заявлению ответчика ФИО1, производство по делу возобновлено.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, при подаче иска просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения гражданского дела, что подтверждается распиской.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения гражданского дела, представила письменное заявление, в котором просит применить срок исковой давности к требованию по довзысканию, уменьшить размер неустойки, учесть, что неустойка за просрочку уплаты кредитом в размере 0,1 % распространяется не на весь долг, а лишь на оставшуюся часть, также уменьшить расходы по оплате услуг представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Суд, изучив и оценив материалы настоящего дела, материалы дела № 2-536/2023, пришел к следующему выводу.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Аналогичные правила содержатся и в статье 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В силу части 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По условиям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 18.08.2015 между заемщиком ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита <***> на сумму кредита 235 560 руб. сроком на 36 месяцев (до 18.08.2018), под 31 % годовых, ежемесячный платеж – 10 129,35 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заключен договор залога № 1343254/01-ФЗ от 18.08.2015 транспортного средства автомобиль марки, модель <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №.

Свои обязательства Банк выполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства ответчику.

Заключив договор с Банком, ответчик ФИО1 согласился с его условиями и принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.п. 1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, 15.07.2022 между ПАО «Росбанк» (ранее ООО «Русфинанс Банк») и ООО «НБК» заключен договор цессии (об уступке права (требования)) № РБА-НБК-07/22, по условиям которого права кредитора по кредитному договору №-№ от 18.08.2015, заключенного между кредитором и ФИО1, перешли к ООО «НБК».

Данный договор уступки сторонами не оспорен, соответствует условиям договора займа.

Судебным приказом № 2-536/2023 мирового судьи судебного участка № 10 по г. Стерлитамак от 15.02.2023 с должника ФИО1 в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 18.08.2015, заключенному между ПАО «Росбанк» и должником, за период с 18.08.2015 по 15.07.2022 в размере 150 000 руб. и расходы по оплату государственной пошлины в размере 2100 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 по г. Стерлитамак от 12.02.2024 в удовлетворении требований ФИО1 о восстановлении срока на подачу возражений и отмене судебного приказа от 15.02.2023 по делу № 2-536/2023 по заявлению ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Из материалов дела также следует, что в Стерлитамакском ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от 15.05.2023 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «НБК» с предметом исполнения взыскание задолженности в размере 152 100 руб. по судебному приказу № 2-536/2023.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП от 23.05.2024 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены, сумма, взысканная по ИП на момент завершения ИП, составила 152 100 руб.

Истцом заявлена к довзысканию по кредитному договору <***> от 18.08.2015 с ответчика сумма за период с 18.08.2015 по 15.07.2022 в размере 93 318,14 руб. из расчета: 245 418,14 руб. (сумма по акту приема-передачи) – 152 100 руб. (сумма, взысканная по судебному приказу).

Согласно ответа ПАО «Росбанк» на судебный запрос за исх. № от 30.12.2024 сумма уступленной задолженности по кредитному договору <***> от 18.08.2015 составляет 245 418,14 руб., из них: сумма уступленного основного долга – 221 371,73 руб., сумма уступленных процентов – 16 547,91 руб., сумма уступленных пени – 4625,77 руб., сумма уступленной госпошлины – 2872,73 руб.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу положений ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (часть 1).

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Из материалов дела следует, что условиями договора потребительского кредита <***> от 18.08.2015 установлено количество процентных периодов по договору – 36, дата последнего платежа – 18.08.2018, размер ежемесячного платежа, кроме первого и последнего, в размере 10 129,35 руб. Таким образом, срок исковой давности, составляющий три года, с учетом графика платежей и даты последнего платежа истек 18.08.2021. В суд с настоящим иском ООО «ПКО «НБК» обратилось 30.01.2024, то есть по истечении срока исковой давности.

Поскольку срок исковой давности по заявленному требованию истек, при наличии заявления стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий его пропуска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении предъявленного искового требования в части довзыскания суммы в размере 93 318,14 руб.

Вместе с тем, обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли к новому кредитору, в связи с чем, настоящий иск подан на оставшуюся часть суммы задолженности по акту приема-передачи прав.

В силу положений ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, после досрочного взыскания кредитором суммы основного долга и процентов, в том числе в судебном порядке на конкретную календарную дату, по общим правилам п. 3 ст. 809, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование кредитом выплачиваются заемщиком ежемесячно до дня возврата основного долга включительно, а кредитор также имеет право требовать присуждения договорной неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). При просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные ст. 809 Гражданского кодекса РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса РФ или статьей 809 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 3 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истцом заявлена к взысканию с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 16.07.2022 по 28.01.2024 в размере 105 664,06 руб., по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 16.07.2022 по 28.01.2024 в размере 124 410,91 руб., по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16.07.2022 по 28.01.2024 в размере 68 683,13 руб., а также с 29.01.2024 по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 31% годовых, по неустойке в размере 0,1% за каждый день просрочки, по неустойке за просрочку уплаты процентов в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Учитывая, что договор потребительского кредита <***> от 18.08.2015 ни судебным приказом, ни соглашением сторон расторгнут не был, обязательства сторон не прекращались, в связи с чем начисление процентов за пользование кредитом, продолжалось и после вынесения судебного приказа от 15.02.2023 до 16.05.2024, когда задолженность, взысканная судебным приказом, была погашена ответчиком в полном объеме в рамках исполнительного производства.

Так, судебным приказом № 2а-536/2023 от 15.02.2023 с ответчика взыскана задолженность по договору по состоянию на 15.07.2022 в сумме основного долга 150 000 руб., при этом кредитный договор заключен с ответчиком под 31,00 % годовых, 16.05.2024 судебный приказ от 15.02.2023 исполнен ответчиком в принудительном порядке.

В силу части 1 статьи 110 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу второму пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Из смысла приведенных положении закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента перечисления их службой судебных приставов в пользу взыскателя. Соответственно, с того момента как денежные средства поступили на депозитный счет службы судебных приставов, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

По запросу суда в материалы дела представлена копия исполнительного производства №-ИП, а также справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству, согласно которой 16.05.2024 было поступление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, при этом учитывая, что судебным приказом № 2-536/2023 с ответчика взыскана сумма в размере 150 000 руб., в части довзыскания суммы в размере 93 318,14 руб. судом отказано, в связи с чем судом самостоятельно произведен расчет за период с 16.07.2022 по 16.05.2024, который выглядит следующим образом: 150 000 руб. х 31,00 % / 365 х 671 (кол-во дней просрочки) = 85 483,56 руб.

Истцом также заявлена к взысканию неустойка на основной долг за период с 16.07.2022 по 28.01.2024 в размере 124 410,91 руб. из расчета: (221 371 руб. х 0,1% х 562 дн. просрочки) и с 29.01.2024 по дату полного погашения задолженности в размере 0,1 % в день;

неустойка на проценты с 16.07.2022 по 28.01.2022 в размере 68 683,13 руб. из расчета: (122 211,97 руб. х 0,1% х 562 дн. просрочки) и с 29.01.2024 по дату полного погашения задолженности в размере 0,1 % в день.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, с учетом ходатайства ответчика, суд считает, что в данном случае неустойка, заявленная ко взысканию явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем приходит к выводу о снижении размера неустойки за просрочку уплаты основного долга до 1000 руб., о снижении размера неустойки за просрочку уплаты процентов до 1000 руб.

Тем самым, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца ООО «ПКО «НБК» задолженность за период с 16.07.2022 по 16.05.2024 по процентам в размере 85 483,56 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 16.07.2022 по 16.05.2024 в размере 1000 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с 16.07.2022 по 16.05.2024 в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом требований статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание: характер и сложность спора; объем оказанных юридических услуг; требования разумности и справедливости; суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. Указанные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 ФИО8 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 16 июля 2022 года по 16 мая 2024 года в размере 85 483,56 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 16 июля 2022 года по 16 мая 2024 года в размере 1000 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16 июля 2022 года по 16 мая 2024 года в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ООО «ПКО «НБК», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2025 года.

Председательствующий судья: (подпись) Т.А. Биккинина

Копия верна. Судья: Т.А. Биккинина