Решение № 2А-3153/2018 2А-3153/2018~М-2008/2018 М-2008/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2А-3153/2018

Дело №2а-3153/2018

(УИД 24RS0017-01-2018-002450-10)


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ГУФСИН России по Красноярскому краю с административным иском о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, ссылаясь на следующие обстоятельства. Приговором Дудинского районного суда Красноярского края от 15.05.2015 года административный истец осужден к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; при этом до момента заключения под стражу он постоянно проживал в г. Норильске, там находятся его родные и друзья. Однако в нарушение требований УИК РФ, предусматривающих преимущественную возможность отбывания осужденными наказания в виде лишения свободы по месту их жительства, после вступления в законную силу приговора суда административный истец был направлен для отбытия наказания в ИК-5 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, территориально расположенное в п. Старцево Емельяновского района Красноярского края, а с 17.01.2018 года – вообще в ИК-23 ФКУ ОИУ-25 ГУФСИН России по Красноярскому краю, расположенную в Иркутской области. На заявление истца о его переводе в исправительную колонию на территории г. Норильска, ГУФСИН России по Красноярскому краю был дан отказ от 23.10.2017 года. Указанные действия (бездействие) административного ответчика истец полагает незаконными, нарушающим его права, поскольку из-за дальности проживания своих родных он лишен возможности общения с ними. Учитывая изложенное, просил признать незаконным решение ГУФСИН России по Красноярскому краю от 23.10.2017 года об отказе в переводе ФИО1 для отбывания наказания в исправительное учреждение, расположенное на территории г. Норильска, изложенное в ответе № от 23.10.2017 года.

Административный истец ФИО1, отбывающий наказание в ИК-23 ФКУ ОИУ-25 ГУФСИН России по Красноярскому краю, извещался о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о личном участии в судебном заседании путем его этапирования или использования системы ВКС не просил.

При этом ему разъяснялось право довести свою позицию по делу до сведения суда посредством направления письменных обращений, а также путем допуска к участию в деле своего представителя. В своих письменных пояснениях к административному исковому заявлению ФИО1 просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на нарушения административным ответчиком его прав.

Необходимости личного участия самого ФИО1 в рассмотрении административного дела суд не усматривает, поскольку все доводы заявителя подробно изложены в его административном исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях, имеющихся в материалах дела. Учитывая характер спора и значение личных объяснений ФИО1 для рассмотрения данного административного дела, а также возможность участия в деле его представителя, суд полагает возможным рассмотреть административный иск без его этапирования в судебное заседание.

Несмотря на наличие в ИК-23 ФКУ ОИУ-25 ГУФСИН России по Красноярскому краю технической возможности организации видеоконференц-связи с Железнодорожным районным судом г. Красноярска, с учетом характера данного спора и наличия подробных письменных пояснений ФИО1 относительно заявленных требований, судом не усматривается предусмотренной ч.1 ст.142 КАС РФ необходимости присутствия в судебном заседании административного истца.

Представитель административного ответчика ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 (доверенность в деле) в зале суда с заявленными требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что решение об отказе в переводе ФИО1 в исправительное учреждение, расположенное на территории г. Норильска является законным и обоснованными, соответствующим требованиям уголовно-исполнительного законодательства, а также положениям «Инструкции о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания»; поскольку на территории указанного населенного пункта отсутствуют исправительные колонии строгого режима, предназначенные для отбывания наказания осужденными мужчинами, отбывавшими ранее наказание в виде лишения свободы, к категории которых относится административный истец ФИО1

Изучив административное исковое заявление, письменные пояснения ФИО1, заслушав доводы представителя административного ответчика, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании п.8,9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Судом установлено, что административный истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> осужден вступившим 28.04.2016 года приговором Дудинского районного суда Красноярского края от 15.05.2015 года за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцем с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом названным приговором суда в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, поскольку он ранее уже был судим по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 23.01.2001 года за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 228 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 23.08.2007 года по отбытию срока наказания.

Из полученных материалов личного дела осужденного ФИО1 видно, что он на момент совершения преступления и вынесения приговора никакой регистрации по месту жительства не имел, нигде не работал, был холост, детей нет, в момент совершения преступления находился в <адрес>; также у него имеется мать ФИО3, проживающая в <адрес>.

Из справки по личному делу осужденного следует, что после вступления приговора суда в законную силу ФИО1 29.06.2016 года отправлен для отбывания назначенного ему наказания в ИК-5 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю (Красноярский край, Емельяновский район, п. Старцево), а с 17.01.2018 года в ИК-23 ФКУ ОИУ-25 ГУФСИН России по Красноярскому краю (Иркутская область, Тайшетский район, п. Новобирюсинский), где продолжает отбывать наказание по настоящее время.

В 2017 году административный истец обратился в ГУФСИН России по Красноярскому краю с заявлением о своем переводе в исправительное учреждение, расположенное на территории г. Норильска, в связи с тем, что его постоянным местом жительства до момента осуждения являлся г. Норильск.

23.10.2017 года заместителем начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО4 принято решение, изложенное в письме № от 23.10.2017 года, об отказе в переводе ФИО1 в исправительное учреждение, расположенное в районе г. Норильска, с указанием на отсутствие на территории указанного населенного пункта исправительных колоний строго режима, предназначенных для отбывания наказания осужденными мужчинами, ранее уже отбывавшими наказание в виде лишения свободы.

Обсуждая обоснованность данного отказа в переводе административного истца в исправительное учреждение по месту жительства, суд приходит к следующему.

Статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в качестве меры государственного принуждения, особенность которого в силу статьи 43 УК РФ состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его определенных прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей.

Устанавливая в качестве одного из видов наказания лишение свободы, государство действует как в своих интересах, так и в интересах общества и его членов. Исполнение этого наказания изменяет привычный ритм жизни человека, его отношения с окружающими людьми и имеет определенные морально-психологические последствия, ограничивая тем самым не только его права и свободы как гражданина, но и его права как личности, что связано с противоправным поведением виновного и обусловливается необходимостью ограничения его естественного права на свободу в целях защиты нравственности, прав и законных интересов других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 155-О).

В соответствии с частью 1 статьи 75 УИК РФ порядок направления осужденных в исправительные учреждения определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Частью 1 ст. 74 УИК РФ установлен исчерпывающий перечень видов исправительных учреждений, которые подразделяются на исправительные колонии, воспитательные колонии, тюрьмы, лечебные исправительные учреждения.

Согласно ч. 2 той же статьи, исправительные колонии подразделяются на колонии-поселения, исправительные колонии общего режима, исправительные колонии строгого режима, исправительные колонии особого режима

В силу ч. 5 ст. 74 УИК РФ в исправительных колониях строгого режима отбывают наказание мужчины, впервые осужденные к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений; при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

По общему правилу осужденные к лишению свободы, за исключением лиц, указанных в части 4 статьи 73 УИК РФ, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории того субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены; осужденные к лишению свободы отбывают весь срок наказания в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены, в том числе - в случае назначения им в период отбывания лишения свободы нового наказания, если при этом судом не изменен вид исправительного учреждения (часть первая статьи 73 и часть первая статьи 81 УИК РФ).

При этом положениями статьи 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено раздельное содержание в исправительных учреждениях осужденных к лишению свободы мужчин и женщин, несовершеннолетних и взрослых.

Лица, впервые осужденные к лишению свободы, содержатся отдельно от осужденных, ранее отбывавших лишение свободы. Изолированно от других осужденных содержатся: осужденные при опасном рецидиве, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений; осужденные к пожизненному лишению свободы; осужденные, которым смертная казнь заменена в порядке помилования лишением свободы на определенный срок (ч. 2 ст. 80 УИК РФ).

Таким образом предусматривается дифференциация раздельного содержания осужденных к лишению свободы в исправительных учреждениях по различным основаниям, что направлено на индивидуализацию отбывания наказания, с учетом характера совершенного преступления, его опасности для защищаемых Конституцией Российской Федерации и уголовным законом ценностей, интенсивности, причин и иных обстоятельств его совершения, а также данных о лице, его совершившем, выбор и применение индивидуальных мер воздействия на осужденных, снижение влияния уголовных традиций на процесс исправления, обеспечение безопасности осужденных, т.е. преследует конституционно значимые цели (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2940-О) и обеспечивает достижение целей уголовно-исполнительного законодательства, в частности исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений (статьи 1 и 9 УИК Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года N 59-О-О, от 23 сентября 2010 года N 1218-О-О и от 16 декабря 2010 года N 1716-О-О, от 27 марта 2018 года N 840-О).

В соответствии с частью 2 статьи 73 УИК РФ при отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях осужденные направляются по согласованию с соответствующими вышестоящими органами управления уголовно-исполнительной системы в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения.

Разъясняя данные законоположения, Конституционный Суд РФ в определении от 16 декабря 2010 года N 1700-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации" указал, что часть вторая статьи 73 УИК Российской Федерации в системной связи с частью первой той же статьи допускают возможность направления осужденных для отбывания наказания за пределы субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены, в случае отсутствия в данном субъекте Российской Федерации исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях.

Указанные нормы корреспондируют положениям международных правовых актов, регламентирующих права осужденных, в частности Европейским пенитенциарным правилам (2006 год), согласно которым заключенные должны по возможности направляться для отбытия наказания в пенитенциарные учреждения, расположенные вблизи от дома или мест социальной реабилитации. Названные правила имеют рекомендательный характер и подлежат реализации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей (часть четвертая статьи 3 УИК Российской Федерации).

Инструкцией о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения (утверждена Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 1 декабря 2005 года N 235), действовавшей на период возникновения рассматриваемых правоотношений (далее - Инструкция) предусматривалось, что направление осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения, их перевод в другие исправительные учреждения осуществляются на основании приговоров либо изменяющих их определений или постановлений судов, вступивших в законную силу (п. 3); направление осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, осуществляется, как правило, в исправительные учреждения в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали либо были осуждены (п. 5); при отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях, осужденные направляются по согласованию с Федеральной службой исполнения наказаний в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения (п. 6).

Из материалов дела следует, что на территории г. Норильска Красноярского края расположена лишь одна исправительная колония строгого режима – ИК-15 ФКУ ОИК 30 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

На момент решения вопроса о месте отбывания ФИО1 назначенного ему приговором суда от 15.05.2015 года наказания в виде лишения свободы, действовало распоряжение ФСИН России № от 10.06.2014 года, согласно которому ИК-15 ФКУ ОИК 30 ГУФСИН России по Красноярскому краю предназначена для отбывания наказания мужчинами, впервые осужденными к наказанию в виде лишения свободы.

Этим же распоряжением утвержден перечень исправительных колоний строгого режима, предназначенных для отбывания наказания осужденными мужчинами, ранее отбывавшими наказание в виде лишения свободы, согласно которому в состав исправительных колоний такого рода на территории Красноярского края входят: ИК-6 (<адрес>); ИК-7 (<адрес>); ИК-23, ИК-25 ОИУ-25 ОУХД (<адрес>); ИК-43 ОИУ-26 ОУХД (<адрес>), ИК-5 ОИК-36 (<адрес>).

Принятыми позднее распоряжениями ФСИН России № от 21.08.2017 года и № от 07.03.2018 года вышеозначенный статус ИК-15 ФКУ ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю не изменялся; иных колоний либо изолированных участков строгого режима, предназначенных для отбывания наказания осужденными мужчинами, ранее отбывавшими наказание в виде лишения свободы, на территории г. Норильска не создавалось.

Таким образом, поскольку ФИО1 был ранее судим, что подтверждено материалами дела и не оспаривается административным истцом; на территории г. Норильска исправительных колоний строгого режима, предназначенных для отбывания наказания осужденными мужчинами, ранее отбывавшими наказание в виде лишения свободы, не имеется; суд приходит к выводу о том, что решение ГУФСИН России по Красноярскому краю, изложенное в письме № от 23.10.2017 года об отказе в переводе ФИО1 в исправительные учреждения г. Норильска является законным и обоснованным.

Каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст.81 УИК РФ, препятствующих дальнейшему отбыванию наказания осужденному ФИО1 в исправительном учреждении ИК-23 ФКУ ОИУ-25 ГУФСИН России по Красноярскому краю не имеется, доказательств обратного сторонами в ходе рассмотрения данного дела суду представлено не было.

Доводы административного истца в той части, что он не может иметь свидания со своими близкими родственниками, чем нарушаются его права, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку возможность осужденных иметь свидания с близкими и родственниками, получать почтовые отправления, вести телефонные переговоры регламентирована нормами Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и не зависит от места нахождения исправительного учреждения.

Место жительства семьи осужденного, а также сложное материальное положение членов его семьи не предусмотрены действующим законодательством в качестве оснований для перевода осужденных из одного исправительного учреждения в другое, либо из одного субъекта РФ в другой субъект РФ.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание фактически установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ФИО1 является необоснованным и в его удовлетворении следует отказать.

При этом, суд полагает также заслуживающими своего внимания доводы административного ответчика о пропуске административным истцом срока исковой давности в силу следующего.

На основании ст.319 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что о нарушении своих прав (отказе в переводе в иное исправительное учреждение) административный истец ФИО1 узнал впервые не позднее 01.11.2017 года, получив ответ заместителя начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю № от 23.10.2017 года на свое заявление о переводе в исправительное учреждение, расположенное на территории г. Норильска.

Вместе с тем, с настоящим административным иском ФИО1 обратился лишь 18.05.2018 года, что подтверждается штампами на конверте (л.д. 6), то есть - за пределами, установленного законом трехмесячного срока.

Наличие у ФИО1 каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного срока в ходе рассмотрения дела установлено не было, в связи с чем, пропуск им трехмесячного срока, установленного для обжалования действий сотрудников ГУФСИН России по Красноярскому краю является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 175-181, 226-227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

Судья И.Г. Медведев