Решение № 2-1033/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 2-1033/2024

УИД: 73RS0№-05

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 марта 2024 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 628 руб. 90 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2 168 руб. 88 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 был заключен вышеуказанный договор займа, в соответствии с которым последнему были предоставлены денежные средства в размере 27 000 руб. на 30 дней. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Поскольку ответчиком в установленные договором займа сроки не были исполнены свои обязательства, образовалась задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что фактически он договор не подписывал, денежные средства не получал (л.д. 61-67).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Банком России в ст. 2 "Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации" (Протокол от ДД.ММ.ГГГГ N КФНП-22) дано понятие "онлайн-заем" - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

В материалы дела представлены Индивидуальные условия договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого указаны: ООО МКК «Русинтерфинанс» (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик), по условиям которого Заемщику предоставляется сумма кредита (займа) в размере 27 000 руб. с процентной ставкой 361,350% годовых, срок возврата займа: 30 дней, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа перечисляется на одним из способов, указанных в п. 1.2 Общих положений договора. Оферта на предоставление займа подписана электронной подписью заемщика, в ней указаны номер телефона «+№», адрес электронной почты «№» (л.д. 7-9).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В подтверждение исполнения кредитором обязательств по предоставлению займа истцом представлено письмо ООО МКК «Русинтерфинанс», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту № были перечислены денежные средства в размере 27 000 руб. (л.д. 15).

Ответчик получил денежные средства через перечисление их платежной системой на банковскую карту с указанным номером, что подтверждается ответом на запрос от ПАО Сбербанк.

Согласно представленному истцом расчету, у ответчика имеется задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 628,90 руб., из которых: 27 000 руб. – основной долг; 40 500 руб. – проценты (с учетом частичного погашения в размере 1 871,10 руб.).

В ходе рассмотрения дела ответчик утверждал, что договор займа не заключал.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю).

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 указанного закона).

Тем самым, при разрешении требований о взыскании задолженности по договору займа, заключенному с использованием функционала интернет-сайта займодавца и электронно-цифрового аналога собственноручной подписи заемщика, подлежащим установлению обстоятельством является факт формирования такой подписи заемщика, его авторизации на интернет-сайте займодавца и перечисления ему денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из ответа на судебный запрос ПАО «Мобильные ТелеСистемы» следует, что номер телефона «+№» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО4

Между тем, каких-либо доказательств того, что указанный номер телефона в юридически значимый период принадлежал ответчику, истцом в материалы дела не представлено, следовательно, суд приходит к выводу о том, что доказательств факта формирования электронной подписи ответчиком, подписания спорного договора займа аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью) ФИО1, не представлено.

Кроме того, в договоре займа содержатся паспортные данные заемщика, в частности дата выдачи паспорта указана «26.04.2017», в то время как представленная самим ответчиком копия паспорта содержит иную дату – «26.04.2010» (л.д. 37).

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов нельзя однозначно сделать вывод о том, что именно между ответчиком и ООО МКК «Русинтерфинанс» ДД.ММ.ГГГГ посредством онлайн-заема в офертно-акцептной форме был заключен договор займа №, следовательно, оснований для взыскания с ФИО1 денежных средств не имеется.

Поскольку истцом, выступающим кредитором, в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа, суд приходит к выводу о том, что представленный договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами является незаключенным.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» удовлетворению не подлежат.

Суд также отмечает, что истец не лишен права предъявить требования о возврате безосновательно полученной суммы к ответчику как фактическому получателю денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 628 руб. 90 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2 168 руб. 88 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина