Определение № 33-6724/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 33-6724/2017

Судья: Кордон Н.Ю.

Дело №33-6724

г. Пермь 31.05.2017г.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего: Горбуновой О.А.,

судей: Панковой Т.В., Кириенко Е.В.,

при секретаре Кургаевой В.В.,

рассмотрев 31 мая 2017 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 25 апреля 2017 года, которым постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере ** р.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате юридических услуг в размере ** рублей.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит ФИО1, указывая в частной жалобе на то, что в нарушении ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствии, и он не смог дать показания по существу дела. Считает, что судом были нарушены ст.220, 221 ГПК РФ о прекращении производства по делу. Ранее по данному гражданскому делу Орджоникидзевским районным судом от 09 марта 2016г. уже было принято решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, а также определение Орджоникидзевского районного суда от 14.02.2017г. по индексации присужденных денежных сумм. Он полностью выполнил решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 09.03.2016г. и определение Орджоникидзевского районного суда от 14.02.2017г. Кроме того, по обоюдному соглашению сторон ФИО2 16 февраля 2017г. приобрел у него офисное помещение по цене значительно ниже рыночной, поэтому считает, что взыскание дополнительной компенсации незаконно.

Проверив законность принятого судом определения в пределах доводов частной жалобы (ч.1 ст.328 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 09 марта 2016г. исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере ** рубля, из которых: ** рублей - основной долг, ** рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015г. по 31.12.2015г., а также расходы по оплате госпошлины в размере ** рубля. Всего взыскано ** рубля. Решение вступило в законную силу 12.04.2016г. (л.д.26-28). Между ФИО2 и ИИ Ч. был заключен договор оказания юридических услуг, по которому ФИО2 уплачено ** рублей за оказание устных консультаций, сбор и анализ документов, подготовку и подачу искового заявления, представление интересов в суде (л.д.57, 58). Представитель ФИО2 готовила исковое заявление, принимала участие в судебном заседании, готовила заявление об индексации, знакомилась с материалами исполнительного производства, участвовала в судебном заседании по индексации присужденных сумм, что подтверждается материалами дела.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что распределение судебных расходов между сторонами входит в обязанность суда при вынесении решения, если такое ходатайство заявлено стороной в судебном заседании. Требования заявителя обоснованы, поскольку решение состоялось в его пользу.

Указанные выводы суда правомерны, они основаны на правильном применении норм процессуального права и установленных судом обстоятельствах дела.

В соответствие с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч.1, ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы частной жалобы о том, что в нарушении ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии ФИО1, и он не смог дать показания по существу дела.

Как подтверждается материалами дела, судом первой инстанции заблаговременно было направлено в адрес ФИО1 судебное извещение о времени и месте слушания дела. Неполучение своевременно судебного извещения не свидетельствует о нарушении процессуальных прав заявителя жалобы.

Более того, вся информация о движении гражданских дел суда размещена на сайте суда и доступна для всех граждан.

Также не могут повлечь отмены определения суда и доводы частной жалобы о том, что судом были нарушены ст.220, 221 ГПК РФ о прекращении производства по делу, поскольку судом от 09 марта 2016г. уже было принято решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, а также определение суда от 14.02.2017г. по индексации присужденных денежных сумм.

Приведенные обстоятельства, а именно наличие решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору и индексация денежных сумм не являются основанием к прекращению производства по заявлению о взыскании судебных расходов.

Приведенные доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Соглашение сторон, на которое ссылается заявитель жалобы, в соответствии с которым ФИО2 приобрел у ФИО1 офисное помещение по цене значительно ниже рыночной, никоим образом не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела.

Таким образом, судебные расходы были взысканы судом правомерно, в связи с тем, что решение суда состоялось в пользу ФИО3.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию судом были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства дела.

С учетом требований разумности и справедливости, проделанной представителем работы, а также сложности дела, суд определил ко взысканию судебные расходы в размере ** рублей.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом определения, либо опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: