Апелляционное постановление № 22К-2394/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 22К-2394/2017

Судья Степанов А.В.

Дело № 22к-2394/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 апреля 2017 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Кетовой Л.Я.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Чугайнова В.А.,

при секретаре Корнякове В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подозреваемого Б. и адвоката Чабина Ю.А. в его защиту на постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) от 29 марта 2017 года, которым

Б., дата рождения, уроженцу ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст.105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 27 мая 2017 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданных апелляционных жалоб, заслушав выступление адвоката Чугайнова В.А. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 марта 2017 года возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа Щ.

27 марта 2017 года Б. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ.

28 марта 2017 года следователь Суксунского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю С., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе подозреваемый Б. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, тёщи, инвалида 1 группы. Просит постановление суда изменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Чабин Ю.А. в защиту подозреваемого Б. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указал, что в деле отсутствуют доказательства того, что Б., находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, а также скрыться от суда и следствия. Не согласен с показаниями свидетеля П., считает их не достоверными, поскольку в тот момент она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Обращает внимание, что Б. ранее не судим, имеет семью, двух несовершеннолетних детей, постоянное место жительства и временные заработки, характеризуется удовлетворительно, жалоб в администрацию поселения на его поведение не поступало, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, заграничного паспорта не имеет. Кроме того, Б. скрываться от суда и следствия, оказывать давление на свидетелей и потерпевшего не намерен. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Б. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу подозреваемого Б. заместитель прокурора Кишертского района Пермского края Кокоев Э.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные нормы по настоящему материалу не нарушены.

Судьей установлено, в деле имеются достаточные данные, указывающие на возможную причастность подозреваемого Б. к совершению преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких преступлений, в том числе протокол допроса свидетеля П. о нанесении Щ. телесных повреждений Б.; протокол очной ставки между свидетелем П. и подозреваемым Б., протокол осмотра месте происшествия и иные доказательства.

Также имеется достаточно доказательств того, что подозреваемый Б., находясь вне изоляции, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетеля, давшего изобличающие показания, с целью изменения ею показаний, скрыться от следствия и суда. Так, из показаний свидетеля П. следует, что она опасается Б., просит предоставить ей защиту. Как следует из характеризующего материала, Б. злоупотребляет спиртными напиткам, в состоянии опьянения ведет себя агрессивно и вызывающе, на него в орган полиции поступали жалобы от местных жителей и жены.

Сведения о наличии у подозреваемого постоянного места жительства, нахождение у него на иждивении малолетних детей, на которые ссылаются в жалобах подозреваемый и адвокат, были исследованы в судебном заседании и приняты во внимание судьей, вместе с тем указанные факты не свидетельствуют о необоснованности избрания меры пресечения.

Вывод судьи об отсутствии оснований для избрания более мягкой меры пресечения мотивирован.

Данных о наличии у Б. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Доводы, изложенные адвокатом Чабиным Ю.А. о том, что показания свидетеля П. являются недостоверными, не могут быть рассмотрены в данном судебном заседание, поскольку впоследствии подлежат оценке и учету при принятии судом итогового решения по делу.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционных жалобах о необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суд находит несостоятельными и оснований для отмены принятого судьей решения не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 29 марта 2017 года (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционные жалобы подозреваемого Б. и адвоката Чабина Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном ст. 401 2 УПК РФ.

Судья