Приговор № 1-663/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 1-663/2020

Дело №1 – 663/2020 (УИД №42RS0005-01-2020-004385-49)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г. Кемерово

Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьиБунтовского Д.В.,

при секретаре Тодышевой О.П.,

с участием:

государственного обвинителя Потапова Р.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гордеева Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работавшего без надлежащего оформления трудовых отношений, военнообязанного, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 12 декабря 2013 года приговором Алтайского районного суда Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 9 июня 2014 года приговором Кировского районного суда г. Кемерово по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Приговор от 12 декабря 2013 года исполнять самостоятельно. Постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 22 сентября 2014 года условное осуждение по приговору отменено, направлен в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 3 года;

- 6 марта 2015 года приговором Падунского районного суда г. Братска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 12 декабря 2013 года, 9 июня 2014 года) окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 17 марта 2017 года приговором Заводского районного суда г. Кемерово по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 6 марта 2015 года) окончательно к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 15 июня 2018 года освобожден по отбытию срока наказания;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося;

копию обвинительного заключения получившего 10 августа 2020 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

24 июня 2020 года в период времени с 00 часов до 1 часа 15 минут, ФИО1, проходя мимо помещения рынка «<данные изъяты>» по <адрес>, убедившись, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, решил проникнуть в помещение рынка «<данные изъяты>» с целью хищения чужого имущества. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, подошел к запасной двери рынка «<данные изъяты>», через которую осуществляется вход в помещение рынка. В продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО1 с помощью резкого рывка за ручку двери открыл ее, после чего незаконно проник в помещение рынка «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>. Находясь в помещении рынка «<данные изъяты>» с целью хищения чужого имущества, ФИО1 умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая незаконность и противоправность своих преступных действий, подошел к торговой точке с продуктами питания, принадлежащей Потерпевшая № 1, откуда похитил консервы «Сайра» в количестве 3 штук стоимостью 68 рублей за одну банку, на общую сумму 204 рубля, консервы «Горбуша» в количестве 2 штук стоимостью 60 рублей за одну банку, на общую стоимость 120 рублей, «Шпроты» в количестве 1 штуки стоимостью 70 рублей за одну банку, кетчуп «Персона» в дай-паке в количестве 1 штуки стоимостью 50 рублей, причинив Потерпевшая № 1 материальный ущерб на общую сумму 444 рубля. После чего ФИО1, продолжая свой преступный умысел, подошел к торговой точке, принадлежащей Потерпевшая № 2, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил сигареты «LD» СLUB Compact Blut 100s в количестве 9 пачек, стоимость одной пачки составляет 107,52 рублей, общая стоимость 9 пачек составляет 967,68 рублей, сигареты «Rothmans» Royals Blue в количестве 9 пачек, стоимость одной пачки 94,05 рубля, общая стоимость 9 пачек 846,45 рублей, сигареты «Rothmans» Royals Нано в количестве 10 пачек, стоимость одной пачки 116,21 рублей, общей стоимостью за 10 пачек 1162,1 рублей, причинив Потерпевшая № 2 материальный ущерб на общую сумму 2976 рублей 23 копейки. Похитив имущество, принадлежащее Потерпевшая № 1 и Потерпевшая № 2, ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению.

Ущерб потерпевшим Потерпевшая № 1 и Потерпевшая № 2 не возмещен, гражданские иски по делу не заявлены.

Подсудимый ФИО1 полностью признал объем предъявленного обвинения, на вопрос суда пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с содержанием обвинения, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, исследования материалов дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он осознает, что ему возможно назначение наказания не более 2/3 от высшего предела санкции статьи, по которой ему предъявлено обвинение и то, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник Гордеева Е.М. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшие Потерпевшая № 1, Потерпевшая № 2, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали. Суд, с учетом мнения сторон, а также того обстоятельства, что явка потерпевших не признана судом обязательной, в соответствии с ч. 2 ст. 249 УПК РФ, считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевших.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства.

При таких обстоятельствах судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевших против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, который характеризуется участковым по месту регистрации и жительства отрицательно (л.д. 200), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 197, 198), наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья ФИО1

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает то, что подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, протокол явки с повинной, в том числе объяснения об обстоятельствах совершения преступления (л.д. 38, 39), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании подсудимому.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, вид которого определяется в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести в период непогашенных судимостей за совершение также умышленных преступлений по приговорам от 12 декабря 2013 года, 9 июня 2014 года, 6 марта 2015 года и 17 марта 2017 года.

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, положения ст. 68 УК РФ, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, возможно только при назначении ФИО1 наказания, в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку менее строгие виды наказания, по мнению суда не смогут обеспечить достижение целей наказания виновного.

Учитывая то обстоятельство, что хотя судом и установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако также имеется и отягчающее наказание обстоятельство, а именно рецидив преступлений, то при назначении наказания ФИО1 правила ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены.

Принимая решение о назначении наказания ФИО1 при рецидиве преступлений, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, в связи с чем, полагает, что необходимо применить положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, о назначении не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Кроме того, учитывая личность виновного, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому за совершенное преступление, на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оценив имеющиеся смягчающие обстоятельства, а также отягчающие, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

С учетом изложенного, обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого, в том числе, совершение им умышленного преступления средней тяжести корыстной направленности в период непогашенных судимостей за совершение преступлений, относящихся к категории средней тяжести, а также тяжких преступлений, в том числе корыстной направленности (приговоры 12 декабря 2013 года, 9 июня 2014 года, 6 марта 2015 года), суд не усматривает оснований для назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, поскольку, по мнению суда, назначение наказания подсудимому, не связанного с реальным лишением свободы, не будет отвечать целям, на которое оно направлено, в виде исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 по настоящему приговору осуждается за преступление средней тяжести, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действиях имеется рецидив преступлений, исправительное учреждение ФИО1 должно быть определено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, то есть исправительная колония строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: материалы ОРМ, а именно: сопроводительную о результатах оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50); CD-R с видеозаписью камеры наблюдения с рынка «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 97), хранящиеся при материалах уголовного дела (л.д. 36-39, 98), – хранить на протяжении всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета за защиту ФИО1 адвокатом по назначению в период предварительного следствия и суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

Поскольку ФИО1 настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы, то в целях обеспечения исполнения наказания, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом изложенного, время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с момента его провозглашения и до его вступления в законную силу подлежит зачету в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Зачесть в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с момента его провозглашения до вступления в законную силу из расчета один день за один день.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства: материалы ОРМ, а именно: сопроводительную о результатах оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; CD-R с видеозаписью камеры наблюдения с рынка «Камышинский», расположенного по адресу: <адрес>, хранящиеся при материалах уголовного дела, – хранить на протяжении всего срока хранения последнего.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По иным основаниям приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Д.В. Бунтовский