Решение № 12-638/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 12-638/2018

Дело №12-638/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Шатки Нижегородской области

Судья Шатковского районного суда Нижегородской области Маслова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, находящегося по адресу: <...> дом - 1А с участием защитника ООО «МетИнвест» - Константиновой Т.В.,

жалобу ООО «МетИнвест» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

В поступившей в Шатковский районный суд Нижегородской области жалобе ООО «МетИнвест» не оспаривая факта принадлежности на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> выразило несогласие с назначенным наказанием, просило отменить оспариваемое постановление, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что в момент фиксации вмененного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, а именно ООО «ВЦМ Поволжье» на основании договора аренды ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания защитник поддержала жалобу, представила дополнительные материалы.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица.

Изучив доводы жалобы, позицию защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении и в соответствии с частью 3 ст. 30.6 КОАП РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

На основании ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов -

влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов оспариваемым постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ООО «МетИнвест» как собственник транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Согласно указанному постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки <данные изъяты>, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 №257 -ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,2 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение + 6,93%) / с осевой нагрузкой 7,97 т. на ось № 3, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т. (расхождение + 6,27%) / с осевой нагрузкой 7,37 т. на ось № 5, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т. (расхождение + 3,07%) (предельно допустимый параметр установлен приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272).

Поскольку данное нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, в соответствии с частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за данное нарушение привлечено ООО «МетИнвест» как собственник (владелец) транспортного средства.

В части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 названной статьи Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В рассматриваемом случае, нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ИБС ВИМ», идентификатор СПВК в реестре 1, заводской номер оборудования: ИБС.00003.02082016, свидетельство ТСИ № 60768, действительно до 30 ноября 2020 года, поверенном в установленном законом порядке.

Свидетельство о поверке № 17001502393 выдано ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области», имеющей аттестат аккредитации.

На основании результатов периодической поверки специальное техническое средство «ИБС ВИМ» признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Поверка действительна до 13 сентября 2018 года. Имеется знак поверки.

Таким образом, каких - либо оснований для признания результатов, произведенных специальным техническим средством, работающем в автоматическом режиме, измерений недостоверными, не имеется. Порядок осуществления весогабаритного контроля и привлечения лица к административной ответственности не нарушен.

Вместе с тем доводы стороны защиты о том, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ООО «МетИнвест» транспортное средство находилось во владении арендатора ООО «ВЦМ Поволжье» заслуживают внимания.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Однако, согласно части 2 той же правовой нормы собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В обоснование свой позиции стороной защиты представлены: копия ПТС, копия договора аренды ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МетИнвест» (арендодатель) и ООО «ВЦМ Поволжье» (арендатор) на срок до ДД.ММ.ГГГГ, копии актов оказания услуг по договорам аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ страховой полис серии ЕЕЕ №, согласно которому страховщиком ТС марки <данные изъяты> является ООО «Вторцветмет Поволжье», платежные поручения за период с ДД.ММ.ГГГГ подтверждающие оплату ООО «ВЦМ Поволжье» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ арендодателю ООО «МетИнвест», копия договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ссудополучателем является ООО «ВЦМ Поволжье», дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта бортового устройства, платежные поручения за период с ДД.ММ.ГГГГ об оплате ООО «ВЦМ Поволжье» платы в ООО «РТ-Инвест», копия договора на покупку металлолома от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к нему, копия путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «ВЦМ Поволжье», квитанции об оплате топлива, копия товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, копия авансового отчета от ДД.ММ.ГГГГ, копия командировочного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ на имя А..., копия договора-заявки разовой организации автомобильной перевозки грузов от ДД.ММ.ГГГГ.

Опрошенный в ходе судебного заседания А... сообщил, что состоит в трудовых отношениях с ООО «ВЦМ Поволжье». ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле марки <данные изъяты> осуществлял грузоперевозку из <адрес> по заданию работодателя, маршрут проходил через р.<адрес>.

Учитывая установленные судом обстоятельства, судья приходит к выводу, что представленные стороной защиты доказательства с учетом вышеприведенных требований КоАП РФ и разъяснений Верховного Суда РФ являются достоверными и достаточными для вывода о том, что транспортное средство, принадлежащее заявителю, в момент фиксации нарушения находилось во владении другого лица, а именно - ООО «ВЦМ Поволжье», а не собственника ТС - ООО «МетИнвест».

При таких данных в действиях ООО «МетИнвест» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении является отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного оспариваемое постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №,нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство в отношении ООО «МетИнвест» прекращению на основании пункта 2 части 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6, пунктом 3 части 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

Жалобу ООО «МетИнвест» удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «МетИнвест» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, а производство по делу в отношении ООО «МетИнвест» на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.Г. Маслова