Решение № 2-170/2017 2-170/2017~М-177/2017 М-177/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-170/2017

Дело № 2-170/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

р.п. Белый Яр 07 ноября 2017 года

Верхнекетский районный суд Томской области в составе судьи Давыдчика Я.Ф., при секретаре Трегуб Т.А., с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховая Группа «УралСиб», «Страховая Компания Опора» о солидарном взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее, ФИО2 – истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховая Группа «УралСиб» (далее, АО «СГ«УралСиб»), акционерному обществу «Страховая компания Опора» (далее, АО «СК Опора» - ответчик) о солидарном взыскании страхового возмещения в сумме 91120 руб., неустойки за период с 30.11.2016 г. по 07.09.2017 г. в сумме 232356 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходов на проведение экспертизы, почтовые расходы, расходы на оплату услуг нотариуса по заверению копий документов.

В обоснование исковых требований указано, что 23.08.2016 г. в р.п. Белый Яр Верхнекетского района Томской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух автомобилей: «NISSAN ALMERA», г/н №, под управлением У. и автомобиля «TOYOTA COROLLA» г/н № принадлежащего истцу, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя У.. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП У. застрахована в АО «СГ «УралСиб». 30.11.2016 г. истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. АО «СГ «УралСиб» страховое возмещение не выплатило, о причинах отказа в страховой выплате истца не уведомило, сообщив лишь о передаче страховых дел по ОСАГО АО «Страховая компания Опора». До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. 18 августа 2017 г. ФИО2 обратилась в АО «Страховая Компания Опора» с досудебной претензией, которая была получена ответчиком 24.08.2017 г., до настоящего времени добровольно указанные в претензии требования ответчиком не исполнены, ответ на претензию не направлен. Размер ущерба определен истцом на основании заключения независимого эксперта.

Ссылаясь на нормативные положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 7, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с тем, что ответчиками обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены, ФИО2 просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке страховое возмещение в сумме 91120 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 30.11.2016 г. по 07.09.2017 г. в сумме 232356 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, а также понесенные ею расходы на проведение независимой оценки, почтовые отправления, заверение копий документов.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО1, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что в момент ДТП он управлял автомобилем, принадлежащим его матери ФИО2 Заявление о выплате страхового возмещения направлено 30.11.2016 г. в страховую компанию виновника ДТП, т.к. в результате ДТП был причинен вред здоровью пассажиру автомобиля «NISSAN ALMERA». На дату обращения с заявлением производство по делу об административном правонарушении не было завершено, постановление по делу вынесено судом 19.12.2016 г., поэтому к заявлению приложили копию протокола об административном правонарушении. Сразу после получения заявления АО «СГ «УралСиб» направило телеграмму об отказе в страховой выплате в связи с непредставлением для осмотра транспортного средства, затем пришла другая телеграмма с просьбой о предоставлении автомобиля для осмотра по указанному адресу в г. Томск. Позже по телефону они согласовали со страховой компанией, что ввиду полученных в ДТП повреждений, осмотр автомобиля будет произведен по месту его нахождения. Представитель АО «СГ «УралСиб» в период с 12 по 14 декабря 2016 г. произвел осмотр и фотографирование поврежденного автомобиля, после чего ни отказа в выплате страхового возмещения, ни самого возмещения от страховщика не поступало. Все последующие переговоры с АО «СГ УралСиб» велись им по телефону, сначала ему сообщили о необходимости представления окончательного судебного акта по административному делу, в марте он представил такой документ страховщику, однако и после деньги на счет перечислены не были. На его обращение по телефону пояснили, что страховое дело ушло на оплату, затем сообщили о прекращении своей деятельности и передаче всех страховых дел по ОСАГО в АО «Страховая компания Опора». При обращении в апреле 2017 г. в АО «Страховая компания Опора» по телефону ответили, что по делу принято положительное решение. В мае и июне 2017 года обращался на сайт страховой компании в связи с тем, что деньги на банковский счет так и не поступили, обращения регистрировались на сайте, но ответа не было. В связи с тем, что обе страховые компании не отказывали в выплате и не выплачивали страховое возмещение, ссылаясь на то, что выплата все-таки состоится, по делу принято положительное решение, с претензией в АО «Страховая компания Опора» обратились только в августе 2017 г.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила в суд письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «СГ «УралСиб». В отзыве на исковое заявление указала, что 19.04.2017 г. между АО «СГ «УралСиб» о АО «Страховая компания Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля. По условиям указанного договора АО «СГ«УралСиб» передало, а АО «Страховая компания Опора» приняло с 19.04.2017 г. права и обязанности по заключенным ранее АО «СГ «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен данный иск. Ссылаясь на п.1, п.4, п.7, п.14 ст. 26.1 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» считает, что в настоящий момент все обязательства по всем договорам переданы в АО «Страховая компания Опора», следовательно, АО «СГ «УралСиб» перестало быть стороной по данным договорам страхования, в связи с чем, просила исключить общество из числа соответчиков по данному делу.

Представитель ответчика АО «СК Опора» по доверенности №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В письменных возражениях на иск указала, что 19 апреля 2017 года между АО «СГ «УралСиб» и АО «СК Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля, по условиям которого АО «СГ «УралСиб» были переданы АО «СК Опора» обязательства по всем договорам страхования. Ссылаясь на положения ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», утверждает, что в данном случае АО «СК Опора» является сингулярным правопреемником страховщика, в связи с чем отвечает по его обязательствам строго в рамках договора о передаче страхового портфеля – только в части обязательств по выплате страхового возмещения. Полагает, что АО «СК Опора» не может являться правопреемником АО «СГ «УралСиб» в части требований истца о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, а также компенсации морального вреда. АО «СК Опора» должно было быть привлечено к участию в деле в качестве соответчика по обязательствам в части возмещения ущерба, а АО «СГ «УралСиб» за несвоевременное удовлетворение требований истца. Кроме того, просила максимально снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, руководствуясь принципом разумности, справедливости и соразмерности, поскольку истец обратилась в суд спустя длительный период времени после направления претензии, данный факт привел к тому, что размер неустойки достиг крупного размера.

Суд, на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчиков АО «СГ «УралСиб» и АО «Страховая компания Опора».

Выслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»).

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 23.08.2016 г. в р.п. Белый Яр Верхнекетского района Томской области по вине водителя автомобиля «NISSAN ALMERA», №, У., нарушившего п.13.11. Правил дорожного движения РФ, автомобиль истца ФИО2 «TOYOTA COROLLA», № которым управлял сын истца ФИО1, получил повреждения. Кроме того, в результате данного ДТП пассажиру автомобиля «NISSAN ALMERA», № причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 23.08.2016 г., протоколом об административном правонарушении от 25.11.2016 г., постановлением Верхнекетского районного суда Томской области от 19 декабря 2016 г., в соответствии с которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право собственности ФИО2 на автомобиль «TOYOTA COROLLA», № подтверждено свидетельством о регистрации ТС.

Из справки о ДТП от 23.08.2017 г. следует, что на момент указанного события гражданская ответственность при управлении указанными транспортными средствами в соответствие с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована, в том числе ответственность владельца автомобиля марки «TOYOTA COROLLA», г/н №, - ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» (полис №, действителен до 10.03.2017 г.), ответственность владельца автомобиля марки«NISSAN ALMERA», г/№ АО «СГ УралСиб»(№).

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в установленные правилами обязательного страхования сроки направить страховщику заявление о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 10 ст. 12 указанного закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11 ст. 12).

Таким образом, обязанности потерпевшего предоставить поврежденный автомобиль на осмотр корреспондирует обязанность страховщика организовать и осмотреть поврежденное имущество.

30.11.2016 г. ФИО2 обратилась в АО «СГ «УралСиб», застраховавшее ответственность У., с заявлением о страховой выплате, поскольку наличие потерпевшего в ДТП исключает возможность ее обращения в порядке прямого возмещения ущерба к страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность.

Факт обращения истца в АО «СГ «УралСиб» 30.11.2016 г. подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» на сумму 76 руб. за прием заказной бандероли в адрес АО «Страховая группа «УралСиб». Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № заказная бандероль получена адресатом07 декабря 2016 г.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 07.12.2017 г. АО «СГ «УралСиб» в адрес ФИО2 направило два телеграфных уведомления. Первым уведомлением, поступившим в 17:16 ч. страховая компания сообщила о том, что в связи с не предоставлением ТС для осмотра, возвращает заявление о страховой выплате и документы по ДТП. Следующим уведомлением, поступившим в 19:24 ч. в этот же день, просили предоставить автомобиль для осмотра по адресу Сибассист г. Томск. После того как он связался со страховой компанией и сообщил о невозможности представления поврежденного автомобиля для осмотра в г. Томск, АО «СГ «УралСиб» 09.12.2016 г. направило уведомление о готовности провести осмотр по указанному им адресу. В период с 12.12.2016 г. по 14.12.2016 г. представитель страховой компании произвел осмотр и фотографирование поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в р.п. ФИО6 После осмотра автомобиля АО «СГ «УралСиб» ни акт осмотра, ни направление на экспертизу в адрес ФИО2 не направило, сумму ущерба, определенную истцом на основании независимой технической экспертизы ООО «Томская независимая оценочная компания», не оспорило, страховое возмещение не выплатило. В июне 2017 г. сообщили о передаче страховых дел по ОСАГО АО «Страховая компания Опора».

Указанные пояснения представителя истца согласуются с имеющимися в материалах дела телеграфными уведомлениями от 07.12.2016 г. и от 09.12.2016 г., факт осмотра страховщиком поврежденного автомобиля по согласованному с истцом адресу и датой подтверждается информацией на DVD диске.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец, согласовав со страховщиком дату и место осмотра, представила поврежденный автомобиль для осмотра представителю АО «СГ УралСиб» 12.12.2017 г. В нарушение указанных выше положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П), страховщик акт о страховом случае не составил, не организовал проведение независимой экспертизы, страховую выплату истцу не произвел, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в адрес истца не направил.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, в ходе рассмотрения дела установлено не было, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания в пользу истца страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению№ выполненномуДД.ММ.ГГГГ ООО «Томская независимая оценочная компания» по обращению истца, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «TOYOTA COROLLA», г/н № г.в., составляет: без учета износа: 144120, 00 руб.; с учетом износа 91120,00 руб.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает в представленном истцом заключении каких-либо нарушений Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ»№ 135-ФЗ и принимает его в качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

АО СГ «УралСиб» и АО «Страховая компания Опора» относительно размера ущерба, определенного истцом, возражений в судебное заседание не представили, как и не представили доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца.

Судом установлено, что 19 апреля 2017 г. между АО «СГ «УралСиб» и АО «Страховая компания Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля N 1 по которому страховщик передает, а Управляющая страховая организация принимает в полном объеме Страховой портфель в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с представленной копией договора о передаче страхового портфеля от 19.04.2017 № 1, заключенного между АО "Страховая группа "УралСиб" и АО "Страховая Компания Опора", последнему были переданы:

- обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля (10.02.2017) и итоговый перечень которых будет приведен в акте приема-передачи страхового портфеля;

- обязательства по всем договорам страхования, включенным в акт приема-передачи страхового портфеля, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков / вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков / вреда или нет);

- обязательства страховщика (как лица, застраховавшего гражданскую ответственность лиц, причинивших, вред) по возмещению суммы оплаченных убытков лицам, осуществившим в порядке, предусмотренным Законом об ОСАГО, прямое возмещение убытков, причиненных потерпевшим по договорам страхования, включенным в акт приема-передачи страхового портфеля;

При этом стороны достигли соглашения о том, что страховщик передает Управляющей страховой организации право требовать возмещения дополнительно понесенных, расходов потерпевшего, определенных в п. 3 Приложения № 8 к соглашению о прямом возмещении убытков, утвержденном постановлением Президиума РСА от 13.01.2015 (протокол № 14), от прямого страховщика в рамках соглашения о ПВУ в случае, когда страховщик акцептовал заявку до даты подписания Акта приема-передачи страхового портфеля, но прямой страховщик отказал в возмещении ущерба и в результате таких, действий прямого страховщика управляющая страховая организация понесла указанные дополнительные расходы.

- обязательства страховщика (как лица, осуществляющего прямое возмещение убытков в рамках соглашения о ПВУ) по возмещению вреда, причиненного имуществу (транспортному средству) потерпевшего, осуществляемое в соответствии с Законом об ОСАГО страховщиком потерпевшего от имени страховщика причинителя вреда;

- активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов.

Согласно ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее – Закон) страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

В силу п.2 ст. 26.1 Закона в состав передаваемого страхового портфеля включаются: 1) обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам; 2) активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов.

Страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику (п.4 ст. 26.1 Закона).

После подписания акта приема-передачи страхового портфеля страховщик, принявший страховой портфель, не вправе оспаривать состав принятого страхового портфеля, объем принятых обязательств и стоимость принятых активов (абз 3 п. 12 ст. 26.1 Закона).

Согласно акту приема-передачи страхового портфеля от 19.04.2017, со дня подписания настоящего акта к Управляющей страховой организации перешли все обязательства по договорам страхования.

Данное положение согласуется с п.14 ст. 26.1 Закона, согласно которому со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к АО «СГ «УралСиб», поскольку при установленных обстоятельствах надлежащим ответчиком по данному делу является АО «СК «Опора» в связи с передачей ему всех прав и обязанности по страховому договору, заключенному 11.09.2015 г. с У., виновником ДТП (страховой полис №), в связи с чем данное правопреемство является универсальным.

Универсальное правопреемство предполагает, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил, в связи с чем при универсальном правопреемстве к правопреемнику должника переходят обязательства, в том числе по уплате финансовых санкций в полном объеме, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.36 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

На основании изложенного доводы представителя АО "Страховая компания Опора" о том, что АО «СК Опора» является сингулярным правопреемником страховщика, в связи с чем отвечает по его обязательствам строго в рамках договора о передаче страхового портфеля – только в части обязательств по выплате страхового возмещения и не может являться правопреемником АО «СГ «УралСиб» в части требований истца о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 16.1. Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

После получения сообщения о передаче страховых дел АО «СГ «УралСиб» в АО «Страховая компания Опора» ФИО2 18.08.2017 г. обратилась с претензией к АО «Страховая компания Опора», в которой сообщила, что по состоянию на 18.08.2017 г. страховое возмещение ей не выплачено, просила в добровольном порядке выплатить ей страховое возмещение в сумме 91120 руб., стоимость расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 4500 руб., что подтверждается копией претензии, кассовым чеком ФГУП «Почта России» на сумму 112 руб. за заказное письмо в адрес АО «Страховая компания Опора», описью вложения.

24.08.2017 г. АО «Страховая компания Опора» претензию ФИО2 получило, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором №, до настоящего времени ответ на данную претензию страховой компанией в адрес истца не направлен, требования в добровольном порядке не выполнены.

В связи с неисполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования произвести страховую выплату, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с30.11.2016 г. (с момента обращения с заявлением о выплате страхового возмещения)по07.09.2017 г. (на дату подачи искового заявления в суд) в сумме 232356 руб. 00 коп. за 255 дней просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренный п.21 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 г.

В данном случае договор ОСАГО между виновником ДТП и АО «СГ «УралСиб» заключен после 01 сентября 2014 г. 11.09.2015 г.

Согласно пунктам 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, период начисления неустойки, заявленный истцом: с даты направления заявления о выплате страхового возмещения с 30.11.2016 г. определен неверно.

Судом установлено, что истец с полным пакетом документов обратился в адрес АО "СГ УралСиб" 30.11.2016 г., автомобиль на осмотр представил 12 декабря 2016 г., страховое возмещение до дня, установленного законом 20-тидневного срока, т.е. до 10 января 2017 года включительно с учетом нерабочих праздничных дней с 31 декабря по 08 января, не выплачено, период просрочки исполнения обязательства составил с 11.01.2017 г. (день, следующий за окончанием 20-тидневного срока) по 07.09.2017 г. (дата подачи иска в суд, как заявлено истцом).

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составил 240 дней.

Расчет неустойки следующий: 91120 рублей (сумма задолженности по страховому возмещению) х 1% х 240 дней (период просрочки) = 218688 рублей.

Тот факт, что истец по просьбе АО "СГ УралСиб" досылала 22.03.2017 г. в адрес страховой компании решение Томского областного суда 28.02.2017 г., принятое по жалобе У. на постановление Верхнекетского районного суда от 19.12.2016 г., не свидетельствует о том, что 30.11.2016г. истцом в нарушение п. 3.10 Правил страхования был представлен не полный пакет документов, приложенный к заявлению о выплате страхового возмещения.

На момент подачи данного заявления административное производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, было окончено, постановление по делу вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ

Отсутствие решения по жалобе У. на постановление по делу об административном правонарушении от 19.12.2016 г. не свидетельствует о том, что из приложенных к заявлению копий справки о ДТП и протокола об административном правонарушении от 25.11.2016 г. ясно не следует, что произошел страховой случай и данный случай произошел по вине водителя автомобиля «NISSAN ALMERA», № У.., нарушившего п.13.11. Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, в рассматриваемом споре ни АО "СГ "УралСиб", ни АО "Страховая компания Опора" виновность водителя У., а также объем и характер повреждений транспортного средства истца не оспаривало.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60, 63, 64 Постановления Пленума ВС РФ"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положенияпункта 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положенияпункта 6 статьи 13Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО).

Поскольку штраф является мерой ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения и судом установлено, что страховая выплата ответчиком до настоящего времени не произведена выплата страхового, суд находит требование истца о взыскании штрафа подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45560 рублей (91120 руб. х 50% = 45560 руб.).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», статьями 150 – 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт нарушения ответчиком, по его вине, имущественных прав истца установлен, что влечет и наступление ответственности за причиненный моральный вред, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 3000 руб., определяемая судом с учетом характера причиненного вреда, обстоятельств его причинения, принципа разумности и справедливости, факта длительного периода неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, подлежащей взысканию, составляет 264248 руб. и не превышает 400000 руб., что соответствует положениям п. 6 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО".

Ответчиком АО "Страховая компания Опора" со ссылкой на тот факт, что истец обратилась в суд спустя длительный период времени после направления претензии, заявлено о максимальном снижении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку уплата страховщиком неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего предусмотрены Федеральным законом.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применениест. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Соответственно, на ответчика, сделавшего такое заявление, возлагается обязанность представить в суд доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В материалах дела отсутствуют сведения о представлении таких доказательств ответчиком в суд.

Доводы АО "Страховая компания Опора» о том, что увеличению размера неустойки способствовало длительное не обращение истца в суд после направления претензии, несостоятельны, поскольку в судебном заседании установлено, что с претензией ФИО2 обратилась в АО "Страховая компания Опора" ДД.ММ.ГГГГ, а с исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 20 дней после направления претензии и 13 дней поле получения претензии страховой компанией.

Исходя из установленных обстоятельств дела, принимая во внимание факт своевременного обращения истца к страховщику с заявлением о возмещении убытков, суд приходит к выводу о том, что поведение страховых компаний, которые, прямо не отказывая истцу в выплате страхового возмещения, каждый раз обнадеживали его, ссылаясь на то, что по делу принято положительное решение, дело направлено на оплату, способствовало тому, что истец долгое время не обращалась с претензией к страховщику и как следствие - увеличению размера неустойки за просрочку исполнения обязательства. Просрочка платежа произошла исключительно по вине АО «СГ «УралСиб» и АО «СК Опора», имевших достаточные основания своевременно и в полном объеме удовлетворить требования истца о возмещении убытков.

В подтверждение своих пояснений о причине обращения с претензией к страховщику только в августе 2017 года истцом также представлены распечатки с официального сайта АО "Страховая компания Опора", подтверждающие его обращения в страховую компанию за разъяснениями о принятом решении по страховому случаю.

Таким образом, учитывая, что сумма страхового возмещения на момент разрешения спора так и не выплачена ответчиком, оснований для снижения размера неустойки, штрафных санкций, суд не усматривает.

Истцом понесены расходы на оценку ущерба в размере4500 руб. и составление дополнительного экземпляра заключения эксперта для АО «Страховая компания Опора», что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками на сумму 4500 руб. и 1000 руб., данные расходы необходимы были для определения размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, что дает основания признать их судебными. Поскольку исковые требования удовлетворены частично,пропорционально взысканной сумме подлежат возмещению истцу за счет ответчика и указанные расходы, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. в размере5 280 руб.

Обязанность потерпевшего по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая, по обращению к нему с заявлением о выплате страхового возмещения основана на положениях Закона об ОСАГО, при этом, гражданин по своей воле выбирает способ обращения (лично, нарочно, по почте, курьером, через представителя), поэтому почтово-телеграфные расходы в сумме188 руб. 17 коп., не признаваемые необходимыми, понесенные истцом, относятся на его счет без возмещения за счет ответчика. По этой же причине не подлежат удовлетворению расходы истца по заверению копий документов на сумму 400 руб., прикладываемых к заявлению о выплате страхового возмещения.

Согласно положениям ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, суд считает, что с ответчика АО «СК Опора» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6598 руб. (6298 руб. в связи с удовлетворением имущественных требований истца на общую сумму 309808 руб. и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194 – 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания Опора» удовлетворить частично, в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 91120 (девяносто одна тысяча сто двадцать) рублей, штраф в размере 45560 (сорок пять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей, неустойку за период с 11.01.2017 г. по 07.09.2017 г. в сумме 218688 (двести восемнадцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей, компенсацию морального вредав размере 3000 (три тысячи) рублей,судебные расходы в сумме 5280 (пять тысяч двести восемьдесят) рублей, а всего 363648 (триста шестьдесят три тысячи шестьсот сорок восемь ) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Опора» в доход бюджета муниципального образования «Верхнекетский район» государственную пошлину в сумме 6598 (шесть тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Верхнекетский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) Я.Ф. Давыдчик

На момент размещения на сайт не вступило в законную силу.