Решение № 2-1510/2017 2-1510/2017~М-1192/2017 М-1192/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-1510/2017

2-1510/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 мая 2017 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре Галлямовой Р.Г.

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО5 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 20 мин в <адрес> на а/д <данные изъяты> произошло ДТП, водитель ФИО3, управляя автомобилем №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, нарушив ПДД, допустил столкновение с автомобилем №, под управлением водителя ФИО5, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается административным материалом. ФИО1 обратился в страховую компанию с требованием о возмещении ущерба.

Страховая компания ЗАО «МАКС» по выплате страхового возмещения никаких действий не произвела. ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к ЗАО «МАКС» о взыскании ущерба при ДТП частично удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ЗАО «МАКС» с претензией с просьбой произвести выплату неустойку. Однако со стороны страховой компании никаких мер по выплате неустойки не приняты.

На основании изложенного просит взыскать неустойку по полису ОСАГО в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размер 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец ФИО1, на судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ЗАО «МАКС» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО5, взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, УТС в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертное заключение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы на ксерокопирование документов в размере <данные изъяты>, расходы по оплате за получение копии экспертного заключения в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была направлена претензия о выплате неустойки.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила сумму в размере <данные изъяты>

Неустойка подлежит взысканию в пределах страховой суммы <данные изъяты>

Представленный истцом расчет неустойки суд считает правильным.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Согласно п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Представленный истцом расчет неустойки суд считает правильным. Вместе с тем, сопоставив размер неустойки с суммой страхового возмещения, суд полагает, заявленную неустойку несоразмерной и подлежащей снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу истца до <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты услуг представителя, состав подготовленных представителем документов, вместе с тем, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, что соответствует принципу разумности и справедливости.

В удовлетворении требований во взыскании штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований следует отказать, в связи с тем, что штраф уже взыскан по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход <адрес> РБ в размере <данные изъяты> (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета <адрес> РБ госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.И. Липатова