Решение № 2-1-3096/2017 2-3096/2017 2-3096/2017~М-2401/2017 М-2401/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-1-3096/2017

Дело № 2-1-3096/2017


Решение

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Р.Р. Кудашева,

при секретаре Крикунове В.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Мегатех» о возмещении ущерба,

установил:

истцы ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с требованиями к ООО "Мегатех" о возмещении ущерба.

Ранее возбужденное гражданское дело № по самостоятельному иску ФИО4 объединено в одно производство определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с настоящим делом.

В рамках объединенного дела истцы окончательно просят взыскать в их пользу солидарно компенсацию вреда, причиненного <адрес> в размере 274 946 рублей, неустойку в размере 274 946 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 8248,38 рублей в день, компенсацию морального вреда каждому по 3000 рублей, штраф, понесенные расходы по оплате досудебных экспертиз в размере 30 000 рублей, по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

В обоснование требований указали, что являются супругами, собственниками <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Мегатех".

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры из <адрес>, расположенной этажом выше.

Для определения размера ущерба истцы обратились в ООО «Экспертный центр Саратовской области», согласно заключениям которого размер ущерба составил (<адрес> - 90978 рублей, <адрес> – 251 239 рублей).

Истцы полагают, что залив произошел по вине управляющей компании, которая ненадлежащим образом осуществляет содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, обратились с вышеуказанными требованиями в суд.

В судебное заседание истцы не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме, дал суду пояснения, согласующиеся с иском.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал частично в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения. Согласен с компенсацией морального вреда. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, а также понесенные расходы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются супругами, собственниками <адрес> по пр-ту Ф.Энгельса <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры из <адрес>, расположенной выше.

Управление и обслуживание многоквартирного дома осуществляет ООО "Мегатех".

Согласно акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ залив квартиры истцов произошел вследствие отрыва резьбового соединения отсекающего крана ГВС в <адрес> указанного дома (л.д. 13).

Для определения размера ущерба истцы обратились в ООО «Экспертный центр <адрес>», согласно заключениям которого размер ущерба составил (<адрес> - 90978 рублей, <адрес> – 251 239 рублей).

Истцы полагают, что залив произошел по вине управляющей компании, которая ненадлежащим образом осуществляет содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно положениям ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются, в том числе внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц.

В соответствии с подп. "а" п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13 Правил).

Пунктом 42 Правил также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Для определения причин залива квартиры, стоимости восстановительного ремонта судом, в связи с несогласием ответчика, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Профит".

Из заключений эксперта № и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной залива квартиры истцов является проникновение горячей воды из <адрес>, расположенной выше. Непосредственные причины аварии не могут быть установлены в связи с утратой фрагмента стояка работниками ответчика.

Как следует из материалов дела, квартиры №№ и № являются в настоящее время единым жилым помещением, нумерация которого осталась условной.

Экспертом в судебном порядке установлен ущерб квартирам №№ и №, сумма вреда составляет 274 946 рублей (211882 + 63064).

Допрошенный судом эксперт ФИО5 поддержал выводы экспертного заключения. Пояснил в частности, что по документам оценивал два помещения, а с технической точки зрения помещение является единым, общий размер ущерба определяется суммированием полученных значений.

Данное заключение и пояснения эксперта оцениваются судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу. Исследование проведено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, с соблюдением установленного порядка, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, не доверять заключению, сомневаться в его объективности оснований не имеется.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд отклоняет доводы ответчика и приходит к выводу о том, что ООО "Мегатех" в нарушение принятых на себя обязательств не обеспечило надлежащим образом содержание общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а именно, не обеспечило исправное состояние внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояков в <адрес>), в связи с чем, в пользу истцов подлежит взысканию материальный ущерб в заявленном размере.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достаточных доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и отсутствия вины в причинении ущерба истцам.

Поскольку спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим оказанием управляющей компанией услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, предоставляемых на платной основе, по делу подлежит применению Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истцам причинен моральный вред, с размером компенсации которого согласился и ответчик, поэтому суд полагает необходимым взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 3000 рублей каждому.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истцов добровольно не удовлетворены ответчиком, с последнего подлежит взысканию штраф.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ ввиду его несоразмерности убыткам.

В соответствии с п.п. 69-73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В связи с тем, что заявление ответчика содержит мотивированные и обоснованный доводы о несоразмерности и необоснованности заявленного размера штрафа, суд считает необходимым снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 20 %, что от суммы ущерба составляет 54989,20 рублей (расчет: 274946 х 20%).

От сумм морального вреда штраф составляет 1200 рублей (расчет: 6000 х 20%).

Кроме того, на основании ст. 15 и 393 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика убытки истцов по оплате досудебных исследований в размере 30 000 рублей.

Вместе с тем суд не может согласиться с требованиями о взыскании с ответчика неустойки по следующим основаниям.

Истцами на основании п. 1 ст. 31, п. 1 ст. 29, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" заявлено требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требований о возмещении ущерба. Неустойка начислена на сумму заявленного реального ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. и 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

Истцами предъявлены требования только о возмещении ущерба, иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не заявлено.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В данном конкретном случае истцам причинен реальный ущерб в результате повреждения автомобиля в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, а именно, крыши. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию крыши), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения такого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги. Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями ГК РФ.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, которую начисляет на сумму ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истцов на оплату юридических услуг подтверждены договорами, расписками, согласно которым истцами выплачено в счет вознаграждения представителю 30 000 рублей.

С учетом категории дела, количества судебных заседаний, объёма проведенной работы представителем, требований закона о разумности и справедливости решения, степени участия представителя в судебном разрешении спора, в пользу истцов необходимо взыскать указанные расходы частично, в размере 10 000 рублей.

Также на основании ходатайства экспертного учреждения с ответчика в пользу ООО «Профит» подлежат взысканию расходы по проведению судебных экспертиз в размере 30 000 рублей.

На основании ст. 333.19 части второй Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6849,46 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегатех» в пользу ФИО3 и ФИО4 солидарно компенсацию имущественного вреда в размере 274 946 рублей, штраф в размере 54989,20 рублей, расходы по оплате досудебных экспертиз в размере 30 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегатех» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и штраф в размере 600 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегатех» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и штраф в размере 600 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегатех» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит» расходы по оплате судебных экспертиз в размере 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегатех» в пользу бюджета Энгельсского муниципального района государственную пошлину в размере 6849,46 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Мотивированное решение составлено 26 июня 2017 года.

Председательствующий Кудашев Р.Р.