Решение № 2А-282/2020 2А-282/2020~М-212/2020 М-212/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2А-282/2020

Дело № 2А-282/2020

УИД 91RS0005-01-2020-000623-22


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года г. Армянск Республика Крым

Армянский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи – Феденевой Т.Н., при секретаре Дементьевой Ю., с участием административного истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя ОСП г. Армянск УФССП России по Республике Крым ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-282/2020 по административному иску ФИО1 к УФССП России по Республике Крым, ОСП по г. Армянск УФССП России по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Армянск УФССП России по Республике Крым о признании не законным постановления об обращении взыскания на пенсию и постановления о наложении ареста на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в Армянский городской суд Республики Крым с административным иском к административному ответчику о признании не законным постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Армянск УФССП России по Республике Крым об обращении взыскания на пенсию по инвалидности от 14.04.2020 г. и постановления о наложении ареста на автомобиль. Находящийся в собственности, от 19.08.2020 года. В обоснование требований административный истец ФИО1 указала, что судебным приставом –исполнителем ОСП по г. Армянск УФССП России по Республике Крым ФИО2 14.04.2020 г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которым постановлено удерживать ежемесячно 50 % от суммы пенсии в пользу взыскателя САО «ВСК». Наложен арест на автомобиль марки ЛАДА, 2011 года выпуска, который ей необходим для передвижения. С данными постановлениями административный истец не согласна, так как существенно нарушают ее материальные права. Пенсия по инвалидности является единственным источником дохода ее семьи и составляет 7 972, 40 рублей. Других доходов административный истец не имеет. На иждивении у нее находится несовершеннолетняя дочь, страдающая серьезным сердечно-сосудистым заболеванием. Совершеннолетний сын проходит воинскую службу. Сумма пенсия составляет менее прожиточного минимума, установленного в Республике Крым. После взыскания из пенсии 50% для погашения ущерба на содержание семьи остается 3 986, 20 рублей, что крайне недостаточно. В собственности имеется земельный участок, арестованный судебным приставом-исполнителем. По этой причине она не может его продать, чтобы возместить ущерб. Судебный пристав – исполнитель тоже его не продает, необоснованно ссылаясь на отсутствие полномочий на продажу земельных участков. Просила признать постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Армянск УФССП России по Республике Крым нарушающими ее права и как следствие не законными.

В судебном заседании административный истец ФИО1 иск поддержала, просила удовлетворить по изложенным в нем обстоятельствам и основаниям.

Судебный пристав –исполнитель ОСП по г. Армянск УФССП России по Республике Крым ФИО2 административный иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. В судебном заседании пояснил, что 12.02.2020 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №3206/20/82007-ИП на основании исполнительного листа ФС 004843730 от 28.10.2019г., выданного Армянским городским судом Республики Крым по делу № 2-233/2019 о взыскании с должника ФИО1 в пользу САО «ВСК» 247 270, 54 рублей. Постановлением от 14.04.2020 года обращено взыскание на пенсию должника в размере 50% процентов, взыскание производится в размере 3 986, 20 рублей ежемесячно. Постановлением от 19.08.2020 года наложен арест на автомобиль, марки ЛАДА, 2011года выпуска, находящийся в собственности должника. В ходе исполнительских действий выявлено, что у должника имеется в собственности земельный участок, на который так же наложен арест постановлением от 25.03.2020 года. Арестованное имущество не реализовано в связи с обжалованием постановлений должником. Полагает, что постановления вынесены законно, направлены на своевременное исполнение исполнительного документа.

Представители УФССП России по Республике Крым, ОСП по г. Армянск УФССП России по Республике Крым в судебное заседание не явились, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, судебным приставом –исполнителем ОСП по г. Армянск УФССП России по Республике Крым в рамках исполнительного производства №3206/20/82007-ИП возбужденного на основании исполнительного листа ФС 004843730 от 28.10.2019г., выданного Армянским городским судом Республики Крым по делу № 2-233/2019 о взыскании с должника ФИО1 в пользу САО «ВСК» 247 270, 54 рублей, вынесено постановление от 14.04.2020 г. об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1 и постановление от 19.08.2020 года о наложении ареста на автомобиль марки ЛАДА, 2011года выпуска, находящийся в собственности должника. Удержания производятся из пенсии по инвалидности в размере 50% и составляют 3 986, 20 рублей. Арестованный автомобиль не реализован, оценка стоимости не произведена.

Согласно справки ГУ –УПФР в Красноперекопском районе (межрайонное) от 31.03.2020 года ФИО1 получает страховую пенсию по инвалидности, являясь инвалидом 3 группы.

На иждивении у должника ФИО1 находится несовершеннолетний ребенок, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается повторным свидетельством о рождении от 12 мая 2017 года <...>, выданного Отделом ЗАГС Воловского района, Тульской области.

Согласно справки командира войсковой части 33859 от 21.08.2020 года ФИО4 проходит военную службу по призыву в воинской части до 04.07.2021 г.

В собственности ФИО1 имеется земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.09.2019 года.

Как указывает административный истец размер ежемесячной пенсии составляет 7 972, 40 рублей.

Суд отмечает, что Постановлением Совета министров Республики Крым от 4 августа 2020 года № 447 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике Крым за II квартал 2020 года» установлена величина прожиточного минимума в Республике Крым за II квартал 2020 года в расчете на душу населения в размере 10 998 рублей, для трудоспособного населения – 11 753 рубля, для пенсионеров – 8 971 рублей, для детей – 11 682 рублей.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно пункту 3 ч. 1 ст. 98 Закона в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника - гражданина.

Страховая пенсия по инвалидности не является периодическим платежом на который не может быть обращено взыскание, однако при этом необходимо исходить из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 указанного закона размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Согласно части 2 этой статьи при исполнении исполнительного документа с должника - гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

В Определении Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 N 14-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав абзацем восьмым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" отмечено, что условия и порядок принудительного исполнения судебных актов закреплены в Федеральном законе "Об исполнительном производстве".

Установив в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, федеральный законодатель предусмотрел исключение из этого правила, в силу которого на определенные виды имущества должника взыскание обращено быть не может (часть 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 79 названного Федерального закона перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 446 ГПК Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П). При отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы (часть 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). При этом частью 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности (п. 9). Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). В противном случае ставится под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов), в силу часть 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Вместе с тем, Конституционный Суд РФ в указанном Определении со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, указал на то, что возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Определения Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О и от 22 марта 2011 года N 350-О-О).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, наличие иждивенцев, с тем, чтобы обеспечить самому должнику, необходимое для него нормальное существование.

Однако как видно из материалов дела эти требования закона, судебным приставом-исполнителем нарушены, при определении размера удержаний из пенсии не учел размер этой пенсии, как единственного источника дохода, с тем, чтобы обеспечить самому должнику условия, необходимые для его нормального существования, а так же членов его семьи. При этом суд учитывает, что у должника имеется другое имущество, от реализации которого может быть погашен ущерб, однако мер по его реализации до настоящего времени не принято.

Как установлено ч.1 ст.68 Федерального закона №229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника согласно п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона №229-ФЗ является одной из предусмотренных законом мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст.84 Федерального закона №229-ФЗ изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Как установлено ч.1 ст.80 Федерального закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Постановление судебного пристава –исполнителя ОСП по г. Армянск УФССП России по Республике Крым от 19.08.2020 года о наложении ареста на автомобиль марки ЛАДА, 2011 года выпуска, находящийся в собственности должника соответствует требованиям закона об исполнительном производстве, вынесено в рамках возбужденного исполнительного производства, обоснованно, уполномоченным должностным лицом и не подлежит отмене.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Транспортное средство входит в Перечень имущества на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, если предоставлено в связи с инвалидностью должника-гражданина.

Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (в ред. от 22.08.2004 № 122-ФЗ) федеральным государственным учреждениям медико-социальной экспертизы предоставлено право разрабатывать инвалидам индивидуальные программы реабилитации, в том числе определять виды, формы, сроки и объем мероприятий по медицинской, социальной и профессиональной реабилитации (статьи 8 и 11). Данное положение нашло отражение в перечне функций бюро, определённом приказом Минтруда России от 11.10.2012 № 310н «Об утверждении порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы» (пункт 5-6). Согласно статье 11 Закона, индивидуальная программа реабилитации может содержать как реабилитационные мероприятия, предоставляемые инвалиду с освобождением от платы в соответствии с федеральным перечнем реабилитационных мероприятий технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, так и реабилитационные мероприятия, в оплате которых принимает участие сам инвалид либо другие лица или организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности. Транспортное средство не входит в «Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду», утверждённый Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 № 2347-р, однако является одним из видов реабилитации, поскольку, компенсируя ограничение способности к самостоятельному передвижению, способствует социальной и профессиональной реабилитации инвалидов.

Административным истцом не представлено доказательств о нуждаемости в автомобиле в связи с инвалидностью по медицинским показаниям, порядок предоставления которого определяется вышеуказанными нормами. Само по себе заявление административным истцом о нуждаемости в автомобиле не является основанием для удовлетворения иска в этой части.

Доводы судебного пристава –исполнителя ОСП по г. Армянск УФССП России по Республике Крым о том, что административным истцом пропущен срок на обжалование постановлений суд признает несостоятельными, так как не представлено доказательств получения данных постановлений административным истцом в определенную дату.

При установленных судом обстоятельствах административное исковое заявление подлежит удовлетворению частично, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Армянск УФССП России по Республике Крым от 14.04.2020 г. об обращении взыскания на пенсию по инвалидности в размере 50 % следует признать незаконным. Требование административного истца о признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Армянск УФССП России по Республике Крым от 19.08.2020 года о наложении ареста на автомобиль марки ЛАДА, 2011 года выпуска, находящийся в собственности должника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174 -177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к УФССП России по Республике Крым, ОСП по г. Армянск УФССП России по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Армянск УФССП России по Республике Крым об отмене постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 14.04.2020 года и отмене постановления от 19.08.2020 года о наложении ареста на автомобиль марки ЛАДА, 2011 года выпуска, находящийся в собственности должника удовлетворить частично.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Армянск УФССП России по Республике Крым об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1 от 14.04.2020 года незаконным, нарушающим право на получение минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина.

В удовлетворении искового требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Армянск УФССП России по Республике Крым от 19.08.2020 года о наложении ареста на автомобиль марки ЛАДА, 2011 года выпуска, находящийся в собственности должника - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Армянский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 06.11.2020 года.

Председательствующий судья подпись Т. Н. Феденева

Копия верна.

Судья Т.Н. Феденева