Решение № 12-268/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 12-268/2017

Дело №12-268/2017


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>.

Судья Киевского районного суда <адрес> ФИО4 при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу Государственного казенного учреждения Республики Крым «Службы автомобильных дорог Республики Крым» на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» была привлечена к административной ответственности по ч.27 ст.19.5 КРФоАП и подвернута административному штрафу в сумме 100000 рублей. Как видно из данного постановления, ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГКУ РК «САД РК» было направлено предписание № для устранения нарушений на автодороге Симферополь-Феодосия, км. 16+800-75+800, при этом информацию о ходе выполнения предписания необходимо было представить до ДД.ММ.ГГГГ, однако несмотря на это, информация в установленный срок представлена не была.

Представитель Государственного казенного учреждения Республики Крым «Службы автомобильных дорог Республики Крым» ФИО3 не согласная с данным решением обратилась в суд с жалобой, в обосновании которой указала, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности незаконно, поскольку предписание было предъявлено должностному лицу – начальнику Учреждения, для составления протокола вызывалось также должностное лицо – начальник Учреждения, а протокол об административном правонарушении составлен в отношении юридического лица – ГКУ РК «Служба автомобильных дорог РК». Каких либо доказательств подтверждающих наличие предъявления предписания юридическому лицу – ГКУ РК «Служба автомобильных дорог РК», в материалах дела отсутствуют. В связи с чем просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебное заседание заявитель и заинтересованное лицо не явились, надлежаще извещены.

Изучив материалы дела, а также административный материал, следует сделать вывод, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Так согласно ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст.30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно диспозиции ч.27 ст.19.5 КРФоАП ответственность наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

В данном случае необходимо следует сделать вывод, что инспектор ДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> выявляя административное правонарушение, совершенное ГКУ РК «Служба автомобильных дорог РК» и суд принимавший решение по административному делу, совершая процессуальные действия, связанные с привлечением юридического лица к административной ответственности действовали в рамках своих полномочий и в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, факт невыполнения ГКУ РК «Служба автомобильных дорог РК» требований ч.27 ст.19.5 КРФоАП, нашел в судебном заседании полное подтверждение.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым виновное юридическое лицо привлечено к административной ответственности, вынесено в соответствии с требованиями ст.12.6 КРФоАП. Наказание определено в соответствии с санкцией указанной статьи.

Доводы заявителя не могут быть принять во внимание по следующим основаниям, так согласно административного материала (л.д.3), предписание вынесено в отношении ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым», а не в отношении должностного лица, как утверждает заявитель, для составления протокола об административном правонарушении вызывалось юридическое лицо, а не должностное лицо (л.д.4), что опровергает и этот довод заявителя.

При таких обстоятельствах необходимо сделать вывод, что возражения заявителя являются несостоятельными и то, что отсутствуют основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Государственного казенного учреждения Республики Крым «Службы автомобильных дорог Республики Крым» к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.27 ст.19.5 КРФоАП Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» - оставить без изменения, а жалобу его представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток.

Судья: ФИО5