Решение № 2-1752/2017 2-1752/2017 ~ М-1460/2017 М-1460/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-1752/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе судьи Ермолаевой Е.С.,

с участием секретаря судебного заседания Будько Ю.М.,

в присутствии истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 о взыскании суммы долга,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 и ФИО6 о взыскании суммы долга и процентов. Исковое заявление мотивировал тем, что 11.10.2013 года ответчики ФИО3 и ФИО6 взяли в долг денежную сумму в размере 1600000 рублей сроком на 1 месяц, т.е. до 11.10.2014 года, что подтверждается распиской от 11.10.2013 года. Договором займа от 11.10.2013 года предусмотрено, что ФИО3 и ФИО6 обязуются выплачивать ФИО1 ежемесячно до 11 числа каждого месяца проценты в сумме 32 000 руб. до возврата всей суммы долга. Договором займа от 11.10.2013 года предусмотрено, что ФИО3 и ФИО6 являются солидарными должниками. По настоящее время ответчиками сумма основанного долга в размере 1600000 рублей по договору займа от 11.10.2013 года не возвращена, проценты не оплачены. Сумма процентов составила 1 504 000 руб. Кроме того, 12.11.2013 г. ФИО3 и ФИО6 взяли в долг у ФИО1 денежные средства в размере 800 000 руб. сроком на 1 год, т.е. до 12.11.2014 г. Факт получения денежных средств подтверждается распиской от 12.11.2013 г. Договором займа от 12.11.2013 г. предусмотрено, что ФИО3 и ФИО6 обязуются выплачивать ФИО7 ежемесячно до 12 числа каждого месяца проценты в сумме 16000 рублей до возврата всей суммы долга. Договором займа от 12.11.2013 г. предусмотрено, что ответчики являются солидарными должниками. Сумма основного долга в размере 800 000 руб. по договору займа от 12.11.2013 г. не возвращена, проценты не оплачены. Сумма процентов составляет 736 000 руб. Истец просит взыскать с ФИО3 и ФИО6 солидарно сумму долга по договору займа от 11.10.2013 г. в размере 3 104 000 руб., из которых сумма основного долга 1 600 000 руб., 1 504 000 руб. - проценты по договору займа, а также сумму долга по договору займа от 12.11.2013 г. в размере 1 536 000 руб., из которых сумма основного долга 800 000 руб., 736 000 руб. - проценты.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить, суду пояснили, что факт наличия долговых обязательств ответчика ФИО3 подтверждаются расписками от 11.10.2013 г. и от 12.11.2013 г. о передаче денежных средств. Ответчик ФИО3 обязался возвратить в полном объеме сумму долга и проценты, однако до настоящего времени своих обязательств не исполнил. Деньги в счет долга были переданы ответчику на развитие бизнеса. Неоднократные требования возвратить долги с процентами по договору займа от 11.10.2013 г. и по договору займа от 12.11.2013 ответчик игнорирует. Полагают, что досудебного порядка урегулирования спора по распискам не требуется, поскольку в них указан срок возврата денежных средств.

Определением Кореновского районного суда от 30.10.2017 года ФИО6 исключена из числа ответчиков по настоящему делу.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО8 исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что ФИО3 действительно составил долговую расписку от 11.10.2013 г. на сумму 1600 000 руб. и расписку от 12.11.2013 г. на сумму 800 000 руб., но от ФИО1 указанных денежных средств он не получал, поскольку данной суммы у истца в наличии не оказалось. ФИО1 обещал передать деньги в долг на предоставленные расписки, но ссылаясь на плохое самочувствие постоянно переносил дату передачи денег. До настоящего времени денежные средства по указанным распискам истцом не переданы. В период с 11.10.2013 г. по настоящее время ФИО1 не направил ни одной претензии в адрес ФИО3 по факту займов денежных средств, это подтверждает, что денежные средства ему не были переданы. ФИО3 известно, что истец с 1981 г. является инвалидом бессрочно, иного дохода не имеет, денежные средства в размере, указанном в расписках, у него отсутствовали, он хотел лично занять денежные средства, чтобы передать их под проценты ФИО3 Истец ФИО1 лично договор займа не подписывал, в расписках о передаче денежных средств его подпись отсутствует, полагает, что данные расписки нельзя признать договорами займов, а денежные средства переданными. Кроме того, указанные расписки не содержат паспортные данные истца, его дату рождения, отсутствует идентификация принадлежности истца к распискам, указанным в исковом заявлении. ФИО1 никогда не был индивидуальным предпринимателем, не занимался бизнесом, имея доход в размере пенсии по инвалидности, не имел возможности накопить денежные средства в размере 2 400 000 руб. для предоставления ее в долг. Кроме того, обратили внимание на то, что проценты по долгу, указанные в иске, несоразмерны сумме долга. В течение трех лет ФИО1 с требованиями о взыскании суммы долга по распискам в суд не обращался, данные расписки являются безденежными.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 11.10.2013 г. истец ФИО1 и ответчик ФИО3 заключили договор займа денежных средств на сумму 1600000 руб. со сроком возврата до 11.10.2014 г. под 2% ежемесячно, что составляет 32 000 руб., о чем составлена письменная расписка, которая подписана ФИО3

12.11.2013 г. истец ФИО1 и ответчик ФИО3 заключили договор займа денежных средств на сумму 800 000 руб. со сроком возврата до 12.11.2014 г. под 2% ежемесячно, что составляет 16 000 руб., о чем составлена письменная расписка, которая подписана ФИО3

Свои обязательства по возврату долга по распискам в установленные сроки и до настоящего времени ответчиком ФИО3 не исполнены.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Судом установлено, что соглашение между сторонами было заключено в письменной форме, путем составления ответчиком ФИО3 долговых расписок от 11.10.2013 г. и от 12.11.2013 г.

Из текста договоров займов от 11.10.2013 г. и от 12.11.2013 г. следует, что передача денежных средств была произведена займодавцем ФИО1 заемщику ФИО3 полностью при написании расписок.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что форма договоров займов от 11.10.2013 г. от 12.11.2013 г. сторонами соблюдена.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 до настоящего времени свои обязательства по договорам займов от 11.10.2013 г. и от 12.11.2013 г. не исполнил.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, суд считает, что между сторонами имеются гражданско-правовые отношения, на которых истец основывает свои исковые требования (заем денег), что подтверждается наличием у истца долговых расписок ответчика.

Согласно ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Исходя из материалов дела, суд полагает, что истцом ФИО1 представлены допустимые письменные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных им требований.

Ответчиком ФИО3 доказательств прекращения их долговых обязательств перед истцом в связи с исполнением, либо не возникновения долговых обязательств суду не представлено.

В соответствии ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы займа согласно письменной расписке от 11.10.2013 г. в размере 1 600 000 руб. и от 12.11.2013 г. в размере 800 000 руб. подлежит удовлетворению.

Относительно заявленных истцом ФИО1 исковых требований о взыскании с ответчика ФИО9 процентов по договорам займов установлено следующее.

Как следует из содержания расписки от 11.10.2013 года, договор займа предусматривал обязанность ответчика выплачивать истцу за пользование деньгами в сумме 1 600 000 руб. проценты в размере 2 % от суммы долга ежемесячно, то есть по 32 000 рублей в месяц.

Судом установлено, что ответчик вопреки требованиям закона, условиям заключенного договора займа от 11.10.2013 г., уклонился от взятых на себя обязательств, и ежемесячные проценты установленные договору займа истцу не выплачивал.

Из изложенного следует, что за период с 11.10.2012 года по 11.09.2017 года сумма процентов, подлежащих уплате истцу ФИО1 ответчиком ФИО3, составила 1 504 000 рублей из расчета: 32 000 рублей (ежемесячные проценты по договору займа) х 47 месяц (срок займа).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа от 11.10.2013 г. в размере 1 504 000 рублей также подлежит удовлетворению.

Всего в пользу истца с ответчика по представленной расписке от 11.10.2013 года подлежит взысканию денежная сумма в размере 3 104 000 рублей.

Как следует из содержания расписки от 12.11.2013 года, договор займа предусматривал обязанность ответчика выплачивать истцу за пользование деньгами в сумме 800 000 руб. проценты в размере 2 % от суммы долга ежемесячно, то есть по 16 000 рублей в месяц.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 вопреки требованиям закона, условиям заключенного договора займа, уклонился от взятых на себя обязательств, и ежемесячные проценты установленные договору займа истцу не выплачивал.

Из изложенного следует, что за период с 12.11.2013 года по 11.09.2017 года сумма процентов, подлежащих уплате истцу ФИО1 ответчиком ФИО3 составила 736 000 рублей, из расчета: 16 000 рублей (ежемесячные проценты по договору займа) х 46 месяцев (срок займа).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа от 12.11.2013 г. в размере 736 000 рублей также подлежит удовлетворению.

Всего в пользу истца с ответчика по представленной расписке от 12.11.2013 года подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 536 000 рублей.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца ФИО1 и его исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 11.10.2013 года в размере 1600 000 рублей, проценты в размере 1504 000 руб., всего 3 104 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 12.11.2013 г. в размере 800 000 руб., проценты в размере 736 000 руб., всего 1 536 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 31 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца дней со дня его вынесения.

Судья