Приговор № 1-283/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 1-283/2018

Дело № 1-283/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Калининград 10 сентября 2018 года

Ленинградский районный суд в составе:

председательствующего судьи Муценберг Н.А.,

с участием государственных обвинителей Терещенко И.Ю., Берездовец М.С.,

подсудимой ФИО1,

её защитника – адвоката Миненко А.А.,

при секретаре Стрелец О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом частью 1 статьи 228.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период времени не позднее 15:15 часов 28 апреля 2018 года, находясь около дома № 80-86 по улице 9 апреля в городе Калининграде, действуя умышленно, при неустановленных следствием обстоятельствах, у неустановленного следствием лица (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), незаконно приобрела с целью последующего сбыта вещества (фрагменты картона), содержащие в своем составе 2С-I-NВОМе [2-(4-йод-2,5-диметоксифенил)-М-(2-метоксибензил) этанамин], которое является производным наркотического средства 2 - (2,5-диметоксифенил)- N-(2 метоксибензил)этанамин и является наркотическим средством, общей массой 0,046 грамма.

После этого, ФИО1, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, 28 апреля 2018 года в период времени с 15:15 часов до 16:03 часов, находясь у дома №15 «а» по улице Фрунзе в городе Калининграде, умышленно незаконно сбыла, путем продажи лицу под псевдонимом «Ж», достоверные данные о личности которого сохранены в тайне, вещества (фрагменты картона), содержащие в своем составе 2С-I-NВОМе [2-(4-йод-2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил)этанамин], которое является производным наркотического средства 2-(2,5-диметоксифенил)- N-(2 метоксибензил)этанамин и является наркотическим средством, массой 0,046 грамма, получив в качестве оплаты от последнего денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Незаконный сбыт ФИО1 лицу под псевдонимом «Ж» вещества (фрагментов картона), содержащего в своем составе 2С-I-NВОМе [2-(4-йод-2,5-диметоксифенил)- N -(2-метоксибензил)этанамин], которое является производным наркотического средства 2-(2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил)этанамин и является наркотическим средством, массой 0,046 грамма, осуществлен в ходе производства оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенного сотрудниками ОНК УМВД России по городу Калининграду, с изъятием указанного наркотического средства из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что обвинение ей понятно и она с ним согласна, свою вину признала полностью. В содеянном раскаивается.

Подсудимая ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как согласна с предъявленным обвинением.

Как пояснила подсудимая ФИО1 в судебном заседании, данное ходатайство она заявила добровольно, после проведения консультаций со своим защитником и в присутствии своего защитника Миненко А.А., о чём была сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела, в соответствии с частью 2 статьи 218 УПК Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку понимает существо предъявленного ей обвинения и согласилось с ним в полном объеме, настаивает на своем ходатайстве о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом данное ходатайство ею было заявлено добровольно, то есть после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии. Характер и последствия заявленного ею ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации, ей разъяснены, и она их осознает. Осознает, что в особом порядке может быть постановлен только обвинительный приговор.

Защитник Миненко А.А. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимой ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Терещенко И.Ю. в судебном заседании не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, проверив порядок заявления подсудимой названного ходатайства, против которого не возражал государственный обвинитель, пришёл к выводу, что ходатайство об особом порядке принятия судебного решения заявлено ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника, последняя осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд считает возможным постановить приговор в отношении последней в порядке статьи 316 УПК Российской Федерации без проведения судебного разбирательства.

Учитывая предъявленное обвинение, с которым согласилась ФИО1, суд квалифицирует её действия по части 1 статьи 228.1 УК Российской Федерации, то есть незаконный сбыт наркотических средств.

При определении вида и размера наказания суд исходит из положений статей 43, 60, правил части 1 и части 5 статьи 62 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Подсудимая ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Свидетелем Г. характеризуется положительно.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №514 от 01.06.2018 года установлено, что в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, <данные изъяты> (т.1 л.д.190-193).

Подсудимая ФИО1 вину признала полностью, в содеянном раскаялась, активно способствовала расследованию преступления, о чём свидетельствует протокол проверки её показаний на месте совершения преступления.

Указанные обстоятельства судом признаются смягчающими наказание подсудимой.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации, суд не установил.

Однако, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, что могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении последней положений части 6 статьи 15, статьи 73 УК Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации для отбывания наказания подсудимой следует назначить ИК общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, изменить на содержание под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-310, 314-317 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом частью 1 статьи 228.1 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в ИК общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей.

Под стражу взять в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 10.09. 2018.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, в этот же срок со дня вручения ей копии приговора, с соблюдением требований статьи 312 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Муценберг