Апелляционное постановление № 22-2574/2018 от 10 декабря 2018 г. по делу № 22-2574/2018

Судья ФИО7. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО6 (единолично)

с участием прокурора управления прокуратуры <адрес> ФИО3,

осуждённого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи,

адвоката ФИО4

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденного приговором Коминтерновского районного суда <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 (5 эпизодов), ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 69 УК РФ к трем годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

на постановление Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 (пять эпизодов), ч.1 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>, обратился в Панинский районный суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что он трудоустроен, проходит обучение в ПТУ, имеет поощрения, не имеет взысканий, отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок.

Обжалуемым постановлением Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как администрация исправительного учреждения характеризует его положительно, согласно заключению психолога он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, его условно-досрочное освобождение целесообразно, то обстоятельство, что у него не имеется ни одного поощрения за хорошее отношение к труду не свидетельствует о том, что он относится к труду недобросовестно, при этом каких-либо замечаний и взысканий у него нет, непредставление в суд документов, являющихся гарантией его трудоустройства после освобождения, не является обязательным при разрешении вопроса о его условно-досрочном освобождении. Кроме этого, осужденный ссылается на то, что при принятии оспариваемого решения суд учел тяжесть содеянного им преступления, что, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, является неверным. Суд также принял во внимание взыскания, которые в настоящее время сняты и погашены, при этом суд не проанализировал и не дал оценку данным нарушениям с учетом их тяжести и характера, как это предусмотрено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ. Осужденный также обращает внимание, что данные нарушения были наложены вначале срока отбывания наказания, в дальнейшем он трудоустроился, добросовестно относится к труду, имеет поощрения за хорошее поведение, переведен в облегченные условия отбывания наказания, что свидетельствует о положительной динамики в его поведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления прокурора, осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно п. 4 ст. 397 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора разрешает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о наличии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания суд должен проанализировать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за период, непосредственно предшествовавший рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание за преступления, относящиеся к категориям средней тяжести и тяжких. Им отбыто более 2/3 установленного уголовным законом срока назначенного наказания, что дает ему право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении. Кроме того, ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 4 поощрения и два взыскания, которые на момент рассмотрения ходатайства были досрочно сняты. Он трудоустроен, не имеет исполнительных листов, согласно заключению администрации характеризуется положительно, не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, целесообразно его условно-досрочное освобождение, по результатам психолого-диагностического обследования возможно положительное решение вопроса об условно-досрочном освобождении.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, суд, с учетом всех названных выше обстоятельств, указал, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания является нестабильным, поскольку ранее у ФИО1 имелись взыскания, а это значит, что на момент их вынесения поведение ФИО1 было не безупречным и, кроме того, ФИО1 не имеет поощрений за добросовестное отношение к труду.

Суд апелляционной инстанции согласен с этим выводом, поскольку за весь период отбывания наказания поведение ФИО1, заслуживающее поощрения, продолжалось всего три месяца: с 04.10 2017 по ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы поведение и труд ФИО1 без взысканий не означает, что он твердо встал на путь исправления, поскольку такое поведение осужденные обязаны соблюдать в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Довод о том, что ФИО1 страдает ВИЧ-инфекцией ничем объективно не подтвержден.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований, для отмены решения суда, поскольку оно мотивировано и основано на всестороннем учете данных о личности ФИО1 и его поведении в исправительном учреждении за весь период отбытия наказания, в том числе характеристике, справке о поощрениях и взысканиях.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решить, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому, в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 471, 481 УПК РФ.

Председательствующий ФИО6