Апелляционное определение № 33-1653/2026 от 16 марта 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 17.03.2026 года

Судья I инстанции Колосовская Т.С.

Дело № 33-1653/2026

76RS0015-01-2025-002668-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Ваниной Е.Н. и Виноградовой Т.И.,

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

12 марта 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 09 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «город Ярославль» в лице администрации г.Ярославля (ИНН <***>) за счет средств казны муниципального образования города Ярославля в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) убытки в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей, всего 24 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ТА Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля, мэрии города Ярославля о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг защитника, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении, в размере 40 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование иска указано, что в отношении ИП ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты>», назначено наказание в виде <данные изъяты>. Решением судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 23.07.2025 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Для защиты своих прав в деле об административном правонарушении ИП ФИО1 была вынуждена обратится к услугам защитника и понесла расходы на оплату его услуг в размере 40 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя при этом из доказанности факта причинения истцу вреда в результате незаконной действий органа местного самоуправления.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» разъясняет, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, постановлением административной комиссии Ленинского района города Ярославля от 21.05.2025 года № ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>

Решением Ленинского районного суда города Ярославля от 23.07.2025 года постановление от 21.05.2025 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ (в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление административного органа).

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что истцом была произведена оплата услуг защитника по делу об административном правонарушении, судебная коллегия, находит правильным вывод суда о том, что данные расходы по существу являются убытками истца и подлежит возмещению за счет казны муниципального образования.

Позиция апеллянта о завышенном размере расходов на защитника несостоятельна. Взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена с учетом объема проделанной защитником работы, характера спора и категории дела, времени рассмотрения дела. Объем проделанной защитником работы подтверждается материалами дела. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда также нельзя согласиться.

Как усматривается из материалов дела, действия должностного лица при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 повлекли необоснованное ее административное преследование, что очевидно причинило истцу моральные страдания.

С учетом положений статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пунктах 2, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда является правильным. Исходя из обстоятельств привлечения ФИО1 к административной ответственности и фактически принятых в отношении нее административных мер, из индивидуальных особенностей ее личности, а также требований разумности и справедливости, определенный судом размер такой компенсации в 5 000 рублей судебная коллегия находит обоснованным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Ленинского районного суда города Ярославля от 09 декабря 2025 года без изменения, а апелляционную жалобу территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи