Решение № 2-1925/2018 2-4/2019 2-4/2019(2-1925/2018;)~М-1993/2018 М-1993/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-1925/2018

Дело № 2- 4/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А. Хановой, при секретаре Н.Г.Русиевой, с участием

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с иском к ФИО2 об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения, о сносе гаража и бани. В обосновании иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> кадастровый номер №. Соседним участком по адресу: <адрес> кадастровый номер № владеет ответчик, который нарушив границу участков, возвел гараж и баню, захватив часть участка истца. Возведенные постройки нарушают требования пожарной безопасности и строительные нормы. Расстояние до границы участков составляет менее 1 м. На просьбу устранить нарушение ответчик ответил отказом. Просит обязать ответчика прекратить нарушение права пользования земельным участком и снести за его счет гараж и баню, возведенную на участке истца, а также убрать мусор с территории, примыкающей к домовладению истца. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 3 500 рублей за юридическую консультацию и ксерокопирование документов и расходы по государственной пошлине в размере 300 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, направила представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования. Суду пояснила, что на кадастровый учет истец не может поставить участок, так как мешают строения ответчика. Участок ответчика стоит на кадастровом учете. На вопрос суда пояснила, что возведение новой бани ответчик начал в 2018 году. Когда были возведены сарай и гараж не знает. Гараж и сарай это одно строение. Со слов истца пояснила, что забор никогда не передвигали. Факт размещения ответчиком мусора на участке истца подтверждается представленными в дело фотографиями, иных подтверждений не имеется.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, исковые требования не признали. Суду пояснили, что гараж является старой постройкой. Баня в настоящее время не закончена строительством, но она стоит на том месте, где стояла старая баня, блоки стали класть на старый фундамент. На вопрос суда пояснили, что забор между истцом и ответчиком никогда не переносили, всегда забор шел по прямой линии. По доводам истца по поводу мусора, пояснили, что указанные представителем истца на фотографиях вещи, ему не принадлежат. Доступа к земельному участку истца для размещения указанных вещей ответчик не имеет. Мусор на участок истца не кидал.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела истец ФИО4 является собственником земельного участка земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №. Право собственности зарегистрировано 16.10.2000 на основании договора дарения от 04.10.2000 (л.д.14).

Ответчик ФИО2 является собственником жилого дома, бревенчатой бани, сарая, двух тесовых сараев, гаража, навеса, предбанника, иных сооружений на земельном участке, расположенном в <адрес> кадастровый номер №, на основании договора купли-продажи от 14.11.1989, удостоверенного нотариусом ФИО5, и зарегистрированного в БТИ за №№ от 08.12.1989. Также в его собственности на основании Постановления главы Администрации городского округа г.Нефтекамск РБ от 04.09.2013 №№ (л.д.86), находится земельный участок, расположенный по <адрес> кадастровый номер №, площадью 885+ 10 кв.м. Право зарегистрировано 08.10.2013 (л.д.10,11).

Из показаний лиц участвующих в деле, и материалов дела, заключения экспертизы судом установлено, что земельные участки по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес> граничат между собой.

Из материалов дела, доводов сторон, заключения эксперта №№, составленного АНО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» на основании определения Нефтекамского городского суда РБ от 21.09.2018, судом установлено, что фактические границы земельных участков имеют отклонения от границ участков по данным Государственного кадастрового учета (ГКН).

Площади участков также имеют несоответствия: площадь участка с кадастровым номером № по данным ГКН составляет 885 кв.м, по фактическим измерениям 898 кв.м - произошло увеличение на 13 кв.м, что превышает допустимую погрешность, установленную для данного участка равной 10 кв.м.

Площадь участка с кадастровым номером № по данным ГКН составляет 1125 кв.м, по фактическим измерениям 1102 кв.м. Имеется уменьшение фактической площади на 23 кв.м. Погрешность определения площади для данного земельного участка не установлено в связи с отсутствием в ГКН координат границ участка и их средней квадратичной погрешности.

Эксперт указал, что отклонения фактически определенных координат от координат участков по данным ГКН в пределах 10-20 см являются допустимыми погрешностями. Также экспертом установлено, что смежная граница между участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № имеет существенное отклонение от границы по данным ГКН.

Точки 10 и 11 (на плане лист экспертизы 11) являются углами деревянного строения гараж, построенного на участке по <адрес>. Отклонение в т.10 составляет 0,82 м, а в т.11 - 0,22 м. Между данными углами строения граница по данным ГКН имеет изгиб. Площадь выхода за пределы кадастровой границы участка строения составляет 8 кв.м (в т.10-11). Далее т.12 и 14 являются углами строений деревянного летнего сарая и бани - незавершенного строительством объекта. Углы строений расположены на границе участка по данным ГКН на расстоянии 3 см. Второй угол бани расположен на участке с кадастровым номером № на расстоянии 0,16 м от кадастровой границы. От угла сарая до стены туалета идет металлический забор тт.14, 15, 16. Площадь отступления в данной части границы составляет 0,19 кв.м.

От угла туалета до смежного угла между участками т.19 установлен забор сетка-рабица с выходом за пределы кадастровых границ участка на 0,16-0,25 м площадью выступа равной 2,3 кв.м. Итого смежное ограждение между участками имеет попеременное наложение на кадастровые границы участка с кадастровым номером № площадью равной 1,9 кв.м и выход за его пределы площадью 2,3 кв.м + 8 кв.м. Анализ и сопоставление границ участка с кадастровым номером № эксперт проводил только с кадастровыми границами смежных участков. Руководствуясь замерами и выводами эксперта суд приходит к выводу, что площадь участка с кадастровым номером № увеличилась в ГКН на 13 кв.м за счет части границ тт.10,11 на 8 кв.м, тт.17,18, 19 - на 2,3 кв.м, а также за счет корректировки других границ. При этом стороны подтвердили, что забор между их участками не переносился.

Экспертом установлено, что на южном углу участка с кадастровым номером № имеется деревянное строение - совмещенные сарай и гараж. Ширина данного единого строения составляет 3,19 м (по тех.паспорту 3,95), а ширина 12,11 м (по техпаспорту 6,76 + 2,70+ 3,10=12,55). Как видно ширина строения с учетом погрешности измерений (0,1-0,2м) и длина строения равны совокупной длине трех строений по техническому паспорту (сарай + гараж + баня) и их ширине. Следовательно, местоположение существующего на местности при проведении осмотра объекта гараж-сарай не менялось с 1988 года, с момента изготовления технического паспорта.

Указанные результаты замеров и сопоставление их с материалами дела, пояснениями сторон (не передвигали забор), свидетельствуют о том, что при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № в 2011 году не были правильно проведены геодезические замеры фактически закрепленных границ на местности или не были проведены вообще.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что сведения в ГКН по участку с кадастровым номером № в части координат смежной границы между участком с кадастровым номером №, имеют недостоверный характер. Также суд приходит к выводу, что не подтвержден материалами дела довод истца о расположении на его земельном участке гаража ответчика длиной 12,11 м и шириной 3,19 м, являющегося единым строением с сараем, возведенного по адресу: <адрес>

В связи с изложенным исковые требования о сносе гаража длиной 12,11 м и шириной 3,19 м, являющегося единым строением с сараем, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №, удовлетворению не подлежат.

Из положений ст. 1 Градостроительного кодекса РФ следует, что реконструкция объекта капитального строительства представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Исходя из положений п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, строительство и реконструкция объекта капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительства, за исключением случаев, установленных законом. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории.

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Из показаний лиц, участвующих в деле, из обстоятельств дела следует, что действия, произведенные ФИО2 по сносу бани, и возведении нового строения бани из бетонных блоков, являются реконструкцией. Поскольку баня является вспомогательным строением, то разрешения на строительство (реконструкцию) данного объекта не требуется.

Согласно позиции, изложенной в п.28 Постановления Пленума Верховного суда №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010, действие положений о самовольной постройке распространяется на новые объекты недвижимости, возникшие в результате реконструкции.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки в городском округе город Нефтекамск РБ, утвержденными решением Совета городского округа город Нефтекамск РБ №№ от 25.07.2013 (с изменениями и дополнениями, внесенными решением Совета городского округа город Нефтекамск РБ №№ от 26.04.2016), в данном случае расстояние от других построек (бани, автостоянки (гаража) и др.) должно составлять 1,5 м.

Из обстоятельств дела, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что сохранение фундамента бани нарушает права и охраняемые закон интересы истца, так как фундамент расположен на расстоянии менее 1,5 м до границы земельного участка истца.

Указанное свидетельствует о несоответствии незавершенной строительством бани параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки. Поэтому подлежит удовлетворению требование истца о признании самовольной постройкой фундамента бани, возведенного ФИО2 на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> кадастровый номер №. Следовательно, суд считает необходимым обязать ФИО2 прекратить нарушение прав ФИО4 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путём сноса самовольно возведенного им фундамента бани, расположенного по адресу: РБ, <адрес> кадастровый номер №.

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что ответчик нарушил право истца, разместив на принадлежащем истцу участке мусор. Ответчик отрицал данные обстоятельства, пояснив, что указанные представителем истца на фотографиях вещи, ответчику не принадлежат. Доступа к земельному участку истца для размещения указанных вещей ответчик не имеет. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об уборке принадлежащего ему мусора с территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и территории, прилегающей к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>.

Как следует из искового заявления и приложенных документов, судебные расходы истца состоят из государственной пошлины в размере 300 рублей, оплаты услуг представителя в размере 3 500 рублей. Поскольку из трех заявленных требований (о сносе гаража, бани, уборке мусора) судом удовлетворено только одно (снос бани незавершенной строительством), то пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат возмещению судебные расходы. Суд пришел к выводу взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей, по оплате услуг представителя в размере 1167 рублей (3 500 : 3 = 1167 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения, удовлетворить частично.

Признать фундамент бани, возведенный ФИО2 на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> кадастровый номер №, самовольной постройкой.

Обязать ФИО2 прекратить нарушение прав ФИО4 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путём сноса самовольно возведенного им фундамента бани, расположенного по адресу: РБ, <адрес> кадастровый номер №.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 об уборке принадлежащего ему мусора с территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, прилегающей к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о сносе за его счет гаража длиной 12,11 м и шириной 3,19 м, являющегося единым строением с сараем, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей, по оплате услуг представителя в размере 1 167 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01.02.2019 в 15 часов.

Судья А.А.Ханова