Определение № 2-1388/2017 2-1388/2017~М-335/2017 М-335/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-1388/2017

№ 2-1388/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Таганрог «06» марта 2017 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кинк В.В.

при секретаре судебного заседания Авдеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Банк ПСА Финанс РУС" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

<дата> ООО "Банк ПСА Финанс РУС" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от <дата> в размере <данные изъяты> и судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины при предъявлении иска в суд в сумме <данные изъяты>.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО1, <дата> года рождения, умерла <дата>, что подтверждается записью акта о смерти № от <дата>, предоставленной ОЗАГС г. Таганрога.

В силу ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.

Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается со смертью.

Согласно абз.1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниями, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Поскольку смерть ФИО1 наступила до предъявления исковых требований в суд, то это исключает возможность процессуального правопреемства по делу, спор не подлежит разрешению в данном судебном производстве, производство по делу в данной части следует прекратить на основании абз.ст.220, п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Процессуальное правопреемство, предусмотренное ст. 44 ГПК РФ, возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон произошло после предъявления искового заявления в суд. Ввиду того, что ответчик умер до предъявления искового заявления в суд, в данном случае процессуальное правопреемство не допускается, а истцу разъясняется право на обращение с иском к наследникам ФИО1 Что касается исковых требований к поручителю ФИО2, то по своей правовой природе договор поручительства является обеспечивающим по отношению к основному обязательству, в данном случае кредитному договору № от <дата>. Требования к поручителю могут быть предъявлены в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства должником.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, требования к должнику и поручителю предъявляются одновременно и исполняется в солидарном порядке, если договором поручительства не предусмотрено иное.

Поскольку суд пришёл к выводу о прекращении производства по делу в части предъявления исковых требований к ФИО1, являющейся должником по кредитному договору № от <дата>, в обеспечение которого заключён договор поручительства с ФИО2, то производство по делу в части предъявления исковых требований к поручителю ФИО2 по кредитному договору <***> от <дата> также подлежит прекращению, поскольку данное требование не может быть предъявлено отдельно от требования к основному должнику по указанному кредитному договору.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по делу по иску ООО "Банк ПСА Финанс РУС" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 15 дней.

Судья В.В. Кинк