Решение № 2-3215/2025 2-3215/2025~М-1994/2025 М-1994/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-3215/2025

63RS0044-01-2025-004951-10

№ 2- 3215/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.11.2025 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Зельчан Е.А.

при секретаре Горчуйевой Э.Э.

с участием представителя истца – адвоката Кочергова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3215/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО11 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что истица и ответчик ранее состояли в браке и 21 августа 2024 года указанный брак расторгнут заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области (дело№ 2-2721/2024.) В период брака в 2021 году, истцом и ответчиком совместно приобретен автомобиль <данные изъяты> года выпуска, титульным собственником которого является ответчик. При совместной договоренности супругов о продаже автомобиля и разделе денежных средств пополам, 28.07.2024 года автомобиль был передан супругами в ООО «Арго-Моторс» для продажи, где подписан с ответчиком Агентский договор № АМ-20240728/221 и Акт приема- передачи от 28 июля 2024 года. Согласно указанного договора автомобиль был выставлен в продажу по цене 4 450 000 руб. (п.1.3). После того, как ответчик съехал от истицы и расторг брак, в одном из телефонных разговоров он сообщил, что машина его и он не будет выплачивать истице половину стоимости. Данный разговор послужил основанием для обращения истицы в Железнодорожный суд с иском о разделе совместно нажитого имущества и взыскании с ответчика, половины от стоимости автомобиля (ДЕЛО № 2-388/2025). Исковое заявление ответчику было направлено почтой России (трек №), которое он получил согласно отчету о доставке заказных писем - 16 сент. 2024 в 11:25 (Вручение адресату). Как только ответчик получил иск, он на следующий день (17 сентября 2024 года) автомобиль из ООО «Арго-Моторс» забрал и в этот же день оформил ДКП автомобиля со своим знакомым - ФИО4, продав его за 3 250 000 руб., при этом ответчик не согласовал стоимость продажи с бывшей супругой и не известил её о таком решении. О том, что автомобиль был продан, стало известно только в суде. Т.к. автомобиль был продан по явно заниженной Цене или в ДКП была указана заниженная цена, истица ходатайствовала о проведении судебной оценочной экспертизы, которая установила стоимость автомобиля в размере 3 997 600, половина от которой и была взыскана с ответчика. Судом по делу 2-388/2025 в пользу истицы взыскано: 1 998 800 руб. – 1/2 стоимости проданного автомобиля; 35 785 руб. - расходы по уплате госпошлины; 10 000 руб. - расходы на ходатайство об обеспечительных мерах; 50 000 руб. - расходы на юридическую помощь представителя; 24 000 руб. - расходы на проведение судебной экспертизы, а всего: 2 118 585 рублей. Ответчик, заключив договор купли-продажи на автомобиль от 17 сентября 2024 года, получил от покупателя сумму в размере 3 250 000 руб. в соответствии с п.4.1. договора, путем зачисления на счет продавца (п.4.2.). Именно с 17 сентября 2024 года у ответчика возникла обязанность по передаче истице половины от полученной суммы с продажи автомобиля в размере - 1 625 000 рублей. Решение Железнодорожного суда г. Самары по делу 2-388/2025 было вынесено 31.03.2025 г. (вступило в силу 15.05.2025 г.), именно с момента вынесения судом решения (п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), у ответчика возникла обязанность по выплате истице суммы 2 118 585 руб. До настоящего времени ответчик ведет себя недобросовестно и расчет за проданный автомобиль не произвел. Ответчик неправомерно удерживает сумму в размере: 1) в период после продажи автомобиля с 17.09.2024 г. по 31.03.2025 г. - 1 625 000 руб., 2) в период с вступления решения в силу с 01.04.2025 г. по 22.08.2025 - 2 118 585 руб. Истица произвела расчет процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, полагает, что за период с 17.09.2024 по 31.03.2025 (196 дн.) от суммы долга в 1 625 000 руб. проценты составили 179 335,10 руб., за период с 01.04.2025 по 22.08.2025 (144 дн.) от суммы долга 2 118 585,00 руб. проценты составили 168 151,80 руб., а всего 347 486,90 руб. На основании изложенного, ссылаясь на ч. 1, ч.3 ст. 395, п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ст. 98, 100 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 17.09.2024 по 22.08.2025 в размере 347 486,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности до момента полного исполнения решения Железнодорожного суда г. Самары по делу 2-388/2025, вступившего в силу «15» мая 2025 года на общую сумму 2 118 585 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 187 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг представителя (адвоката) в размере - 50 000 руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истицы с учетом поступивших от ответчика платежей проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 17.09.2024 по 03.09.2025 г. в размере 359 881,81 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 497 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг представителя (адвоката) в размере - 50 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 65,66).

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности и ордера – адвокат Кочергов Д.А. поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в нем. исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 65,66), ранее представил письменный отзыв на иск, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в нем.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 31.03.2025 года произведен раздел совместно нажитого имущества, совместно нажитым имуществом признан автомобиль Фольксваген Тигуан, и с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере 1998800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35785 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей и расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24000 рублей, а всего 2 118 585 рублей (л.д.15,17).

Решение суда вступило в законную силу 15.05.2025 г.

Судом установлено, что вышеуказанное решение суда в полном объеме исполнено 03.09.2025 года (л.д. л.д.55-57).

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Судом данный расчет проверен и признан арифметически верным, однако заявленная сумма подлежит взысканию частично в связи со следующим.

В силу главы 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 8 ГК РФ содержит основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 указанной статьи гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 13 ГПК РФ).

В данном случае правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт в полном объеме.

Решение суда о взыскании с ответчика компенсации стоимости автомобиля в размере 2 118 585 рублей было принято 31.03.2025 года, в дальнейшем не обжаловалось и вступило в законную силу 15.05.2025 г., следовательно с момента принятия решения суда у ответчика возникло обязательство о выплате денежных средств. А поскольку решение суда исполнено ответчиком не своевременно, у истца имеются основания для требования взыскания процентов за использование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по день его фактического исполнения.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные истцом до 01.04.2025 года удовлетворению не подлежат, поскольку у ответчика обязательств выплаты денежных средств не существовало, т.к. наличие между истцом и ответчиком спора о разделе совместно нажитого имущества, намерение истца получить часть денежных средств за автомобиль (компенсацию) не является обязательством и основанием для начисления процентов.

Таким образом, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика за период до 01.04.2025 года не имеется, т.к. взыскание вследствие раздела совместно нажитого имущества возможно только на основании решения суда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами лишь за период с 01.04.2025 г. по 03.09.2025г. в размере 180546,71 рублей.

Оснований для снижения размера процентов суд не усматривает.

Представленные стороной истца договор купли-продажи автомобиля, акт приема-передачи автомобиля, справка ООО Арго-Моторс и агентский договор от 28.07.2024 г., акт приема-передачи от 28.07.2024 г. суд во внимание не принимает ввиду вышеизложенного. Данные документы подтверждают лишь факт продажи автомобиля, были предметом исследования при рассмотрении дела о разделе имущества, и для настоящего предмета спора юридически значимыми не являются.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов гражданского дела следует, что представитель истца адвокат Кочергов Д.А. представлял интересы при рассмотрении указанного гражданского дела в первой инстанции, а именно составлял исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях. Расходы истца за юридические услуги подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от 21.08.2025 г., заключенным между истцом ФИО1 и адвокатом Кочерговым Д.А., квитанцией о внесении денежных средств в размере 50000 рублей на счет адвокатского бюро, справкой о внесении денежных средств (Л.д.29, 58,59).

Таким образом, представленными суду доказательствами, соответствующими требованиям относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, установленным статьей 67 ГПК РФ, подтверждено, что при рассмотрении гражданского дела истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Указанные доказательства подтверждают как наличие соответствующих расходов, так и их взаимосвязь с рассмотренным гражданским делом и реализацией права истца на судебную защиту.

Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области от 28.11.2024, в соответствии с п. 3 ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 №63-Ф3, утверждены размеры минимальных ставок гонорара адвоката, согласно которым за участие адвоката составлении правовых документов (исковых заявлений) вознаграждение устанавливается в размере от 20000 рублей, участие в 1 судебном заседании от 15000 рублей (л.д.28).

Данные расценки суд учитывает при определении степени разумности и справедливости размера понесенных расходов.

Понесенные истцом расходы подтверждены документально, их размер соответствует объекту судебной защиты и объему защищаемого права, категории дела и уровню его сложности, времени, необходимому для формирования правовой позиции и подготовки процессуальных документов, фактическому участию представителя при рассмотрении дела, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции документов и результаты рассмотрения дела, не противоречит требованиям разумности и справедливости, в связи с чем размер судебных расходов снижению не подлежит исходя из названных критериев.

Ответчик в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ, в противоречие с вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, не представил суду достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих обратное.

Вместе с тем суд учитывает, что заявленные исковые требования в размере 359881,81 руб. были удовлетворены не в полном объеме, иск удовлетворен частично на сумму 180546,71 руб.

Таким образом, размер удовлетворенных исковых требований в процентном соотношении составляет 50,17 % от заявленной в иске суммы (180546,71 х100/359881,81), что в денежном эквиваленте от суммы расходов 50000 рублей составляет 25085 рублей.

Именно в таком размере с учетом положений статьи 98 ГПК и в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы за юридические услуги, также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, расходы по оплате государственной пошлины (л.д.13.53) подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере в размере 6416 рублей с учетом положений п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 ИНН № в пользу ФИО2 ФИО15 ИНН № проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2025 г. по 03.09.2025г. в размере 180546,71 рублей, расходы за юридические услуги в размере 25085 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6416 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Зельчан Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2025 г.