Приговор № 1-20/2017 1-253/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 1-20/2017

№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Прохладный КБР 28 февраля 2017 года.

Прохладненский федеральный районный суд КБР в составе: председательствующего - судьи Шибзухова З.Х., при секретаре Гончаровой И.А.,

с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора <адрес> КБР Броева М.М. и ФИО1, подсудимого ФИО2.,

защитника - адвоката Прохладненской коллегии адвокатов КБР ФИО3, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 12.08.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБР, гражданина РФ, с не полным средним образованием, не состоящего в браке, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: КБР, Прохладненский район, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2. незаконно хранил наркотические средства без цели сбыта в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Так, он в период с не установленного времени по 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, с целью личного потребления, без цели сбыта, незаконно хранил в своём домовладении, расположенном по адресу: КБР, <адрес>, наркотическое средство - марихуану, массой в высушенном состоянии, 45,6 грамм, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», является значительным размером, которая была обнаружена и изъята сотрудниками полиции при осмотре его жилища ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов по 14 часов 30 минут.

В судебном заседании подсудимый Поляков вину свою в совершении вышеописанного преступления не признал и от дачи показаний по делу отказался.

Из его показаний на дознании, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ находился дома и распивал спиртные напитки, когда к его дому, точного времени он не помнит, подъехал ранее незнакомый ему мужчина. Последний представился ему сотрудником полиции, показал служебное удостоверение, после чего спросил, можно ли ему осмотреть его двор, на что он дал своё* согласие. После этого указанный мужчина куда-то позвонил, после чего, около 14 часов, к его дому подъехала другая автомашина, откуда вышли трое-четверо мужчин. Мужчина приехавший первым, подвёл к нему двоих мужчин и сказал, что они будут понятыми, после чего спросил у него разрешения осмотреть дом, на что он дал своё письменное согласие, так как ничего запрещенного у него не было и нечего было скрывать. Сотрудники полиции вместе с ним и понятыми зашли в дом и стали осматривать. Понятые и он стояли около входной двери и с сотрудниками полиции не ходили. Чтобы что-то находили в доме, он не видел. Один из полицейских, который представлялся специалистом, тремя разными марлевыми тампонами производил у него смывы с рук и губ, а затем их упаковывал. Ему дали несколько исписанных листов бумаги, которые он подписал, после чего понятые и сотрудники полиции, уехали.

Он не видел, чтоб сотрудники полиции нашли у него в доме какой-либо пакет. Также не видел, чтоб они какой-либо пакет заносили ему в дом. В указанный день он выпил около одной бутылки водки, (л.д.61-66)

Хотя подсудимый Поляков не признал своей вины, его вина в инкриминируемом преступления установлена нижеследующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля ФИО8 суду следует, что он, являясь сотрудником МО МВД РФ «Прохладненский», получил оперативную информацию о том, что подсудимый Поляков может хранить по месту своего жительства наркотические средства. Для проверки этой информации он выехал по месту его жительства и застал его в своём дворе. Поговорив с ним, он спросил его, может ли он осмотреть его домовладение, на что последний дал своё письменное согласие. На месте никто не соглашался быть в качестве понятых, в связи с чем, он позвонил в отдел и попросил привезти двух понятых. Через некоторое время к домовладению ФИО2 привезли двоих мужчин, с участием которых, в качестве понятых, он осмотрел домовладение ФИО2. В ходе этого, в помещении кухни, за стиральной машиной, которая стояла у печи, им был обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения. Со слов ФИО2 там лежал чай. После этого он вызвал других сотрудников полиции, эксперта. Указанный пакет был изъят, упакован и опечатан. У ФИО2 были произведены смывы с рук и носогубного треугольника. Им был составлен протокол, который подписали все участники осмотра.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, при осмотре домовладения № по <адрес>-хладненского района КБР, в помещении кухни, был обнаружен и изъят черный полимерный пакет с веществом растительного происхождения. У ФИО2 были произведены смывы с ладоней обеих рук и носогубного треугольника, (л.д.7-15)

Согласно заявлению подсудимого ФИО2 №. он даёт добровольное разрешение на осмотр своего дома по адресу: КБР, <адрес>. (л.д. 6)

Как следует из заключения судебной-химической экспертизы, изъятое при осмотре места происшествия вещество в полимерном пакете, является наркотическим средством -марихуаной, вес которой составляет 45,6 грамма. На марлевых тампонах со смывами с рук ФИО2 выявлены следы тетрагидроканнабинола. (л.д. -17-25)

Как следует из показаний оглашенных в судебном заседании свидетелей ФИО9 иФИО10, ДД.ММ.ГГГГ они по приглашению полицейских, участвовали в качествепонятых при осмотре домовладения ФИО2 в <адрес>, при котором в помещениикухни был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхожде-ния. Участвовавший при осмотре Поляков говорил, что в указанном пакете находится чай.В их присутствии у ФИО2 произвели смывы с рук и носогубного треугольника, кото-рые были упакованы и опечатаны в их присутствии. Был составлен протокол, который ониподписали. (л.д.28-31,32-35)

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 суду, ДД.ММ.ГГГГ, после 14 часов, она пошла домой к подсудимому ФИО2, с которым она ранее сожительствовала. В это время около его дома стояла легковая автомашина, были сотрудники полиции и какие-то парни. Один из сотрудников полиции выяснив, кто она, завёл её в дом ФИО2, где на кухонном столе лежал развёрнутый пакет с травой. Ей сказали, что данный пакет нашли за стиральной машиной, спрашивали, не принадлежит ли данный пакет ей, на что она ответила, что видит его впервые. Указанный пакет в доме у ФИО2 она ранее не видела и кому принадлежит, сказать не может.

По заключению наркологической экспертизы подсудимый Поляков выявляет упот-ребление с вредными последствиями каннабиноидов, в лечении не нуждается. Выявляетхронический алкоголизм средней стадии, нуждается в лечении, которое ему не противо-показано, (л.д. 49-50 )

Анализируя вышеприведенные исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в незаконном хранении наркотического средства в значительном размере, в связи с чем, квалифицирует его действия по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

Дознанием ФИО2 инкриминировалось также незаконное приобретение без цели сбыта, в августе ДД.ММ.ГГГГ года, путём сбора верхушечных частей и листьев дикорастущей конопли, в лесополосе, расположенном за его домовладением, обнаруженного и изъятого у него в домовладении ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства - марихуаны весом 45,6 грамм.

Однако, в ходе судебного разбирательства каких-либо доказательств времени, места и других обстоятельств приобретения им данного наркотического средства, стороной обвинения суду представлены не были, в связи с чем суд исключает из обвинения подсудимого ФИО2 незаконное приобретение указанных наркотических средств.

Определяя подсудимому ФИО2 справедливое наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, что оно, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

Учитывая изложенное, личность подсудимого ФИО2, его положительную характеристику, отсутствие судимости, суд приходит к выводу о том, что из предусмотренных санкцией ч.1 ст. 228 УК РФ видов наказаний, его исправлению и перевоспитанию, достижению целей наказания в его отношении, наиболее полно будет способствовать наказание в виде штрафа, размер которого суд определяет исходя из его материального положения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 (десяти) тысяч рублей.

Исполнение назначенного осужденному ФИО2 СИ. наказания возложить на Прохладненский МО УФССП по КБР.

Вещественные доказательства по делу: 45,4 грамма наркотического средства марихуана; ватные тампоны со смывами с ладоней рук и носогубных треугольника ФИО2., хранящиеся в камере хранения МО МВД РФ «Прохладненский», по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР, через Прохладненский райсуд КБР, в 10-ти суточный срок со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

З.Х.Шибзухов