Решение № 2-822/2024 2-822/2024(2-8747/2023;)~М-7167/2023 2-8747/2023 М-7167/2023 от 4 июля 2024 г. по делу № 2-822/2024

Производство № 2-822/2024 (2-8747/2023;)

УИД 28RS0004-01-2023-009319-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Назаровой М.Г.,

С участием представителя истца - ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, представителя третего лица СПАО «ИНГОССТРАХ» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании сделки недействительной, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований которого указал, что он является сыном ФИО6, *** года рождения. 03.01.2023 года ФИО6 умер. После его смерти выяснилось, что на основании договора дарения право собственности на принадлежащую ФИО6 квартиру 03.08.2021 года перешло к ФИО5 Считает, что воля ФИО6 и ФИО5 не была направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, а целью заключения оспариваемого договора является возникновение правовых последствий для ФИО6 в отношении третьих лиц, то есть это мнимое дарение имущества должником с целью не допустить описи и ареста этого имущества.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просит: признать недействительной сделку - договор от 29.07.2021 года дарения жилого помещения - квартиры № ***, заключенную между ФИО6 и ФИО5, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание не явились: истец, ответчик, обеспечившие явку своих представителей, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах уважительности неявки в судебное заседание суду не сообщили. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело при данной явке.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях, с учетом их уточнения, настаивал, пояснил об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, просил требования, с учетом их уточнения, удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать. Полагал, что стороной истца не представлено доказательств обоснованности заявленных требований.

Представитель третьего лица СПАО «ИНГОССТРАХ» - ФИО3 в судебном заседании поддержала письменную позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что 22.10.2020 года произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак ***. Виновником произошедшего ДТП был признан умерший ФИО6, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему ДТП в сумме 1 078 784 рубля 60 копеек. ПАО СК «Росгосстрах» в пределах лимита возместило 400 000 рублей, таким образом, остались невозмещенными 678 784 рубля 60 копеек. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 15.04.2022 года по делу № 2-2539/2022 требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены, с ФИО6 взысканы денежные средства на общую сумму 692 272, 45 рублей. 03.08.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району было возбуждено исполнительное производство № 89517/22/28022-ИП в отношении ФИО6 на сумму 692 272, 45 рублей. В рамках производства по исполнительному производству СПАО «Ингосстрах» было получено 14 807, 88 рублей, остальная часть долга на данный момент не выплачена. 03.01.2023 года должник ФИО6 умер, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» было подано заявление в Благовещенский городской суд о замене должника на его правопреемника - жену ФИО5 Определением Благовещенского городского суда от 09.10.2023 года в удовлетворении заявления о замене должника ФИО6 на его правопреемника отказано. Также отмечает, что 29.07.2021 года между умершим ФИО6 и ФИО5 был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, то есть уже после произошедшего ДТП. Претензия ФИО6 о наличии к нему требования СПАО «Ингосстрах» была направлена 05.07.2021 года. Спустя несколько дней между ФИО6 и ФИО5 был заключен договор дарения, что позволяет сделать вывод о совершении данной сделки с целью сокрытия имущества должника от обращения на него взыскания и уклонения от исполнения обязательств по возмещению долга. На основании изложенного, СПАО «Ингосстрах» согласно с мнением истца касательно того, что указанная сделка по переходу прав на квартиру совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Исходя из материалов дела, указанная квартира в собственность ФИО5 не передавалась, ФИО6 после подписания договора дарения продолжал проживать в ней, сохранять регистрацию по месту жительства. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств несения бремени содержания, так не представлено подтверждений оплаты коммунальных услуг за счет ФИО5 (в период с момента заключения договора дарения до смерти ФИО6), уплаты налогов. Таким образом, считает, что указанная сделка была совершена с целью избежать обращения взыскания на подаренное имущество, без намерения сторон придания указанной сделки правовых последствий. Вместе с тем, заключением договора дарения без намерения создания правовых последствий сделки, умерший ФИО6 и ответчик ФИО5 нарушили право СПАО «Ингосстрах» на получение денежных средств, присужденных решением суда. Так, во- первых, на квартиру, являющуюся предметом спора, могло было быть наложено взыскание в рамках возбужденного исполнительного производства. Во-вторых, в случае если бы на квартиру не было обращено взыскание по возбужденному на момент жизни должника исполнительному производству, она должна была быть включена в состав наследства и в дальнейшем наследники ФИО6 обязаны были бы возместить долг перед СПАО «Ингосстрах». На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, СПАО «Ингосстрах» считает заявленные требования законными и обоснованными, просит признать оспоримую сделку недействительной.

Выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, пояснения представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ устанавливает недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дел, ФИО5 (ранее ФИО7) и ФИО6 с 11.01.2017 года состояли в браке.

ФИО6, находясь в браке, подарил ФИО5 жилое помещение – квартиру № *** по адресу: ***, по договору дарения от 21.07.2021 года, заключенному между ФИО6 и ФИО5, переход прав по сделке по отчуждению имущества зарегистрирован в ЕГРН 03.08.2021 года.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 15.04.2022 года удовлетворены исковые требования СПАО «ИНГОССТРАХ» к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований. Суд постановил: взыскать с ФИО6 в пользу СПАО «ИНГОССТРАХ» убытки в порядке суброгации в размере 678 784 рубля (шестьсот семьдесят восемь семьсот восемьдесят четыре) 60 копеек, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 987 (девять тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 85 копеек.

03.08.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФСП России по Амурской области в отношении должника ФИО6, было возбуждено исполнительное производство № 35426/23/28025-ИП о взыскании денежных средств в размере 692 272,45 руб. в пользу СПАО «Ингосстрах».

05.08.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО6

Из пенсии должника ФИО6 в счет исполнения судебного акта ежемесячно удерживались денежные средства, по состоянию на 22.12.2023 года ФИО6 погашена задолженность в размере 14 807,88 руб., остаток задолженности 677 464 руб. 57 коп.

03.01.2023 года ФИО6 умер.

После смерти ФИО6 истцу стало известно, что между ФИО6 и ФИО5 был заключен договор дарения квартиры № *** по адресу: ***, право собственности на объект недвижимости в ЕГРН 03.08.2021 года зарегистрировано за ФИО5

Требуя признания договора дарения недействительной сделкой, истец исходит из того, что это позволит обратить взыскание на спорный объект в рамках указанного выше исполнительного производства в целях исполнения обязательств перед третьим лицом как взыскателем.

Как судом установлено, на момент совершения оспариваемой сделки, объект недвижимости, в отношении которого возник спор, под арестом не находился, оспариваемая сделка заключена в надлежащей форме, реально исполнена сторонами, в отсутствие какого-либо недобросовестного поведения.

Доказательств того, что ответчик ФИО5 и умерший ФИО6 не имели намерения создать соответствующие договору дарения правовые последствия, суду не представлено.

Напротив, ФИО6 реализовал полномочия собственника недвижимого имущества, подарив его ФИО5, которая каких-либо возражений не высказала. В настоящее время ответчик ФИО5 является собственником спорного объекта, оплачивает его содержание, налоги и коммунальные платежи.

Тот факт, что указанная квартира в собственность ФИО5 не передавалась, ФИО6 после подписания договора дарения продолжал проживать в ней, сохранять регистрацию по месту жительства, сам по себе не свидетельствует о том, что ФИО5 не имела намерения создать соответствующие договору дарения правовые последствия.

Доводы стороны истца о родственных отношениях между ответчиком и умершим не свидетельствуют об обоснованности заявленных требований, поскольку законодательство Российской Федерации не содержит запрета на заключение договора дарения между родственниками, а также возможное использование в последующем дарителем подаренного имущества, в отсутствие обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом, исходя из того, что бремя доказывания недобросовестности поведения ответчика лежит на истце.

Судом обстоятельств, свидетельствующих о мнимости сделки исключительно с целью нарушения прав и законных интересов истца, не установлено.

При этом, задолженность перед СПАО «Ингосстрах» по исполнительному производству погашалась за счет пенсии должника. По состоянию на 22.12.2023 года сумма задолженности в рамках исполнительного производства составляет 677 464 руб. 57 коп. То обстоятельства, что иного дохода или имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника не имеется, не свидетельствуют о мнимости оспариваемой сделки.

Доводы о том, что ФИО6 должен был предполагать, что после решения суда о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований он будет иметь задолженность перед СПАО «Ингосстрах», отвечая принадлежащим ему имуществом, суд полагает бездоказательными.

Также, суд отмечает, что решение суда принято 15.04.2022 года, вступило в законную силу 07.06.2022 года, при этом, договор дарения между ФИО6 и ФИО5 заключен 21.07.2021 года, то есть на момент заключения договора дарения ФИО6 не имел задолженности перед третьим лицом.

Также суд отклоняет доводы истца о том, что поведение ответчика ФИО5 представляет собой злоупотребление правом, поскольку совершение такой сделки в период судебного спора привело к невозможности исполнения по нему судебного решения, учитывая, что запрета на момент ее совершения не имелось, как и денежных обязательств, исполнение по которым должно быть произведено за счет предмета данной сделки.

Кроме того, спорное жилое помещение в любом случае являлось единственным жилым помещением ФИО6 и на него не могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства в силу ст. 446 ГПК РФ.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что применение последствий недействительности ничтожной сделки не восстановит имущественные права истца, которые он полагает нарушенными в результате реализации спорного объекта.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя, а также, по уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления, в удовлетворении которого истцу отказано.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о признании недействительной сделки - договора от 29.07.2021 года дарения жилого помещения - квартиры № ***, заключенной между ФИО6 и ФИО5, взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Майданкина Т.Н.

Решение в окончательной форме составлено 18 июля 2024 года.