Решение № 2-2654/2025 2-2654/2025~М-1384/2025 М-1384/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-2654/2025

Дело № 2-2654/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«5» августа 2025 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Панфиловой Н.В.,

при секретаре Худяковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4, в котором, с учетом уточнения исковых требований просил:

- вселить его в (адрес);

- обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой (адрес); садовым участком и садовым домом, расположенными по адресу: (адрес), обязав передать комплект ключей;

- взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит ? доля в праве собственности на однокомнатную (адрес), ответчику принадлежит ? доли в праве собственности на указанную квартиру. Истцу и ответчику, в равных долях каждому по ? доле в праве, принадлежит садовый участок, расположенный по адресу: (адрес), на котором расположен садовый дом. Ответчик чинит препятствия истцу в пользовании указанным имуществом, она отказывается передать истцу ключи от дверей квартиры, садового дома и участка, поэтому требования подлежат удовлетворению в судебном порядке.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

ФИО6, действующая на основании доверенности в интересах истца, в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении в свое отсутствие.

ФИО7, действующая на основании доверенности в интересах ответчика, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Судом установлены и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, следующие обстоятельства.

Истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит ? доля в праве собственности на однокомнатную (адрес) общей площадью 34,4 кв.м., ответчику ФИО4 принадлежит ? доли в праве собственности на указанную квартиру.

Кроме того, истцу и ответчику, в равных долях каждому (по ? доле в праве), принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: (адрес)

Истец и ответчик приобрели указанное спорное имущество на основании свидетельства о праве на наследство, оставшееся после смерти (дата) их матери ФИО5

В указной квартире истец не проживает длительный период времени, не состоит на регистрационном учете по месту жительства по указанному адресу, порядок пользования жилым помещением не определен, вещи его в квартире отсутствуют.

Ответчик проживал и зарегистрирован с (дата) по месту жительства в принадлежащей ей на праве собственности (адрес).

После оформления наследственных прав у истца отсутствуют ключи от дверей указанной квартиры и дверей, расположенных на земельном участке.

Данные обстоятельства были подтверждены в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Аналогичные полномочия собственника установлены пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Если суд с учетом конкретных обстоятельств дела придет к выводу, что права одних собственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других собственников, то он вправе отказать в проживании конкретному лицу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о вселении в жилое помещение, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что истец в квартире не проживает, требований об определении порядка пользования жилым помещением не заявляет.

Как следует из пояснений представителей сторон, в настоящее время у собственников (истца и ответчика) имеется спор о разделе наследственного имущества, о выкупной стоимости имущества и о порядке пользования эти имуществом.

Нуждаемость истца в спорном жилом помещении в ходе судебного разбирательства не подтверждается.

Из содержания пояснений представителя истца следует, что истец ФИО3 состоит в браке и проживает со своей семьей в другом жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности. Цели – вселиться и проживать в спорном жилом помещении истец не имеет.

Квартира (адрес) общей площадью 34,4 кв.м. и состоит из одной жилой комнаты, следовательно, истцу не может быть выделена отдельная комната для пользования жилым помещением. Истец и ответчик не являются членами одной семьи. Ответчику ФИО1 принадлежит ? доли в праве собственности на указанную квартиру, истцу же принадлежит меньшая доля (1/4), жилая площадь, приходящаяся на долю истца, не может являться самостоятельным допустимым объектом жилищных отношений, принадлежащие истцу 1/4 доли в праве на спорное жилое помещение выделить в натуре невозможно, такой комнаты в квартире нет, соответственно порядок пользования однокомнатной квартиры между сособственниками (не являющимися членами одной семьи) определить невозможно.

Возникшие правоотношения между участниками общей долевой собственности (истцом и ответчиком) по поводу объекта собственности (жилого помещения - однокомнатной квартиры) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав сособственника, фактически пользующегося спорным жилым помещением, то есть прав ФИО4, обладающей большей долей в праве собственности.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из сособственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Установив фактически обстоятельства дела суд приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты своего права, как собственника доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, является неверным, а право собственности истца на 1/4 долю в спорном жилом помещении может быть реализовано иными способами, в частности, путем требования у другого собственника, фактически владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, отсутствую правовые основания для удовлетворения требований истца о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании и выдаче ключей от дверей квартиры и земельного участка.

Действующее законодательство не предусматривает возможности возложения на лицо, которым чиниться препятствие, обязанности по совершению таких действий, как изготовление за свой счет ключей с целью их вручения другому сособственнику.

Поэтому избранный истцом способ защиты своего права, как собственника ? доли в праве собственности на земельный участок (обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании садовым участком, расположенными по адресу: №, обязав передать комплект ключей), суд находит также неверным, право собственности истца на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок может быть реализовано иными способами.

Требования истца относительно нарушения его права на садовый дом, расположенный по адресу: г.Челябинск, Калининский №, не могут быть удовлетворены судом ввиду отсутствия права собственности истца на данный объект недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании имуществом, отказать.

Решение может быть обжаловано через районный суд в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2025 года