Решение № 2-2174/2017 2-2174/2017~М-1558/2017 М-1558/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-2174/2017

Дело №2-2174/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Лучкина М.М.,

при секретаре Батурловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору в размере 225 379,59 руб., обращении взыскания на предмет залога - автомобиля марки NISSAN QASHQAI, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013, определив начальную продажную стоимость в размере 740 331 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 453, 80 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Индивидуальных условий договора потребительского кредита ФИО1 получил в АО «ЮниКредит банк» кредит в сумме 623 958,82 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Банк начисляет проценты за пользование кредитом в размере 8% годовых. Кредит был предоставлен для оплаты приобретаемого заемщиком в ООО «Премьер-Авто» автомобиля: марки NISSAN QASHQAI, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013 в размере 590 331 руб. В качестве обеспечения погашения заемщиком задолженности по кредиту, а также иных денежных обязательств заемщика по договору ответчик предоставил банку залоговое право на автомобиль, путем заключения договора залога. Свои обязательства банк выполнил надлежащим образом. Заемщиком обязательства надлежащим образом не исполняются. На ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика перед банком составляет 225 379,59 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены в качестве третьих лиц ФИО2, ФИО3

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» извещенный о месте и времени в судебное заседание не явился, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по месту регистрации, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Суд расценивает бездействие ответчика как умышленное уклонение от явки в суд, то есть неявку ответчика без уважительной причины.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, указав, что в настоящее время он является собственником автомобиля согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на момент приобретения автомобиль был не заложен, споров и запретов по данному автомобилю не было, указал, что является добросовестным приобретателем. Согласно распечатки с сайта Федеральной нотариальной палаты регистрация предмета залога произведена истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после его приобретения им. До заключения договора купли-продажи он проверял его на предмет залога в ГИБДД и на сайте нотариальной палаты, сведения о регистрации его автомобиля в качестве залога отсутствовали. Просил отменить обеспечительные меры наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав третье лицо, изучив и исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу п.1 ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст.434 п.2 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст.432 ГПК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст.438 ч.1 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Договор считается заключенным, если акцепт получен и принят лицом, направившим оферту (ст.ст.440-441 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, по которому банк обязался предоставить ответчику кредит для целей оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком у ООО «Премьер-Авто» транспортного средства в сумме 623 958,82 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 8 % годовых, а заемщик ФИО1 принял на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом ежемесячного равными аннуитетными платежами в 15 день каждого месяца, в размере – 19 553 руб. (п.2 заявление на получение кредита на приобретение автомобиля (далее – заявление)).

Согласно п.п.2.2-2.3 Общих условий ЗАО «ЮниКредит Банк» к договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге (далее –Общие условия) за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке, указанной в заявлении. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму основного долга по кредиту, за каждый день пользования кредитом и рассчитываются из фактического количества дней в году.

В соответствии с п.6 заявления заемщик поручил банку, а банк принял к исполнению поручения заемщика в дату зачисления суммы кредита на счет:

- осуществить перевод 590 331 руб. с текущего счета заемщика открытого в банке, в пользу ООО «Премьер-Авто» оплату по счету № от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- осуществить перевод 33 627,82 руб. с текущего счета заемщика открытого в банке в пользу ЗАО «СК «АЛИКО» оплату по договору страхования жизни и трудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ.

За несвоевременное погашение задолженности по договору согласно п.2.8 заявления заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% годовых за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

Надлежащее исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом приобретаемого им автомобиля.

Также ФИО1 и ООО «СК «АЛИКО» заключен договор страхования жизни и трудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем является банк (до полного погашения задолженности по кредиту), застрахованное лицо или его законные наследники.

Факт получения кредита и его использование ответчиком подтверждается, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми сумма-590 331 руб. перечислена на счет ООО «Премьер-Авто» на приобретение автомобиля, 33 627,82 руб. перечислено на счет ЗАО «СК «АЛИКО» на оплату по договору страхования.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

Как установлено судом, обязательства по договору потребительского кредита ФИО1 исполняются ненадлежащим образом, очередные платежи в счет возврата долга и оплаты процентов по кредиту вносились с просрочкой.

Ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих факт внесения дополнительных платежей в счет погашения задолженности по кредиту и процентам, не представила.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении в течение трех рабочих дней с момента получения настоящего требования всей суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 796,72 руб.

Однако, требования истца о досрочном погашении всей суммы задолженности по договору потребительского кредита ответчиком до настоящего времени не исполнены. Ответчиком иных доказательств суду не представлено, в связи с чем, суд исходит из имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с законом и условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком размер задолженности не оспорен и у суда сомнений не вызывает, расчет составлен в соответствии с условиями кредитного договора, выпиской по счету, порядок списания денежных средств со счета соответствует ст.319 ГК РФ, при таких обстоятельствах, суд признает требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 225 379,59 руб., из них: 153 413,66 руб. –по основному долгу, 4 529,18 руб. –по процентам, начисленным по текущей ставке, 61 914,02 –по процентам, начисленным по штрафной ставке, 5 522,73 руб. – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство автомобиль NISSAN QASHQAI, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013.

В соответствии с пунктом 3 заявления ответчик просил заключить с ним договор о залоге на условиях заявления и общих условий в рамках которого принять в залог автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 740 331 руб.

Согласно п.3.8.1 общих условий банк вправе обратить взыскание на автомобиль в судебном порядке в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств из договора о предоставлении кредита (в полном объеме или в части).

Как следует из справки УГИБДД МВД по УР в регистрационные данные автомобиля NISSAN QASHQAI, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013 ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения, в связи со сменой собственника с ФИО1 на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в регистрационные данные автомобиля были внесены изменения, в связи со сменой собственника с ФИО2 на ФИО3 Указанные договоры купли-продажи не оспорены, недействительными не признаны.

Федеральным законом №367-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ" изменена редакция ст.352 ГК РФ.

Подпунктом 2 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона №367-ФЗ от 21.12.2013) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона №367-ФЗ от 21.12.2013 данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014.

В соответствии с п.3 ст.3 указанного Федерального закона положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ФИО3, то в данном случае подлежат применению положения п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ в редакции Федерального закона №367-ФЗ от 21.12.13.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты следует, что регистрация залога спорного автомобиля истцом произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из представленных суду документов ФИО2 приобрел у ответчика автомобиль NISSAN QASHQAI, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013, а, затем ФИО3 приобрел спорный автомобиль у ФИО2 поставив его на учет ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время он является собственником указанного автомобиля. Истцом ФИО3 в качестве стороны по делу не заявлен.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части обращения взыскания на предмет залога автомобиль NISSAN QASHQAI, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013, принадлежащего ФИО3, поскольку он не является ответчиком по делу. Истец может обратиться с отдельным иском к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога на автомобиль NISSAN QASHQAI.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 453,80 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Ижевска от 24 июля 2017 года по ходатайству истца наложен арест на транспортное средство автомобиль NISSAN QASHQAI, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013. Запрет Управлению ГИБДД МВД УР совершать регистрационные действия с транспортным средством – автомобилем NISSAN QASHQAI, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013.

Согласно ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 в части обращении взыскания на автомобиль NISSAN QASHQAI, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013, суд считает возможным отменить меры обеспечения иска, примененные на основании определения суда от 24 июля 2017 года.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ-225 379,59 руб., из них: 153 413,66 руб. – по основному долгу, 4 529,18 руб. – по процентам, начисленным по текущей ставке, 61 914,02 – по процентам, начисленным по штрафной ставке, 5 522,73 руб. – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

Взыскать с Гусейнова Ихтияра Ибадоглы в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 453,80 руб.

В обращении взыскания на автомобиль NISSAN QASHQAI, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013 отказать.

Отменить меры обеспечения иска, примененные на основании определения Ленинского райсуда г.Ижевска УР от 24 июля 2017 года, в виде ареста на транспортное средство автомобиль NISSAN QASHQAI, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013 и запрета Управлению ГИБДД МВД УР совершать регистрационные действия с транспортным средством – автомобилем NISSAN QASHQAI, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013.

Исполнение возложить на РОСП по Ленинскому району г.Ижевска.

Копию решения для сведения направить в ГИБДД МВД УР по г.Ижевску.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательном виде изготовлено 22.12.2017.

Председательствующий судья: М.М. Лучкин