Решение № 2-3449/2019 2-3449/2019~М-3269/2019 М-3269/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-3449/2019

Дело № 2-3449/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Кувакиной Н.А.,

с участием представителя истца ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» по доверенности от 12.11.2019 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что решением Находкинского городского суда от 18.04.2016 в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» с ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору от 30.03.2010 № 10678502 в размере 58 647 рублей 45 копеек. Решение вступило в законную силу 24.05.2016, выдан исполнительный лист. 18.06.2018 по заявлению взыскателя на основании исполнительного листа в ОСП по Находкинскому городскому округу в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 63741/18/25011-ИП. Ранее исполнительный лист также предъявлялся к исполнению в службу судебных приставов 22.06.2016 и 23.06.2017. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.05.2019 обращено взыскание на заработную плату должника, постановление направлено по месту работы должника – в АО «Восточный порт» для производства ежемесячных удержаний в размере 50% с доходов должника в пользу банка. 27.05.2019 данное постановление было возвращено работодателем должника без исполнения в связи с тем, что с 22.06.2016 из заработной платы ФИО4 производятся удержания алиментов в размере 25% в пользу ФИО5 и с 22.07.2016 в размере 25% в пользу ФИО6 на основании соглашения об уплате алиментов от 02.02.2016. На основании названного соглашения, удостоверенного нотариусом Находкинского нотариального округа, ФИО4 обязуется до 3 числа каждого месяца, начиная с момента заключения соглашения, выплачивать денежные средства получателям алиментов, каждому в размере ? доли от своей заработной платы, определяемой по справке с места работы. Получателями алиментов являются ФИО5 – мать ФИО4, ФИО6, действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, который приходится внуком ФИО1 Соглашением определено, что оно подлежит предъявлению по месту работы плательщика алиментов. Банк полагает, что соглашение об уплате алиментов от 02.02.2016 является недействительной мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, с целью исключения возможности обращения взыскания на заработную плату должника ФИО4, с целью уклонения от исполнения решения суда о взыскании задолженности в пользу банка, что нарушает права истца, как взыскателя. На момент заключения соглашения об уплате алиментов у ФИО4 существовало крупное, не исполняющееся с 2015 года обязательство перед банком, возникшее из кредитного договора, о чем было известно ответчикам. В ноябре 2015 года по заявлению банка мировым судьей вынесен судебный приказ, в отношении ФИО4 о взыскании задолженности по кредиту, который был предъявлен к исполнению. Однако, 01.02.2016 по заявлению должника судебный приказ был отменен, а на следующий день – 02.02.2016 должником было заключено соглашение об уплате алиментов в отношении своей матери и внука. В порядке искового производства банк обратился за взысканием долга 11.02.2016. При этом, учитывая возраст получателей алиментов, до 2016 года вопрос о необходимости уплаты в отношении них алиментов между сторонами не возникал. Алиментное соглашение предъявлено для исполнения в принудительном порядке по месту работы 01.03.2016, то есть не сразу после его заключения, как в нем прописано, а только после того, как банк обратился за взысканием долга с ФИО4 в порядке искового производства. Должник с матерью проживают в одном населенном пункте в п. Врангель г. Находки. Сведений о нуждаемости, а также о том, что должник ФИО4 добровольно не оказывает материальную помощь своей матери, не установлено и не имеется. То, что в силу возраста ФИО5 является пенсионером, не может свидетельствовать о ее нуждаемости в получении алиментов, так как она является получателем пенсии. Родителями внука, в отношении которого ФИО4 уплачивает алименты, являются мать ФИО6, отец ФИО7, которые с 26.08.2011 состоят в зарегистрированном браке, проживают совместно, ведут общее хозяйство, брак не расторгали. Сведений о том, что оба родителя несовершеннолетнего внука не оказывают ему материальную помощь, либо по каким-то причинам являются нетрудоспособными, не имеется. Сведений о том, что мать несовершеннолетнего принимала меры к получению алиментов от второго родителя, также не имеется. Необходимость уплаты алиментов в отношении внука именно ФИО4 не обоснована. Кроме того, при заключении соглашения стороны не установили срок его действия. Само по себе наличие соглашения об уплате алиментов не свидетельствует о наличии у них намерения создать соответствующие правовые последствия и о добросовестности действий сторон при совершении сделки. Установление размера алиментов в общем размере 50% от всех видов заработка сделано намеренно с целью не исполнять решение суда о взыскании задолженности по кредиту, рассчитывая на освобождение от гражданско-правовой ответственности перед банком. На основании изложенного истец просит суд признать соглашение об уплате алиментов от 02.02.2016, заключенное между ФИО4, ФИО5, ФИО6, зарегистрированное в реестре за № 1-208, удостоверенное нотариусом Находкинского нотариального округа ФИО8, недействительным (мнимым); взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам иска, дополнительно пояснила, что ФИО9 получает пенсию, размер которой свидетельствует об отсутствии ее нуждаемости в содержании дочерью ФИО4 Отец несовершеннолетнего ФИО2 работает, получает доход, то есть может содержать своего ребенка. Сведений о том, что ФИО6 обращалась к супругу за взысканием алиментов и получила отказ, не имеется.

Ответчики ФИО4 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке по адресам согласно адресным справкам, однако, судебные повестки возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным применить ст. 165.1 ГК РФ, согласно которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи со слабым здоровьем и невозможностью добраться до г. Находки без посторонней помощи, в то время как ее дочь ФИО4 занята на работе и также не может принимать участие в судебном заседании. Оформить доверенность, уполномочивающую ООО «Феникс Лорд-Финзащита», с которой заключен договор на представление интересов ФИО5 в суде, за такое короткий промежуток времени не представилось возможным.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями статьей 6.1, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности сроков судопроизводства, недопустимости злоупотребления своими процессуальными правами, с учетом того, что ранее по делу уже состоялось отложение судебного разбирательства в связи с неявкой ответчиков, при этом, ФИО9 вправе была направить представителя, однако этого не сделала, хотя получала судебные извещения 02.11.2019, 20.11.2019 и 04.12.2019.

С учетом изложенного суд считает возможным признать причину неявки ответчиков неуважительной и в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель третьего лица ОСП по Находкинскому городскому округу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела отдел извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

Третье лицо АО «Восточный порт» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции, о причинах неявки представителя суду не сообщено, ходатайств не заявлено.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 27.11.2015 ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось к мировому судье судебного участка № 53 судебного района г. Находки Приморского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору от 30.03.2010 № 10678502 в размере 51 944 рублей 16 копеек, а также о взыскании государственной пошлины в размере 879 рублей 17 копеек.

30.11.2015 и.о. мирового судьи судебного участка № 53 судебного района г. Находки Приморского края вынесен судебный приказ № 2-1868/2015-53 о взыскании с ФИО4 задолженности по договору о предоставлении револьверного кредита от 30.03.2010 № 10678502 в размере 51 944 рубля 16 копеек, а также государственной пошлины в размере 879 рублей 17 копеек.

29.01.2016 ФИО4 обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа в связи с тем, что она не согласна с его исполнением.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 53 судебного района г. Находки Приморского края от 01.02.2016 судебный приказ от 30.11.2015 № 2-1868/2015-53 отменен, отозван и признан утратившим силу.

20.02.2016 ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в Находкинский городской суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору от 30.03.2010 № 10678502 за период с 30.03.2015 по 10.02.2016 в размере 56 745 рублей 45 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 902 рубля.

Вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда от 18.04.2016 исковые требования банка удовлетворены, с ФИО4 в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» взыскано 58 647 рублей 45 копеек, из которых 56 745 рублей 45 копеек – задолженность по кредитному договору, 1 902 рубля – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу от 18.06.2016 на основании исполнительного листа от 25.05.2016 № 2-1519/2016 в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения по которому является задолженность по кредитным платежам в размере 58 642 рубля 45 копеек.

09.05.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО4 в пределах 42 552 рубля 39 копеек, из них основной долг – 38 447 рублей 42 копейки, исполнительский сбор – 4 104 рубля 97 копеек.

27.05.2019 АО «Восточный порт» вернуло ОСП по Находкинскому городскому округу постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в связи с ранее поступившими работодателю постановлениями об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 17.06.2016 по исполнительным производствам № 13909/16/25011-ИП, № 13908/16/25011-ИП об удержании алиментов в размере 50% от суммы заработной платы должника ФИО4 – 25% в пользу ФИО5, 25% - в пользу ФИО6

09.07.2019 постановление об обращении взыскания на заработную плату должника было повторно возвращено работодателем в адрес ОСП по Находкинскому городскому округу с сопроводительным письмом АО «Восточный пор», в котором изложены аналогичные основания, а также с приложением соответствующих постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника от 17.06.2016.

Судом также установлено, что 02.02.2016 между ФИО4, ее матерью ФИО5, и дочерью ФИО4 – ФИО6, действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, который приходится внуком ФИО4, заключено соглашение об уплате алиментов 25АА 1601835, по условиям которого ФИО4 предоставляет ФИО5 и ФИО6 содержание в виде выплаты алиментов ежемесячно до 3 числа каждого месяца в размере ? доли от своей заработной платы, определяемой по справке с места работы, в пользу каждого из получателя алиментов – на содержание матери плательщика ФИО5 и на содержание внука ответчика – ФИО2 в пользу ФИО6

Названное соглашение удостоверено нотариусом Находкинского нотариального округа Приморского края ФИО8 02.02.2016 и зарегистрировано в реестра за № 1-208.

Согласно сведениям, представленным АО «Восточный порт» 15.11.2019 по запросу суда, ФИО4 получает заработную плату, из которой работодателем ежемесячно производятся удержания в размере по 25% в пользу ФИО5 и ФИО6, о чем имеются справки.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Семейное законодательство позволяет заключить алиментное соглашение, что предусмотрено ст. 99 Семейного кодекса, согласно которой соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц. Не полностью дееспособные лица заключают соглашение об уплате алиментов с согласия их законных представителей.

Однако реализация прав не должна осуществляться в ущерб интересам других лиц.

Часть 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Изучив обстоятельства дела в их совокупности, а также исследовав доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что лишь возбуждение исполнительного производства побудило должника ФИО4 заключить алиментное соглашение, чтобы затруднить исполнение судебного акта.

Достоверных данных, указывающих на назревшую необходимость заключения такого соглашения, с нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Мнимость сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, является сыном ФИО7 и ФИО6, которые состоят в зарегистрированном браке с 26.08.2011, что подтверждается информацией, предоставленной управлением ЗАГС администрации Находкинского городского округа от 06.06.2019.

Согласно ответу ГУ - УПФ РФ по Находкинскому городскому округу от 14.11.2019 № 11-13/28060 ФИО7 на учете в управлении не состоит, пенсию и другие социальные выплаты не получает. Между тем, имеются сведения о факте его работы за период с 01.01.2015 по 30.09.2019 – с 01.01.2015 по 30.09.2019 в филиале ЗАО «Топливно-бункерная компания», с 05.01.2015 по 30.06.2015 в ООО «Восточная стивидорная компания», с 22.08.2018 по 25.09.2018, с 01.10.2018 по 30.09.2019 в МБУ ДО «Центр физической культуры и спорта» г. Находки.

До настоящего времени ФИО7 и ФИО6 состоят в браке, допустимых доказательств, подтверждающих их раздельное проживание, отдельное ведение хозяйства, нет, равно как и не имеется доказательств необходимости содержания ФИО4 своего внука ФИО10, имеющего двоих трудоспособных родителей, которые обязаны нести расходы по его содержанию в соответствии с п. 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации.

Также, согласно ответу ГУ - УПФ РФ по Находкинскому городскому округу от 14.11.2019 № 11-13/28060 ФИО5 состоит на учете в управлении и является получателем страховой пенсии по старости с 02.12.1999. Размер пенсии с 01.01.2015 по 30.11.2019 составлял от 12 786 рублей 59 копеек до 18 701 рубля 80 копеек, в настоящее время размер ее пенсии составляет 18 701 рубль 80 копеек.

Таким образом, достоверно установлено, что ФИО5 имеет постоянный ежемесячный доход, а доказательств, свидетельствующих о ее нуждаемости в дополнительных выплатах, суду не представлено. Размер получаемой пенсии превышает размер прожиточного минимума для нетрудоспособного населения.

Более того, необходимость содержания несовершеннолетнего ребенка ФИО10 имелась и ранее, а ФИО9 является пенсионером уже продолжительное время, и ранее размер ее пенсии был меньше, тем самым, соглашение могло быть заключено ранее, однако, такая мера защиты интересов своего внука и матери ФИО4 не предпринималась. Установленный в соглашении размер алиментов также указывает на направленность действий к исключению удержаний средств из заработной платы, поскольку не дано объяснения, обоснования необходимости в уплате алиментов в названном размере, а не в меньшем.

При этом можно обратить внимание и на то обстоятельство, что максимальный размер удержаний из заработной платы, возложенный на ФИО4, также указывает на то, что заемщик преследовала определенную цель, не отвечающую интересам взыскателя - банка.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела на предмет того, преследовали ли стороны оспариваемого алиментного соглашения цели создания соответствующих ей правовых последствий, суд приходит к выводу о наличии признаков мнимости сделки.

В материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие то, что алиментное соглашение было заключено ответчиками исключительно в интересах несовершеннолетнего ребенка, внука ФИО4 и ее матери.

Таким образом, оспариваемое алиментное соглашение заключено лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Изложенное выше, по мнению суда, подтверждает позицию истца о злоупотреблении ответчиком ФИО4 своими правами с целью уклонения от исполнения обязательств перед банком, в связи с чем суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по заявленным требованиям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков указанной суммы госпошлины в равных долях по 2 000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО10, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать соглашение об уплате алиментов от 02.02.2016, заключенное между ФИО4, ФИО5, ФИО6, зарегистрированное в реестре за № 1-208, удостоверенное нотариусом Находкинского нотариального округа ФИО8, – недействительным (мнимым).

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, ФИО5, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, ФИО6, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (ИНН <***>, дата регистрации 04.03.1994, место нахождения: <...>; дополнительный офис в <...>), государственную пошлину 6 000 рублей в равных долях, то есть по 2 000 (две тысячи) рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

изготовлено 23.12.2019