Постановление № 1-890/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 1-890/2024

№

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тольятти 12 сентября 2024 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Лосева А.В.,

при секретаре Уткиной Ю.О.,

с участием прокурора Гордеева В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Абызова А.А.

потерпевшего Потерпевший №1

представителя потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 01 минуты до 15 часов 28 минут, следовал в качестве водителя на автомобиле марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № регион по пр<адрес>, где на участке местности у <адрес> по указанному проспекту, увидел припаркованный автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1 P.M., в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного автомобиля, с причинением значительного ущерба гражданину.

С целью реализации задуманного, ФИО1 в вышеуказанный период времени, проследовал к автомобилю Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, где воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, находящейся при нем отверткой разбил заднее пассажирское правое стекло вышеуказанного автомобиля, после чего через образовавшейся проем, рукой, открыл заднюю правую пассажирскую дверь, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО10., а именно: руль, стоимостью 3 000 рублей, рулевую колонку в сборе, стоимостью 70 000 рублей, панель приборов, стоимостью 19 000 рублей, аккумулятор, стоимостью 5 000 рублей, капот, стоимостью 15 000 рублей, педаль газа, стоимостью 4 000 рублей, а всего тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО11. на общую сумму 116 000 рублей, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму, который для потерпевшего, учитывая его доход и материальное положение является значительным.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению.

Действия подсудимого судом квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, так как причиненный материальный ущерб подсудимый возместил в полном объеме путем возврата похищенного имущества и в денежном эквиваленте, каких-либо материальных претензий к подсудимому не имеет. Кроме того, подсудимый принес ему свои извинения, которые он принял, простил подсудимого и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Способ заглаживания вреда, выраженный, в том числе, в денежном эквиваленте и принесении извинений, потерпевший Потерпевший №1 считает достаточными. Данное ходатайство он заявил осознанно и добровольно.

Представитель потерпевшего ФИО4 поддержал ходатайство Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Абызов А.А., поддержали заявленное потерпевшим ходатайство. ФИО1 показал, что не возражает против прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим. Подтвердил, что причиненный материальный ущерб возмещен путем возврата похищенного имущества и в денежном эквиваленте, так же он извинился перед потерпевшим, последний его простил, свою вину он признает, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель Гордеев В.А. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд считает ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 в связи с примирением с потерпевшим подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ст. 76 УК РФ условий: впервые совершение преступления небольшой или средней тяжести; примирение лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов именно потерпевшего, а не общественным отношениям.

При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено, что ФИО7 не судим, совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести.

С потерпевшим подсудимый примирился, загладил причиненный своими действиями вред, в том числе, в денежном эквиваленте и принесения извинений. Способ заглаживания вреда Потерпевший №1 считает достаточными, извинения он принял, претензий к подсудимому никаких не имеет. Желания потерпевшего и подсудимого прекратить уголовное дело являются осознанными и добровольными.

При разрешении заявленного ходатайства суд также учитывает, что ФИО7 вину в совершении данного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Кроме того, ФИО7 по месту жительства характеризуется исключительно положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, каких-либо компрометирующих материалов в отношении ФИО7 суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО7, как личность, не является общественно-опасным для общества, в связи с чем имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении него в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим.

Обстоятельств, исключающих возможность прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении и оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья А.В. Лосев