Решение № 2А-3881/2019 2А-556/2020 2А-556/2020(2А-3881/2019;)~М-4145/2019 М-4145/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2А-3881/2019

25RS0<номер>-51

Дело № 2а-556/20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при секретаре: Семелюк Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к призывной комиссии Советского и Первореченского районов г. Владивостока о признании решения незаконным,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим административным иском, ФИО1 указал, что решением призывной комиссии Советского и Первореченского районов Владивостокского городского округа он был признан годным к военной службе, ему была вручена повестка на отправку в войска. Решение о призыве на военную службу нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу и не соответствует закону, был нарушен порядок его принятия. Медицинское освидетельствование в отношении него было проведено без результатов обязательных диагностических исследований <дата>. От должностного лица призывной комиссии он получил указание принести результаты анализов <дата>. При прохождении медицинского освидетельствования и призывной комиссии он сообщил врачам, проводившим медицинское освидетельствование, и должностным лицам призывной комиссии об имеющемся у него заболевании – катаральный проктит, хронический внутренний геморрой 2 степени. Данное заболевание требует лечения. На сегодняшний день он самостоятельно проходит обследование по данному заболеванию. Вместе с тем, ему не было выдано направление на дополнительное обследование по данному заболеванию, следовательно, врач-специалист, который определил в отношении него категорию годности, самостоятельно исключил наличие заболевания, что равносильно самостоятельной постановке диагноза в условиях медицинского освидетельствования. Просит признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Советского и Первореченского районов г. Владивостока.

В судебном заседании ФИО1 поддержал административное исковое заявление. Пояснил, что он просит признать незаконным и отменить решение призывной комиссии от <дата>, которым он признан годным для прохождения военной службы и ему была определена категория годности в военной службе. При принятии решения призывна комиссия не учла наличие у него заболевания – катарального проктита, хронического внутреннего геморроя 2 степени, не были учтены его жалобы в связи с данным заболеванием и он не был направлен на дополнительное обследование по данному заболеванию. Обязательные диагностические исследования были проведены, однако флюорография и ЭКГ были проведены за несколько дней до принятия решения призывной комиссией. Он не согласен с той категорией годности, которую ему определили. В связи с наличием у него катарального проктита, хронического внутреннего геморроя 2 степени, он должен быть освобожден от прохождения военной службы.

Представитель призывной комиссии Советского и Первореченского районов г. Владивостока, а также заинтересованного лица ФКУ «Военный комиссариат Приморского края» - ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражал. Пояснил, что в отношении ФИО1 были проведены все обязательные диагностические исследования, на момент проведения медицинского освидетельствования срок этих исследований не истек. ФИО1 предъявлял жалобы в связи с наличием у него язвы желудка и 12-перстной кишки, в связи с чем был направлен на дополнительное медицинское обследование. Категория годности была установлена ФИО1 с учетом результатов медицинского обследования, его осмотра военно-врачебной комиссией. В случае несогласия с заключением военно-врачебной комиссии о категории годности, административный истец мог пройти медицинскую комиссию в любом медицинском учреждении.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан осуществляется в соответствии с ФЗ от <дата> № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе (ч.1 ст. 1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно ч.3 ст. 1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Как следует из ч.1 ст. 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе (ч.2 ст. 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

В соответствии с ч.4 ст. 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от призыва на военную службу, на основании п. «а» ч.1 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была выдана повестка для прохождения медицинского освидетельствования на <дата>.

Как следует из протокола заседания призывной комиссии от <дата>, в ходе медицинского освидетельствования ФИО1 предъявил врачебной комиссии жалобы на голодные боли, черный стул, размытые, ноющие боли, сообщил о наличии у него в анамнезе язвы 12-перстной кишки. На наличие у него других заболеваний, в частности катарального проктита, хронического внутреннего геморроя 2 степени, в ходе медицинского освидетельствования <дата> ФИО1 не ссылался.

С учетом жалоб ФИО1 на наличие у него язвы 12-перстной кишки, врачебная комиссия приняла решение о направлении административного истца на медицинское обследование.

На основании направления военного комиссара Советского и Первореченского районов г. Владивостока от <дата>, с <дата> по <дата> ФИО1 находился на стационарном медицинском обследовании в КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница № 1».

Согласно медицинскому заключению КГБУЗ «ВКБ № 1», административный истец в ходе медицинского обследования предъявлял жалобы на боли в околопупочной области давящего характера. Других жалоб не предъявлял. По результатам обследования административному истцу был поставлен диагноз хронический антральный гастрит. Диагноз язва 12-перстной кишки административному истцу не поставлен.

После прохождения медицинского обследования, ФИО1 был приглашен на повторное медицинское освидетельствование, которое состоялось <дата>.

Согласно протоколу заседания призывной комиссии от <дата>, в ходе медицинского освидетельствования <дата> ФИО1 предъявил врачебной комиссии жалобы на боли в околопупочной области, а также жалобы на хронический геморрой 2 степени, с 2019 года, вне обострения.

В связи с наличием жалоб на геморрой 2 степени, административный истец был осмотрен врачом. По результатам осмотра, а также с учетом представленных ФИО1 медицинских документов, врачебная комиссия подтвердила наличие у ФИО1 хронического геморроя 2 степени вне обострения.

С учетом результатов медицинского освидетельствования, призывная комиссия установила ФИО1 категорию годности «Б», указав, что административный истец годен к военной службе с незначительными ограничениями, и приняла решение о призыве административного истца на военную службу.

Из представленных административным ответчиком документов следует, что на момент проведения медицинского освидетельствования ФИО1 <дата> им были пройдены все обязательные диагностические исследования, предусмотренные п.14 постановления Правительства РФ от <дата> № 565 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе», а именно: флюорография легких, общий (клинический) анализ крови, общий анализ мочи, электрокардиография, исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита «В» и «С». При этом установленный п. 7 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной приказом Министра обороны РФ № 240, Минздрава РФ № 168 от <дата> «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе», 30-дневный срок действия результатов обязательных диагностических исследований на момент медицинского освидетельствования <дата> не истек.

Таким образом, при принятии решения призывная комиссия в полной мере учла состояние здоровья ФИО1, основываясь на результатах медицинского обследования ФИО1, его осмотра, изучения всех полученных от административного истца медицинских документов.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Давая оценку требованиям административного истца, суд не находит оснований для признания оспариваемого решения от <дата> незаконным и его отмены.

Как следует из материалов дела, решение об определении категории годности и призыве ФИО1 на военную службу принято уполномоченным на то органом. Порядок принятия решения об установлении истцу категории годности и его призыве на военную службу соблюден, соответствует ст. 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Основания для принятия оспариваемого решения в протоколе заседания призывной комиссии № 22 от <дата> подробно изложены.

Оснований ставить под сомнение решение призывной комиссии об определении категории годности Б-3 суд не находит, так как достаточных, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих заключение медицинской комиссии, суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли.

Диагноз, на который ссылается административный истец в иске, и который указан в оспариваемом решении, фактически совпадает. Из содержания протокола от <дата> следует, что истец заявлял медицинской комиссии жалобы на заболевание – геморрой 2 степени. Решение было принято с учетом этих сведений и жалоб, поступивших от административного истца. ФИО1 был непосредственно осмотрен врачом в связи с данным заболеванием, его состояние здоровья было подробно исследовано и оценено.

При этом суд принимает во внимание, что решение об определении категории годности принималось не только на основе личного обследования ФИО1 медицинской комиссией, но и с учетом представленных им медицинских документов, а также положений статей 46, 59 расписания болезней и таблицы 1 (раздел 2 Требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу, приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от <дата> № 565).

Постановлением Правительства РФ от <дата> № 574 утверждено Положение о независимой военно-врачебной экспертизе. Данное Положение определяет, в том числе, порядок производства независимой военно-врачебной экспертизы по заявлению гражданина (его законного представителя) при его несогласии с заключением медицинского освидетельствования граждан, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет.

В соответствии с п. 3 Положения, независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе.

Как следует из п.7, п. 8 Положения, независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем). Независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.

Между тем, своим правом на проведение независимой медицинской экспертизы ФИО1 не воспользовался.

Обязанность доказать факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов возложена на административного истца, однако мер к самостоятельному прохождению независимой экспертизы в каком-либо из медицинских учреждений, имеющих лицензию, ФИО1 не принял.

Представленные административным истцом выписки из амбулаторной карты об обращениях к проктологу не опровергают выводы медицинской комиссии, изложенные в протоколе № 22 от <дата>. Оснований полагать, что медицинской комиссией не были учтены данные по заболеванию ФИО1, не имеется.

Поскольку в судебном заседании не установлено оснований для признания оспариваемого решения незаконным и его отмены, суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-177, 180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании решения призывной комиссии Советского и Первореченского районов г. Владивостока от <дата> незаконным, отмене решения призывной комиссии Советского и Первореченского районов г. Владивостока от <дата> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

Судья Е.А. Махонина