Решение № 2-1784/2025 2-1784/2025~М-1160/2025 М-1160/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 2-1784/2025

Дело №2-1784/2025

64RS0045-01-2025-001726-04

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.06.2025 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Веденеевой В.В.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования нежилым помещением,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО2 в обоснование которого указывает следующие обстоятельства.

ФИО1, на праве общей долевой собственности (доля в праве 2/5) принадлежит объект права: здание, инвентарный №, литер: АБ, назначение: нежилое, площадью 79,1 кв.м., по адресу: <адрес>, сособственником является ответчик ФИО2 с долей в праве 3/5.

В настоящее время, ответчик препятствует в пользовании истцу нежилым помещением, не предоставляет доступ в него, не передает ключи от входной группы, что нарушает имущественные интересы и привело к обращению в суд с настоящим исковым заявлением.

ФИО1 неоднократно направлялись письменные претензии по фактическому месту нахождению ответчика с просьбой предоставить ей доступ в нежилое помещение. Ответ до настоящего времени так и не поступил.

В виду того, что определение порядка пользования нежилым помещением требует, в том числе, специальных познаний, то истец обратилась АНЭО «Судебная экспертиза «Судекс» для производства строительно-технической экспертизы.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ техническая возможность раздела нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> учетом долей сособственников отсутствует, возможен вариант только установления порядка пользованием нежилым помещением, а именно предлагается зонирование помещения торгового зала площадью 61,8 кв.м. Помещения с площадями 12,9 кв.м., 2,0 кв.м., 2,4 кв.м., расположенные в ФИО7 по назначению представляющие собой котельную, ванную и туалет, являются помещениями общего пользования. Они остаются в общем пользовании. Проход к ним осуществляется через одну дверь. Для обеспечения прохода к ним в торговом зале формируется зона общего пользования возле этой двери. Вход в магазин остается в общем пользовании, также для общего пользования в торговом зале отводится пространство возле входной двери.

ФИО1 обратилась в суд и просит с учетом уточнений исковых требований принятых судом определить порядок пользования нежилого помещения: здание, инвентарный №, литер: АБ, назначение: нежилое, площадью 79,1 кв.м., по адресу: <адрес>,

<адрес>, согласно которому помещения с площадями 12,9 кв.м., 2,0 кв.м., 2,4 кв.м., по назначению представляющие собой котельную, ванную и туалет, вход в магазин и пространство возле входной двери являются помещениями общего пользования; ФИО1 определить в пользование участок торгового зала ограниченный участком наружной стены с двумя оконными проемами, глухой наружной стеной, условными линиями со стороны внутреннего пространства магазина и со стороны прохода в помещение общего пользования, сопряженный с площадью общего пользования на участке протяженностью 1,5 м., площадью 24,7 кв.м.; ФИО2 определить в пользование помещение торгового зала, площадью 37,1 кв., ограниченной глухими наружными стенами с двух сторон и условными линиями со стороны внутреннего пространства магазина и со стороны входа в магазин. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., оплату заключения специалиста в размере 25 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 заявленные исковые требовании поддержала с учетом уточнений, просила их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не предоставила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 32 часть 2 Конституции РФ гарантирует, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами без нарушения прав последних (часть 3 статьи 17 Конституции РФ).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с требованиями ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников. А при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от дата № «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участников общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно статье 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, на праве общей долевой собственности (доля в праве 2/5) принадлежит объект права: здание, инвентарный №, литер: АБ, назначение: нежилое, площадью 79,1 кв.м., по адресу: <адрес>, сособственником является ответчик ФИО2 с долей в праве 3/5.

В настоящее время, ответчик препятствует в пользовании истцу нежилым помещением, не предоставляет доступ в него, не передает ключи от входной группы, что нарушает имущественные интересы и привело к обращению в суд с настоящим исковым заявлением.

ФИО1 неоднократно направлялись письменные претензии по фактическому месту нахождению ответчика с просьбой предоставить ей доступ в нежилое помещение. Ответ до настоящего времени так и не поступил.

В виду того, что определение порядка пользования нежилым помещением требует, в том числе, специальных познаний, то истец обратилась АНЭО «Судебная экспертиза «Судекс» для производства строительно-технической экспертизы.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ техническая возможность раздела нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> учетом долей сособственников, составляющих 40/100 и 60/100 и выдела в натуре 40/100 долей отсутствует.

Вариант возможного установления порядка пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> учетом долей сособственников, составляющих 40/100 и 60/100 представлен на рисунке 3 ( Приложение 3). Описание варианта дано в исследовательской части. Вариантом предлагается зонирование помещения торгового зала площадью 61,8 кв.м.

Помещения, с площадями 12,9 кв.м, 2,0 кв.м, 2,4 кв.м, расположенные в ФИО7 (техпаспорт) по назначению представляющие собою котельную, ванную и туалет, являются помещениями общего пользования. Они остаются в общем пользовании. Проход к ним осуществляется через одну дверь. Для обеспечения прохода к ним обоих сособственников, в торговом зале формируется зона общего пользования возле этой двери. (Рис.З Приложение 3) Конфигурация и размеры формируемой зоны обеспечивают проход обоих сособственников в эти помещения.

Вход в магазин один. Поэтому он остается в общем пользовании, также для общего пользования в торговом зале отводится пространство возле входной двери. Зона общего пользования возле входной двери сформирована при соблюдении описанных в исследовательской части параметров. Расположение, конфигурация и габариты этой зоны показаны на Рис.З. (Приложение 3) и предполагают обеспечение свободного доступа (прохода) каждого сособственника ( владельцев 40/100 и 60/100 долей) от входа в магазин к отводимым им в пользование участкам торгового зала.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные с материалы. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Ответчиком заключение эксперта в установленном законом порядке не оспорено.

Обращаясь с настоящими требованиями в суд, истец ФИО1 ссылается на нарушение ее прав как собственника нежилого помещения ответчиком ФИО2, которая чинит ей препятствия в пользовании спорным нежилым помещением, не предоставляет доступ. Данный факт в судебном заедании не оспаривался стороной ответчика.

Таким образом, судом установлено, что истцу ответчиком чинятся препятствия в пользовании нежилым помещением.

Доказательств правомерности действий по воспрепятствованию истцу в пользовании частью нежилого помещения ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороны, являясь участниками долевой собственности, имеют равные права в пользовании спорным нежилым помещением, поэтому препятствия, чинимые ФИО1 со стороны ФИО2 в пользовании недвижимым имуществом, ущемляют права ФИО1 как собственника.

Учитывая, что истец ФИО1 намерена пользоваться нежилым помещением, суд находит заявленные исковые требования законными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Поскольку требования неимущественного характера удовлетворяются в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ в полном объеме.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., а также проведено экспертное исследование стоимость составила 25000 руб., которое положено в основу принимаемого судом решения.

В связи, с чем с ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 25000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования нежилым помещением, удовлетворить.

Определить порядок пользования нежилым помещением: зданием, инвентарный №, литер: АБ, назначение: нежилое, площадью 79,1 кв.м., по адресу: <адрес>, согласно которому: помещения с площадями 12,9 кв.м., 2,0 кв.м., 2,4 кв.м., по назначению представляющие собой котельную, ванную и туалет, вход в магазин и пространство возле входной двери оставить помещениями общего пользования.

ФИО1 определить в пользование участок торгового зала ограниченный участком наружной стены с двумя оконными проемами, глухой наружной стеной, условными линиями со стороны внутреннего пространства магазина и со стороны прохода в помещение общего пользования, сопряженный с площадью общего пользования на участке протяженностью 1,5 м., площадью 24,7 кв.м.

ФИО2 определить в пользование помещение торгового зала, площадью 37,1 кв., ограниченной глухими наружными стенами с двух сторон и условными линиями со стороны внутреннего пространства магазина и со стороны входа в магазин.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок составления мотивированного заочного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Еремина Н.Н.