Решение № 2-42/2020 2-8514/2019 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-42/2020

дело №2- 42/2020

03RS0017-01-2019-006146-36


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 мая 2020 г. г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при ведение протокола помощником судьи Мухаметгалеевой Э.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя. В обосновании иска с учетом уточнений, указав на то, что 15 мая 2018 года на 121 км автодороги Уфа-Оренбург в Стерлитамакском районе РБ водитель ФИО5, управляя автомобилем Хендэ-Траго, государственный регистрационный знак № в пути следования со стороны гор. Оренбурга в сторону гор.Уфы, не обеспечив безопасность дорожного движения, не справившись с управлением допустил съезд в правый кювет. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения: передний бампер, правая передняя противотуманная фара, левая передняя противотуманная фара, правый передний диск колеса, правая передняя покрышка, топливный бак с правой стороны, подрамник кузова с правой и левой стороны, вал поворотного редуктора крановая установка.

10 апреля 2018 года между ООО «СпецТрансКом» и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования, подтвержденный полисом страхования средств транспорта «АВТО-Бизнес» № 2718 МТ 3034, согласно условий которого был застрахован вышеуказанный автомобиль. 16 мая 2018 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении события. 25 мая 2018 года истцу было выдано направление на ремонт № 2718 МТ 3034 DN № 001. К повреждениям, относящиеся к ДТП были определены: бампер передний, ПТФ левая, ПТФ правая, короб входной правый, подножка правая нижняя, шина колеса переднее правое, бак топливный справа, вал поворотного редуктора. Однако в последующем, вал поворотного редуктора был исключен. Согласно заключению № № от 10.02.2019 года, проведенного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 4 277 121,60 руб.

16 апреля 2019 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако 25.04.2019 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 4 277 121,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 29 585,61 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000,00 руб., почтовые расходы в размере 211,10 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 297,84 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000,00 руб., расходы по составлению иска, копирование документов в размере 10 000,00 руб., расходы по представлению интересов в суде в размере 15 000,00 руб., штраф.

Из возражений и дополнений к возражениям ответчика следует, что с иском не согласны по следующим основаниям. 10 апреля 2018 года между АО «СОГАЗ и ООО «СпецТрансКом» заключен договор добровольного страхования имущества ( АВТО-Бизнес) № 2718 МТ 3034 от 10 апреля 2018 года. Объектом страхования является грузовой кран манипулятор «Hyundai Trago», государственный регистрационный знак <***>. ООО «СпецТрансКом» выступило страхователем указанного транспортного средства на основании договора аренды автомобиля от 09.01.2018 года, заключенного между истцом и ООО «СпецТрансКом» сроком действия по 09.01.2019 года.

16 мая 2019 года страхователь обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 15 мая 2018 года. 18 мая 2018 года АО «СОГАЗ» произвел осмотр транспортного средства, о чем был составлен Акт осмотра транспортного средства и произведены фотоснимки. 25 мая 2018 года АО «СОГАЗ» выдало направление на ремонт № 2718 МТ 3034 DN № 001 в СТОА ООО «АвтоЛидерВосток». В последующем были выявлены повреждения, которые не были зафиксированы при осмотре транспортного средства 18 мая 2018 года, а именно: повреждения подрамника и опорной платформы крановой установки.

В рамках проводимого страхового расследования АО «СОГАЗ» организовало транспортно-трасологическую экспертизу в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР». Перед экспертом был поставлен вопрос «соответствует ли повреждения на транспортном средстве «Hyundai Trago», государственный регистрационный знак № обстоятельствам, заявленным в результате события от 15 мая 2018 года». Согласно заключению № 774117, повреждения на бампере переднем, ПТФ передней правой, ПТФ передней левой, подножке передней правой, крыле переднем правом, шине колеса переднего правого, бака топливного соответствуют ДТП от 15 мая 2018 года. Механизм образования поврежденной опорной платформы установки, вала поворотного редуктор, подрамника противоречит обстоятельствам заявленного события от 15 мая 2018 года. Данные повреждения носят эксплуатационный характер и не вызваны страховым случаем. По результатам экспертизы, согласовав с ООО «АвтоЛидер-Восток» заказ – наряд восстановительного ремонта, стоимость выполнения которого составило 205 068,54 руб. После чего СТОА выполнил восстановительный ремонт транспортного средства.

01 октября 2018 года между ООО «АвтоЛидер – Восток» и ООО «СпецТрансКом» подписан акт об оказании услуг № Р16449, в соответствии с которым директор ОО «СпецТрансКом» ФИО7 принял застрахованный автомобиль в отремонтированном виде. Претензий по качеству ремонта не были, что подтверждается заказ-нарядом № Р16449 от 01 октября 2018 года.

АО «СОГАЗ» платежным поручением № 41680 от 26.11.2018 года произвело оплату стоимости восстановительного ремонта в размере 205 068,54 руб. в адрес ООО «АвтоЛидерВосток».

Определением Кировского районного суда горп.Уфы РБ от 25.11.2019 года была назначена судебная трасологическая экспертиза ИНАЭ-МАДИ. Согласно судебной экспертизы № №, повреждения опорной платформы крановой установки, вала поворотного редуктора, подрамника не является следствием ДТП от 15 мая 2018 года и получены при иных, не связанных с указанным ДТП обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, относящиеся к рассматриваемому ДТП составила 84 000,00 руб., с учетом износа 50 000,00 руб.

Таким образом, ответчик полагает, что обязательства перед истцом страховая компания выполнила в полном объеме, в удовлетворении иска просит отказать.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить. А также заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого определением суда от 20 мая 2020 года отказано.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенные в возражениях.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела 10 апреля 2018 года между АО «СОГАЗ и ООО «СпецТрансКом» заключен договор добровольного страхования имущества ( АВТО-Бизнес) № 2718 МТ 3034 от 10 апреля 2018 года.

Объектом страхования является грузовой кран манипулятор «Hyundai Trago», государственный регистрационный знак <***>.

ООО «СпецТрансКом» выступило страхователем указанного транспортного средства на основании договора аренды автомобиля от 09.01.2018 года, заключенного между истцом и ООО «СпецТрансКом» сроком действия по 09.01.2019 года.

Судом установлено, что 15 мая 2018 года на 121 км автодороги Уфа-Оренбург в Стерлитамакском районе РБ водитель ФИО5, управляя автомобилем Хендэ-Траго, государственный регистрационный знак № в пути следования со стороны гор. Оренбурга в сторону гор.Уфы, не обеспечив безопасность дорожного движения, не справившись с управлением допустил съезд в правый кювет.

Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался, и сам факт произошедшего ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

16 мая 2018 года страхователь обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 15 мая 2018 года.

18 мая 2018 года АО «СОГАЗ» произвел осмотр транспортного средства, о чем был составлен Акт осмотра транспортного средства и произведены фотоснимки.

25 мая 2018 года АО «СОГАЗ» выдало направление на ремонт № 2718 МТ 3034 DN № 001 в СТОА ООО «АвтоЛидерВосток».

В последующем были выявлены повреждения, которые не были зафиксированы при осмотре транспортного средства 18 мая 2018 года, а именно: повреждения подрамника и опорной платформы крановой установки.

В рамках проводимого страхового расследования АО «СОГАЗ» организовало транспортно-трасологическую экспертизу в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР». Перед экспертом был поставлен вопрос «соответствует ли повреждения на транспортном средстве «Hyundai Trago», государственный регистрационный знак <***> обстоятельствам, заявленным в результате события от 15 мая 2018 года».

Согласно заключению № № повреждения на бампере переднем, ПТФ передней правой, ПТФ передней левой, подножке передней правой, крыле переднем правом, шине колеса переднего правого, бака топливного соответствуют ДТП от 15 мая 2018 года. Механизм образования поврежденной опорной платформы установки, вала поворотного редуктор, подрамника противоречит обстоятельствам заявленного события от 15 мая 2018 года. Данные повреждения носят эксплуатационный характер и не вызваны страховым случаем.

По результатам экспертизы, согласовав с ООО «АвтоЛидер-Восток» заказ – наряд восстановительного ремонта, стоимость выполнения которого составило 205 068,54 руб.

После чего СТОА выполнило восстановительный ремонт транспортного средства.

01 октября 2018 года между ООО «АвтоЛидер – Восток» и ООО «СпецТрансКом» подписан акт об оказании услуг № Р16449, в соответствии с которым директор ООО «СпецТрансКом» ФИО7 (арендатор транспортного средства) принял застрахованный автомобиль в отремонтированном виде.

Претензий по качеству ремонта не были, что подтверждается заказ-нарядом № Р16449 от 01 октября 2018 года.

АО «СОГАЗ» платежным поручением № 41680 от 26 ноября 2018 года произвело оплату стоимости восстановительного ремонта в размере 205 068,54 руб. в адрес ООО «АвтоЛидерВосток».

Так как вал поворотного редуктора был исключен страховщиком из состава имущества покрываемого страховой выплатой, истец не согласился и обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению № от 10 февраля 2019 года, исполненного ИП ФИО6 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 4 277 121,60 руб.

16 апреля 2019 года в адрес ответчика истец направил досудебную претензию

25 апреля 2019 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 25 ноября 2019 года назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено Институту независимой автотехнической экспертизы при Московском автомобильно-дорожном государственном техническом университете (ИНАЭ-МАДИ).

Согласно заключению судебной экспертизы № № от 12 марта 2020 года следует. В ходе осмотра были выявлены следующие повреждения на автомобиле «Hyundai Trago», VIN №, 2013 года выпуска, а также на кран - манипуляторе данного автомобиля: на ветровом стекле автомобиля имеются множественные трещины и сколы; трещина в задней части верхней ступеньки с правой стороны кабины автомобиля; на элементах облицовки кабины имеются множественные повреждения лакокрасочного покрытия. Также выявлена трещина внешней кузовной панели передней левой стойки кабины автомобиля; на элементах кузова (борта, замки, петли бортов) имеются множественные разнохарактерные повреждения лакокрасочного покрытия; -отсутствуют четыре штифта петель бортов с правой стороны; запорные устройства всех откидных бортов имеют повреждения в виде множественных деформаций; трещины в нижних угловых зонах заднего борта; две центральные стойки защитного ограждения, установленного в передней части кузова, деформированы в средней части; деформация элементов металлоконструкции кронштейна крепления запасного колеса; трещина поперечной балки кузова автомобиля; кронштейны направляющих роликов №1 и №3 троса КМУ (нумерация принята от основания стрелы к крюку КМУ) имеют множественные деформации; на раме, основании и стреле кран-манипулятора имеются множественные разнохарактерные повреждения лакокрасочного покрытия; монтажные пазы кольца регулировки натяга упорного подшипника вала червяка деформированы.

На задней поверхности кольца имеется выработка материала, а также срезы и вырывы материала кольца; деформирована обойма упорного подшипника вала червяка; на валу червяка имеются множественные локальные деформации, на рабочей поверхности зубьев червяка имеются вырывы материала, а также отдельные деформации и срезы материал; червячное колесо редуктора имеет множественные разнохарактерные повреждения/дефекты: на торцевых поверхностях колеса имеются деформации, также выявлен износ рабочей поверхности зубьев колеса, на внутренней посадочной поверхности колеса обнаружены следы износа и повреждения в виде срезов, царапин и выкрашивания материала колеса; монтажные пазы кольца регулировки натяга подшипника выходного валаредуктора деформированы.

На задней поверхности кольца имеются трилокальные деформации округлой формы; деформированы монтажные отверстия в крышке корпуса редуктора; разрушен выходной вал редуктора, отсутствует часть одного их зубьев шестерни вала.

Выявленные повреждения автомобиля «Hyundai Trago», VIN №, 2013 года выпуска, а также кран - манипулятора данного автомобиля носят эксплуатационный характер: на ветровом стекле автомобиля имеются множественные трещины и сколы; на элементах кузова (борта, замки, петли бортов) имеются множественные разнохарактерные повреждения лакокрасочного покрытия; запорные устройства всех откидных бортов имеют повреждения в видемножественных деформаций; деформация элементов металлоконструкции кронштейна крепления запасного колеса; на раме, основании и стреле кран-манипулятора имеются множественные разнохарактерные повреждения лакокрасочного покрытия.

Выявленные повреждения автомобиля «Hyundai Trago», VIN №, 2013 года выпуска, а также кран - манипулятора данного автомобиля носят производственный характер: отсутствуют четыре штифта петель бортов с правой стороны.

Повреждения верхней ступеньки с правой стороны кабины автомобиля (трещина в задней части) и внешней кузовной панели передней левой стойки кабины автомобиля ( трещина) возникли в результате контакта автомобиля с другим крупным объектом при движении либо по дорогам общего пользовании, либо на площадке для разгрузки/погрузки.

Выявленные повреждения на застрахованном автомобиле и кран-манипуляторе, образованы в связи с перевозкой, подъемом груза, работой КМУ, осуществленных с нарушением правил эксплуатации (перегруз) транспортного средства и крана – манипулятора: трещины поперечной балки кузова автомобиля; деформации кронштейнов направляющих роликов №1 и №3 троса КМУ; выработка материала на задней поверхности кольца регулировки натяга упорного подшипника вала червяка, а также срезы и вырывы материала кольца; вырывы материала на рабочей поверхности зубьев червяка; износ рабочей поверхности зубьев червячного колеса; следы износа и выкрашивания материала на внутренней посадочной поверхности червячного колеса.

Повреждения в виде трещины в нижних угловых зонах заднего борта и деформации двух центральных стоек защитного ограждения носят эксплуатационный характер.

В ходе проведенного осмотра были выявлены следующие следы ранеепроведенного ремонта: на раме (основании) кран-манипулятора имеются следы ранее имевшихся повреждений устраненных сваркой; установка дополнительных не заводских поперечных балок кузова автомобиля; повреждения верхней ступеньки с правой стороны кабины автомобиля (трещина в задней части) и внешней кузовной панели передней левой стойки кабины автомобиля (трещина) возникли в результате контакта автомобиля с другим крупным объектом при движении либо по дорогам общего пользовании, либо на площадке для разгрузки/погрузки. При этом наиболее вероятно также имели место повреждения окружающих деталей, однако эти повреждения были устранены путем замены наиболее поврежденных.

Выявленные повреждения на застрахованном автомобиле и кран -манипуляторе, образованы в связи с перевозкой, подъемом груза, работой КМУ, осуществленных с нарушением правил эксплуатации транспортного средства и крана - манипулятора: трещины поперечной балки кузова автомобиля; деформации кронштейнов направляющих роликов №1 и №3 троса КМУ; выработка материала на задней поверхности кольца регулировки натяга упорного подшипника вала червяка, а также срезы и вырывы материала кольца; вырывы материала на рабочей поверхности зубьев червяка; износ рабочей поверхности зубьев червячного колеса; следы износа и выкрашивания материала на внутренней посадочной поверхности червячного колеса.

Все имеющиеся на кране манипуляторе повреждения, с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам. Повреждения опорной платформы крановой установки, вала поворотного редуктора, подрамника, автомобиля Hyundai Trago, государственный регистрационный знак № (VIN №), не являются следствием ДТП от 15.05.2018 года указанным ДТП обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Trago, государственный регистрационный знак № VIN № с учётом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 мая 2018 года, составляет 84 000,00 руб., без учёта износа, и 50 000,00 руб. с учётом износа.

Основания для сомнений в выводах судебных экспертов, имеющих высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия », «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП », «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

Отдельно вынесенным определением Кировского районного суда гор.Уфы РБ от 20 мая 2020 года в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано, поскольку описки, имеющиеся в заключение судебной экспертизы, не являются основанием для назначения повторной экспертизы и обстоятельств проведение осмотра поврежденного ТС и КМУ в г.Стерлитамак, не отрицал и сам представитель истца.

Согласно заказ-наряду ООО «АвтоЛидер-Восто» (л.д.101 том 1 гражданского дела) выполнены следующие работы: бампер передний, бампер П НЛ с/у, бампер П Н правый с/у, противотуманная фара л с/у, противотуманная фара правая с/у, входная коробка, брызговик передний правый, топливный бак. Шиномонтажные радоты, угловая панель бампер передний, бампер передний средний, ПТИФ левая, птф, правая, ступень, входная коробка, брызговик, топливный бак, автошина. Всего выполнено работ и затрачено расходных материалов на сумму 205 068,54 руб.

01 октября 2018 года между ООО «АвтоЛидер – Восток» и ООО «СпецТрансКом» подписан акт об оказании услуг № Р16449, в соответствии с которым директор ОО «СпецТрансКом» ФИО7 принял застрахованный автомобиль в отремонтированном виде.

Претензий по качеству ремонта не были, что подтверждается заказ-нарядом № Р16449 от 01 октября 2018 года.

АО «СОГАЗ» платежным поручением № 41680 от 26 ноября 2018 года произвело оплату стоимости восстановительного ремонта в размере 205 068,54 руб. в адрес ООО «АвтоЛидерВосток».

Таким образом, АО «СОГАЗ» исполнило обязанность по ремонту транспортного средства по повреждениям, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию от 15 мая 2018 года.

В ходе судебного заседания представитель истца не оспаривал, что ремонтные работы транспортного средства в пределах установленных судебной экспертизой были произведены ответчиком в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, требования истца не подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения, признаны судом не обоснованными и в их удовлетворении отказано в полном объеме, то также в пользу истца не подлежат взысканию производные требования о взыскании и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования признаны судом не обоснованными и в их удовлетворении отказано в полном объеме, то также в пользу истца не подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил.

Отказать полностью в удовлетворение исковых требований ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.