Апелляционное определение № 33А-247/2026 от 26 января 2026 г.

Судья Козина Ю.Н. Дело № 33а-247/2026

УИД 37RS0022-01-2025-004749-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года город Иваново

Судья Ивановского областного суда Запятова Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 5 ноября 2025 года (9а-292/2025),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в качестве координатора деятельности территориального общественного самоуправления (ТОС) «Гамсутль» Гунибского района Республики Дагестан обратился во Фрунзенский районный суд г. Иваново с административным исковым заявлением к Администрации МО «сельсовет Чохский», Администрации МО «Гунибский район», в котором просил признать незаконными действия административных ответчиков в части непризнания за ТОС «Гамсутль» право обращаться в органы власти и судебные инстанции в целях защиты интересов и прав коренного населения с. Гамсутль (п.1); признать незаконными и недействующими нормативные правовые акты административных ответчиков по формированию земельного участка для предоставления под реализацию инвестиционного проекта, по предоставлению земельного участка площадью 9 га в долгосрочную аренду гражданину ФИО2 под установку канатной дороги и т.д., а также постановления администрации МО «сельсовет Чохский» о предоставлении земельных участков, расположенных на территории земель с. Гамсутль, в аренду или в собственность отдельной категории граждан (п.2); взыскать с административных ответчиков солидарно судебные расходы по делу №3м-124/2024 в размере 600 300 рублей (п.3).

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 5 ноября 2025 г. в принятии административного искового заявления ФИО1 в части требований о признании незаконными действий административных ответчиков по непризнанию за ТОС «Гамсутль» права обращаться в органы власти и судебные инстанции в целях защиты интересов и прав коренного населения с. Гамсутль отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), как не подлежащих судебной защите, в остальной части административный иск возвращен заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, как поданный с нарушением правил подсудности.

На указанный судебный акт ФИО1 подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене указанного определения и принятии по делу нового определения с указанием на то, что ТОС «Гамсутль» как общественное объединение вправе обращаться с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов членов данного объединения, что признано Верховным Судом Российской Федерации, кроме того, право выбора суда при подаче административного иска принадлежит административному истцу как физическому лицу в соответствии со статьей 24 КАС РФ.

Суд апелляционной инстанции рассматривает настоящую частную жалобу по правилам апелляционного производства, установленным статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), без проведения судебного заседания в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив в порядке апелляционного производства материалы дела и обсудив доводы жалобы, нахожу обжалуемое определение законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 310, 315 КАС РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

Таких нарушений при вынесении оспариваемого определения судьей не допущено.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 г. №508-О, от 19 июня 2007 г. №389-О-О и от 15 апреля 2008 г. №314-О-О).

В порядке административного судопроизводства суды рассматривают и разрешают административные дела, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2 статьи 1 КАС РФ).

Граждане и организации могут обратиться за защитой своих прав, свобод и законных интересов в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в результате которых, по их мнению, были нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы или созданы препятствия к осуществлению ими прав, свобод, законных интересов, на них незаконно возложена какая-либо обязанность, они незаконно привлечены к ответственности (статья 46 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218 КАС РФ).

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению; к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, предметом оспаривания в порядке административного производства могут являться только действия (бездействие), которые подлежат совершению административным ответчиком в силу публичного полномочия (публичной обязанности).

Поскольку действия, о признании незаконными которых заявлено в пункте 1 административного иска, не являются действиями (бездействием), которые применительно к положениям части 1 статьи 4, части 1 статьи 218 КАС РФ и приведенным разъяснениям могут быть предметом самостоятельного оспаривания в порядке главы 22 КАС РФ, постольку районным судьей правомерно отказано в их принятии с указанием на то, что право обращаться в органы власти и судебные инстанции, в том числе путем обжалования решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, предусмотрено статьей 46 Конституцией Российской Федерации, является безусловным и не подлежит самостоятельной судебной защите.

Вместе с тем могут выступать предметом проверки в рамках административного судопроизводства решения, действия (бездействие) административных ответчиков, принятые (совершенные, допущенные) в рамках исполнения возложенных на органы местного самоуправления обязанностей по рассмотрению обращений граждан, юридических лиц, в том числе, общественных объединений.

Возвращение судьей административного искового заявления ФИО1 в части иных требований также соответствует процессуальным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Подсудность административных дел регламентирована правилами, установленными главой 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).

Частью 3 статьи 24 названного кодекса предусмотрена возможность подачи административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) указанных органов и должностных лиц в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом. Право выбора между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу (часть 4 статьи 24 КАС РФ).

Из содержания административного искового заявления и приложенных к нему документов следует, что оспаривается правомерность нормативных (ненормативных) правовых актов Администрации МО «сельсовет Чохский» (место нахождения: Республика Дагестан, Гунибский район, с. Чох), Администрации МО «Гунибский район» (место нахождения: Республика Дагестан, Гунибский район, с. Гуниб, пл. имени Имама Шамиля, д.1).

Возвращая административное исковое заявление в связи с его неподсудностью, суд первой инстанции исходил из того, что место нахождения административных ответчиков не относится к юрисдикции Фрунзенского районного суда г. Иваново.

При таком положении у судьи имелось предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основание для возвращения административного искового заявления.

Вопреки доводам частной жалобы ФИО1 со ссылкой на части 3,4 статьи 24 КАС РФ о праве административного истца, являющегося гражданином, на выбор территориальной подсудности, из содержания административного иска не следует, что его подача связана с защитой личных прав и законных интересов административного истца ФИО1 как гражданина. Напротив, его подача обусловлена действиями административных ответчиков в отношении ТОС «Гамсутль» и направлена на восстановление нарушенных прав и законных интересов данного территориального общественного самоуправления, в интересах которого действует ФИО1 в качестве координатора его деятельности, на что указано в тексте административного искового заявления, а также его представителя на основании приложенной к административному иску доверенности от 30 сентября 2025 г., в соответствии с которой председатель совета ТОС «Гамсутль» ФИО3 уполномочила ФИО4 представлять интересы данного общественного объединения в суде первой инстанции по административному иску ТОС «Гамсутль» к административным ответчикам – Администрации МО «Гунибский район» Республики Дагестан и МО «сельсовет Чохский» Республики Дагестан о признании незаконными действий, бездействия и возмещении судебных расходов.

При этом административный иск подписан одновременно как ФИО1, так и председателем ТОС «Гамсутль» ФИО3

Место нахождения общественного объединения определено уставом в с. Гамсутль Гунибского района Республики Дагестан.

Таким образом, настоящее административное исковое заявление подано в интересах и от лица ТОС «Гамсутль», а не гражданина ФИО1 Сведений о неправомерных действиях административных ответчиков по отношению лично к ФИО1, также как и требований, направленных на восстановление его личных прав и законных интересов, административное исковое заявление не содержит.

В свете изложенного, правила определения подсудности по выбору административного истца в данном случае не применяются.

Указание в тексте административного искового заявления в части наименования административного истца ФИО1 как гражданина и подача административного иска по месту его проживания по указанному им адресу: <адрес>, фактически направлены на искусственное изменение подсудности. В то же время местонахождение ТОС «Гамсутль», в интересах которого ФИО4 подано административное исковое заявление, и административных ответчиков – Администрации МО «сельсовет Чохский», Администрации МО «Гунибский район» территориально относятся к подсудности Гунибского районного суда Республики Дагестан.

Доводы частной жалобы об ограничении права административного истца на судебную защиту со стороны дагестанского правосудия не являются основанием для изменения установленной законом подсудности дела.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, у судьи районного суда имелись основания, предусмотренные положениями пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ для возвращения административного иска в части требований о признании незаконными и недействующими нормативных правовых актов административных ответчиков.

В целом доводы частной жалобы являются субъективным мнением автора жалобы, основанном на неверном толковании приведенных положений процессуального закона, и не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.

Прав административного истца, в том числе на доступ к правосудию, обжалуемое определение не нарушает, поскольку не препятствует заявителю обратиться за судебной защитой в установленном порядке с соблюдением правил подсудности.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Вместе с тем, в административном иске также были заявлены требования о взыскании с административных ответчиков солидарно судебных расходов по делу №3м-124/2024 в размере 600 300 рублей, в отношении которых судьей не было принято соответствующего процессуального определения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 114.1 КАС РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.

Как следует из представленных документов, судом первой инстанции в отношении административного дела №3м-124/2024 является Верховный Суд Республики Дагестан.

В этой связи требования о взыскании судебных расходов по делу №3м-124/2024 в размере 600 300 рублей также не относятся к подсудности Фрунзенского районного суда г. Иваново. В данной части требований административное исковое заявление также подлежит возращению на основании пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ как неподсудное данному суду, в связи с чем, резолютивная часть определения судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 5 ноября 2025 г. подлежит соответствующему дополнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 311, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 5 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Дополнить абзац 2 резолютивной части определения словами «и о взыскании судебных расходов по делу №3м-124/2024 в размере 600 300 рублей».

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья Запятова Н.А.