Апелляционное постановление № 22К-1402/2025 УК-22-1402/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья Спиридонов А.В. дело № УК-22-1402/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 3 декабря 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Кочетова С.И.

при помощнике судьи Дыниной Н.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Рейзова Э.А. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 6 ноября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

продлен срок меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, всего до 7 месяцев, до 8 декабря 2025 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Казаковой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черкасовой В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

СО № СУ УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 расследуется уголовное дело, возбужденное 9 мая 2025 года по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

9 мая 2025 года 2025 года ФИО1 был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91,92 УПК РФ.

10 мая 2025 года ФИО1 было предъявлено обвинение по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. В тот же день постановлением Калужского районного суда Калужской области в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца.

Сроки следствия и заключения ФИО1 под стражу неоднократно продлялись в установленном порядке.

Так, срок следствия по уголовному делу в установленном порядке продлен до 9 января 2026 года.

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 6 ноября 2025 года срок избранной в отношении ФИО1 меры пресечения продлен на 1 месяц, до 8 декабря 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Рейзов Э.А. просит отменить обжалуемое постановление суда и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В обоснование своей жалобы адвокат указал, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Суду не было представлено доказательств того, что при избрании иной меры пресечения ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд не исследовал правомерность продления срока содержания ФИО1 под стражей, лишь формально сослался на предусмотренные законом основания, не привел конкретных оснований, по которым пришел к выводу о невозможности избрания иной меры пресечения в отношении ФИО1 В судебном заседании не указано, каким образом ФИО1 может помешать расследованию при избрании в отношении него иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, который также существенно ограничивает обвиняемого. Каких-либо сведений об оказании обвиняемым давления на других участников процесса не представлено.

Фактически решение суда о продлении срока содержания под стражей основано лишь на тяжести обвинения, предъявленного ФИО1, что уже было основанием его задержания. В настоящее время основания задержания ФИО1 изменились, доказательства по делу собраны и закреплены, ФИО1 не имеет возможности повлиять на ход расследования.

Судом не учтено, что ФИО1 ранее судим не был, на учетах не состоит, имеет семью, в том числе <данные изъяты> малолетних детей, его мать является инвалидом <данные изъяты> группы.

При расследовании уголовного дела следствием допущена неоправданная волокита вследствие неэффективной организации расследования, чему судом не дана должная оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Постановление об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, вступившее в законную силу, содержало выводы о достаточности данных об обоснованности подозрения в отношении ФИО1 в причастности к преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. Данных для иных выводов из настоящего материала не усматривается.

Ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, с соблюдением требований ст.109 УПК РФ.

Тщательно исследовав документы, представленные следователем в подтверждение ходатайства о дальнейшем продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд правильно установил, что регламентированный главой 23 УПК РФ порядок привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления обвинения в отношении ФИО1 был соблюден.

При принятии решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей суд в полном соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ учел невозможность окончания предварительного следствия и направления уголовного дела в суд в ранее установленный срок содержания обвиняемого под стражей, необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий.

Решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей принято судом первой инстанции с учетом сроков, предусмотренных ч.2 ст.109 УПК РФ. Вывод суда об особой сложности в расследовании данного уголовного дела надлежащим образом мотивирован в постановлении.

Разрешая вопрос о сохранении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции правильно учел, что предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ основания и обстоятельства, на основании которых обвиняемый был заключен под стражу, на момент рассмотрения вопроса о необходимости дальнейшего его содержания под стражей не изменились и не отпали, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе домашнего ареста, не возникло.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что предъявление ФИО1 обвинения в совершении тяжкого преступления, конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, его проживание на значительной удаленности от места регистрации в своей совокупности дают достаточные основания полагать, что в случае освобождения из-под стражи ФИО1 может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В связи с чем на данной стадии производства по уголовному делу необходимо продление в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, более мягкая меры пресечения не обеспечит целей ее избрания.

При этом суд в полной мере учел данные о личности обвиняемого ФИО1, в том числе наличие у него семьи, малолетних детей, наличие работы.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции в связи с нарушением следствием разумных сроков расследования данного уголовного дела.

Указанные доводы были проверены судом первой инстанции. В связи с допущенными следователем при расследовании уголовного дела нарушениями в адрес начальника СУ УМВД России по <адрес> судом было вынесено частное постановление. При этом суд обоснованно не нашел оснований отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока заключения под стражу в качестве меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в настоящее время расследование уголовного дела закончено.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о продлении срока заключения под стражу в отношении ФИО1, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

Участники процесса, в том числе адвокат Рейзов Э.А. о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом. В связи с неявкой в судебное заседание адвоката Рейзова Э.А. вследствие занятости в другом процессе обвиняемому защитник был назначен судом. Сам обвиняемый не возражал против осуществления его защиты адвокатов Казаковой Е.В.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на данной стадии производства по делу не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и изменения избранной ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 6 ноября 2025 года в отношении ФИО1 о продлении срока заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Кочетов С.И.