Решение № 2-2154/2019 2-2154/2019~М-1656/2019 М-1656/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-2154/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности № ЮЗБ/83-Д от 11 августа 2018 года,

ответчиков – ФИО2, ФИО3,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора <***> от 28.03.2016, заключенного с ответчиками, солидарном взыскании с ответчиков задолженности по указанному договору в размере 1 544 067,26 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины – 21 920,34 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки:

- квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный) номер №, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.03.2016 между Банком и ответчиками был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» предоставил созаемщикам кредит в сумме 1 250 000 рублей для приобретения объекта недвижимости – спорной квартиры, с условием уплаты процентов по ставке 13,50% годовых, на срок 300 месяцев. Банком исполнены свои обязательства в полном объеме. Заемщики обязались ежемесячно производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. Обязательства ответчиков обеспечены залогом спорной квартиры. Обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк Росси» зарегистрировано в установленном законом порядке. В течение срока действия кредитного договора ответчиками неоднократно нарушались условия в части погашения начисленных процентов, основного долга. По состоянию на 14.05.2019 года задолженность созаемщиков по кредитному договору составила 1 544 067,26 рублей. Со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 348, 450, 452, 811 ГК РФ и Закон об ипотеке Банк просит удовлетворить вышеуказанные исковые требования.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО1, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что с момента выдачи кредита ответчики допускали несвоевременное внесение платежа, последнее погашение кредита заемщики произвели в ноябре 2018 года, после чего платеж от ответчиков поступил 17.04.2019 в сумме 70 000 рублей. Также указала, что признаки несоразмерности неустойки, предусмотренной кредитным договором, отсутствуют. При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества для реализации с публичных торгов просила руководствоваться предоставленным Банком отчетом независимой оценки № 2487351/1-190429-278 от 06.05.2019, выполненной ООО НКЦ «<данные изъяты>».

Ответчики в судебном заседании задолженность по основному долгу и процентам признали, просили снизить размер начисленной неустойки, считая его несоразмерным. Отчет независимой оценки о рыночной стоимости имущества, представленный Банком, не оспаривали, требование об обращении взыскания на имущество признали. Дополнительно пояснили, что считают возможным самостоятельно реализовать имущество и выплатить задолженность истцу.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что 28.03.2016 сторонами был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого созаемщикам (ответчикам по делу) был предоставлен кредит в сумме 1 250 000 рублей на срок 300 месяцев, с уплатой процентов по ставке 13,50% годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил надлежащим образом, путем зачисления денежных средств в сумме 1 250 000 рублей на текущий счет созаемщика №, открытый на имя ФИО2, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

В тот же день, а именно 28.03.2016 на основании договора купли-продажи квартиры с залоговым обеспечением (ипотека в силу закона) спорная квартира была приобретена в общую совместную собственность ответчиков.

Обременение права собственности владельцев спорного жилого помещения в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» зарегистрировано в установленном законом порядке 30.03.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.9-10, 15-16).

Кредитным договором предусмотрена обязанность созаемщиков производить погашение долга и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами по 14 570,56 рублей в сроки, установленные графиком платежей, являющимся приложением к данному договору (л.д. 129-135).

Начиная с июня 2016 года, ответчики ненадлежащим образом исполняли свою обязанность по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, систематически допуская несвоевременное погашение кредита и процентов, а также внесение платежей, размер которых не соответствует условиям договора, что подтверждается сведениями о движении денежных средств по счету (л.д. 18-30).

По состоянию на 14.05.2019 года размер задолженности ответчиков составил 1 544 067,26 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 1 241 656,91 рублей, просроченные проценты – 233 473,53 рубля, неустойка – 68 936,82 рублей (л.д. 17).

Указанный размер задолженности ответчиками не оспаривается, контррасчет не предоставлен.

В силу п.4.3.4 кредитного договора, истец вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, в том числе при однократном неисполнении / ненадлежащем исполнении созаемщиками их обязательств по погашению кредита или уплате процентов.

Право Банка потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и иными платежами по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, закреплено также в п. 2 ст.811 ГК РФ.

Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, 09.04.2019 года Банк обратился к ответчикам с требованиями расторжении договора и досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, в срок не позднее 09.05.2019 (л.д. 11-14). Однако указанное требование Банка заемщиками не исполнено до настоящего времени.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Какие-либо доказательства отсутствия вины в нарушении обязательств по кредитному договору со стороны ответчиков суду не предоставлены. Кроме того, в судебном заседании с размером просроченной задолженности и процентов ответчики согласились.

В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, в силу ч.1 ст. 68 ГПК РФ, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доводы ответчиков о несоразмерности установленных п. 12 кредитного договора штрафных санкций по отношению к последствиям просрочки исполнения ими обязательств, и применения ст. 333 ГК РФ, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной Банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Сами по себе размеры штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита, установленные в кредитному договоре, о несоразмерности неустойки (злоупотреблении банком своими правами) не свидетельствуют. В силу закона стороны свободны в заключении договора. Учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, заемщики могли предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением, принятых по договору обязательств.

Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита не может свидетельствовать о нарушении его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей. В свою очередь, при заключении кредитного договора заемщикам о размере ответственности было известно, договор заключен с учетом установленных штрафных санкций. Оснований считать, что Банк злоупотребляет своими правами, не имеется.

Требований о признании недействительным кредитного договора <***> от 28.03.2016 ввиду его кабальности либо наличия обстоятельств, связанных с порочностью волеизъявления заемщиков при определении размера процента неустойки, ответчиками, не заявлялось. Доказательств исключительности случая нарушения взятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиками не представлено.

С учетом нарушения ответчиками своевременности внесения платежей по договору, предусмотренных Графиком платежей, подтвержденного, представленным Банком, расчетом цены иска по кредитному договору, длительности нарушения ответчиками своих обязательств, по кредитному договору, а также размера истребуемой задолженности по уплате основного долга в размере 1 241 656,91 рублей, просроченных процентов в размере 233 473,53 рубля, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что неустойка в размере 68 936,82 рублей соразмерна последствиям допущенных заемщиками нарушений условий кредитного договора, отвечает принципам разумности, не нарушает баланс законных интересов заемщиков, способствует восстановлению баланса интересов Банка и заемщиков, в связи с чем, снижению на основании ст. 333 ГК РФ, не подлежит.

Таким образом, требование истца о взыскании в его пользу с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Так как расчет задолженности ответчиком не оспорен, ошибок не содержит, взысканию подлежит задолженность в размере 1 544 067,26 рублей.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, при условии его существенного нарушения другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение ответчиками своих обязательств по договору, повлекшее образование просроченной задолженности по основному долгу и процентам в сумме, которая по состоянию на 14.05.2019 превысила 1 241 656,91 рублей, суд считает существенным.

С учетом вышеуказанных законоположений, применительно к установленным обстоятельствам, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора <***> от 28.03.2016.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на залог, суд руководствуется следующим.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

Условия кредитного договора в части обеспечения исполнения обязательств ответчиками не оспариваются.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ст.348 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что с июня 2016 года ответчики стали допускать систематическое нарушение обязательств в части возврата кредита и уплаты процентов: производили платежи несвоевременно и в размере, не соответствующем условиям кредитного договора.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая изложенное, требование истца об обращении взыскания на спорную квартиру, являющуюся предметом залога, подлежит удовлетворению.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд руководствуется отчетом независимой оценки № 2487351/1-190429-278 от 06.05.2019, выполненной ООО НКЦ «<данные изъяты>», а также положениями ч.2ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно выводам эксперта, на момент исследования рыночная стоимость предмета залога составляет 1 090 000 рублей (л.д.76).

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества для реализации с публичных торгов составляет: 1 090 000 х 80% = 872 000 рублей.

Предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, освобождения должников от ответственности за ненадлежащее исполнение денежных обязательств, судом не установлено.

Действующее законодательство допускает возможность обращения взыскания на жилое помещение, которое является предметом договора ипотеки, и в том случае, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Распространение на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общего правила об ответственности должника всем своим имуществом, положений статей 348, 349, 350 ГК РФ направлено на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должников (ответчиков) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (истца).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд руководствуется ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 28 марта 2016 года.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России»:

- задолженность по кредитному договору <***> от 28 марта 2016 года по состоянию на 14 мая 2019 года в размере 1 544 067,26 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину – по 10 960,17 рублей с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов:

- квартира №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенная по адресу: <адрес>

Установить начальную продажную стоимость имущества в размере 872 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 июля 2019 года.