Решение № 2-6268/2017 2-694/2018 2-694/2018(2-6268/2017;)~М-3533/2017 М-3533/2017 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-6268/2017

Дело № 2-694/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Шенфельд Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленные Технологии Бизнеса» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ :

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» (далее – ООО « Спецавтотранс») ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2016 по делу № А33-25698/2015 ООО «Спецавтотранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «Спецавтотранс» утвержден ФИО2 Определением суда от 29.11.2016 г. срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев. Определением суда от 30.05.2017 г. срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев. В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании. ООО «Спецавтотранс» в период с 28.08.2015 года по 11.11.2015 года перечислило в пользу ФИО1 денежные средства в качестве беспроцентного займа на общую сумму 2576500 рублей, согласно платежным поручениям. Требование о возврате суммы займа предъявленное ответчику в претензии исх. №15/КУ от 19.07.2016 года до настоящего времени ответчиком не удовлетворено. Просит взыскать сумму займа в размере 2576500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2016 года по 11.07.2017 года в размере 226856,86 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2017 года и по день внесения судом решения по делу.

16 февраля 2018 года от общества с ограниченной ответственностью «Промышленные Технологии Бизнеса» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, в связи с тем, что 26.12.2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» и обществом с ограниченной ответственностью «Промышленные Технологии Бизнеса» был заключен договор купли - продажи права требования (договор цессии) № 1/17, согласно которому право требования с ФИО1 задолженности было уступлено обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные Технологии Бизнеса».

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2018 года произведена замена истца по настоящему гражданскому делу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Промышленные Технологии Бизнеса», определение вступило в силу.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «Промышленные Технологии Бизнеса» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления извещений заказной почтой, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и отсутствии заинтересованности в рассматриваемом споре.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Считая ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с его неявкой в суд, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2016 по делу № А33-25698/2015 ООО «Спецавтотранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 30.11.2016 года. Конкурсным управляющим ООО «Спецавтотранс» утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2016 г. срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2017 г. срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что в период с 28.08.2015 года по 11.11.2015 года ООО «Спецавтотранс» перечислило в пользу ФИО1 денежные средства в общей сумме 2576500 рублей платежными поручениями № 130 от 28.08.2015 на сумму 500000 рублей, № 139 от 08.09.2015 года на сумму 200 000 рублей; № 142 от 14.09.2015 года на сумму 91500 рублей, № 144 от 15.09.2015 на сумму 150 000 рублей, № 147 от 18.09.2015 года на сумму 200 000 рублей; № 151 от 23.09.2015 года на сумму 300 000 рублей; № 154 от 30.09.2015 на сумму 300 000 рублей; № 157 от 01.10.2015 на сумму 250 000 рублей; № 160 от 07.10.2015 года на сумму 100 000 рублей, № 163 от 13.10.2015 года на сумму 300 000 рублей, № 189 от 06.11.2015 года на сумму 50 000 рублей, № 193 от 11.11.2015 года на сумму 135 000 рублей.

В качестве основания платежа в платежных поручениях указано «договор беспроцентного займа».

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств. Таким образом, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным условием заключения договора займа.

Возможность подтвердить фактическую выдачу суммы займа при отсутствии письменного договора займа находит свое подтверждение в вопросе 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Ответчиком не оспаривался факт перечисления ему ООО «Спецавтотранс» денежных средств на общую сумму 2576500 рублей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

19.07.2016 г. конкурсным управляющим ООО «Спецавтотранс» в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия № 15/КУ от 19.07.2016 года о возврате суммы займа в размере 2576500 рублей.

17.08.2016 г. в ответ на претензию ФИО1 сообщил, что полученные им по договорам займа денежные средства в сумме 2576500 рублей были им возвращены в полном объеме в 2015 году, согласно приходно-кассовым ордерам ООО «Спецавтотранс».

Между тем, определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2017 года по делу № А33-25698-10/2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделками действия ФИО1 по возврату займов ООО «Спецавтотранс» на сумму 2576 500 рублей, оформленных квитанциями к приходным кассовым ордерам № 99 от 29.08.2015, № 106 от 09.09.2015, № 110 от 15.09.2015, № 111 от 16.09.2015, № 113 от 19.09.2015, № 118 от 24.09.2015, № 123 от 01.10.2015, № 125 от 02.10.2015, № 126 от 08.10.2015, № 129 от 14.10.2015, № 152 от 07.11.2015, № 155 от 12.11.2015; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО1 перед обществом с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» в размере 2576 500 рублей по платежным поручениям № 130 от 28.08.2015, № 139 от 08.09.2015, № 142 от 14.09.2015, № 144 от 15.09.2015, № 147 от 18.09.2015, № 151 от 23.09.2015, № 154 от 30.09.2015, № 157 от 01.10.2015, № 160 от 07.10.2015, № 163 от 13.10.2015, № 189 от 06.11.2015, № 193 от 11.11.2015.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу № А33-25698/2015к10 определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2017 по делу № А33-25698-10/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Указанными выше судебными актами дана оценка доводам ФИО1 о возврате сумм займа.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Следовательно, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2017 года по делу № А33-25698-10/2015 и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 года по делу № А33-25698/2015к10, имеют преюдициальный характер для настоящего спора, в связи с чем факт наличия обязательств по возврату указанных денежных сумм в соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ не требует повторного доказывания и не может быть оспорен ответчиком.

Оценивая представленные и исследованные доказательства, суд признает установленным, что ФИО1 обязательства по своевременному возврату займа не исполнил надлежащим образом. Доказательств, подтверждающих исполнение данного обязательства по возврату долга, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не предоставлено.

В силу ч.1 и ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Промышленные Технологии Бизнеса» (цессионарий) был заключен договор купли продажи права требования (договор цессии) № 1/17, согласно которому цедент уступил (продал), а цессионарий принял (купил) в полном объеме право требования, в том числе, дебиторской задолженности ФИО1 в размере 2 576500 рублей.

На основании изложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по возвратам займов нашел свое подтверждение в судебном заседании, у общества с ограниченной ответственностью «Промышленные Технологии Бизнеса» на основании договора цессии возникло право требования задолженности, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные Технологии Бизнеса» сумму задолженности по договорам займа в общем размере 2576500 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 августа 2016 года по 11 июля 2017 года в размере 226856,86 рублей.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 года № 315-ФЗ, вступ. в силу с 01 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, за период с 19.08.2016 года по 11.07.2017 года в размере 226856,86 рубля, суд находит его арифметически верными.

Кроме того, поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2017 года по день вынесения судом решения по делу, суд производит расчет подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами следующим образом:

2576500*68 дней (с 12.07.2017 г. по 17.09.2017 г.)*9%/365 дней = 43200,49 рубля;

2576500*42 дней (с 18.09.2017 г. по 29.10.2017 г.)*8,50%/365 дней = 25200,29 рубля;

2576500*49 дней (с 30.10.2017 г. по 17.12.2017 г.)*8,25%/365 дней = 28535,62 рубля;

2576500*56 дней (с 18.12.2017 г. по 11.02.2018 г.)*7,75%/365 дней = 30635,64 рубля;

2576500*42 дней (с 12.02.2018 г. по 25.03.2018 г.)*7,50%/365 дней = 22235,55 рубля;

2576500*96 дней (с 26.03.2018 г. по 29.06.2018 г.)*7,25%/365 дней = 49129,97 рубля.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2017 года по 29.06.2018 года (дата вынесения решения) составляет 198937,56 рубля.

Оснований для уменьшении в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера процентов суд не усматривает, поскольку, как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1 пользовался денежными средствами, полученными от ООО «Спецавтотранс», в указанный в претензии срок денежные средства не возвратил, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2016 года по 11.07.2017 года в размере 226856,86 рубля, а также за период с 12.07.2017 года по 29.06.2018 года в размере 198937,56 рубля.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истца и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23211,47 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промышленные Технологии Бизнеса» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные Технологии Бизнеса» денежные средства по договорам займа в общем размере 2576500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2016 года по 11.07.2017 года в размере 226856 рублей 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2017 года по 29.06.2018 года в размере 198937 рублей 56 копеек, всего взыскать 3002294 (три миллиона две тысячи двести девяносто четыре) рубля 42 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23211 (двадцать три тысячи двести одиннадцать) рублей 47 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.В. Шатрова

Мотивированное заочное решение изготовлено 04 июля 2018 года.