Решение № 2-1793/2025 2-332/2026 2-332/2026(2-1793/2025;)~М-1574/2025 М-1574/2025 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-1793/2025

УИД 21RS0016-01-2026-003964-73

Дело №2-332/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2026 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Артемьевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бугровой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 90 часов; ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 70 часов. Указанным приговором установлено, что ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а несовершеннолетний ФИО3 совершил пособничество на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Указывая, что действиями ответчиков истцу причинен материальный ущерб, ФИО1 просил взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и несовершеннолетнего ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 82 170 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., а также почтовые расходы в размере 341 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и вновь привел их суду, в дополнение указав, что украденный питбайк так и не был найден, и его стоимость ему не была возмещена, физические страдания действиями ответчика ему причинены не были, однако в результате их неправомерных действий в семье истца произошел разлад, в результате которого все переругались, а у ребенка ФИО1 было выявлено иммунное заболевание.

Определением суда, принятым в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ без удаления в совещательную комнату в качестве законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО3 привлечена его мать ФИО4

Ответчики ФИО2, ФИО3, его законный представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд с согласия истца в соответствии с требованиями статей 167, 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса, а ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, - статьей 1068 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу приведенной статьи ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 90 (девяносто) часов.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 70 (семьдесят) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 и ФИО3 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Запрет (арест) на совершение регистрационных действий, наложенный постановлением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, номер двигателя №, принадлежащий ФИО3, отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон Iphone 7 plus с ИМЕЙ : № в черном корпусе, без сим-карты, чехлы в количестве 16 шт. хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Чебоксарский», (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), а также скутер «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, номер двигателя №, вернуть по принадлежности ФИО3».

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики в отношении ФИО2 и ФИО3 изменен. В описательно-мотивировочной части стоимость похищенного имущества – питбайка «Wels» и размер причиненного потерпевшему ущерба указан как 82 170 рублей, дата заявления ФИО1 и телефонного сообщения в полицию – ДД.ММ.ГГГГ. Из числа доказательств исключена ссылка на протокол очной ставки между ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление и апелляционная жалоба без удовлетворения.

Упомянутыми судебными актами установлено, что несовершеннолетний ФИО3, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата следствием и судом не установлена, находясь в неустановленном месте, имея умысел на тайное хищение питбайка «Wels», принадлежащего ФИО1, действуя умышленно, предложил своему знакомому несовершеннолетнему ФИО2 совершить хищение вышеуказанного питбайка. Реализуя задуманное и желая оказать содействие совершению хищения советами, указаниями, предоставлением информации, а также заранее обещая сбыть указанный питбайк, сообщил ФИО2 информацию о месте нахождения питбайка в огороде хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, который необходимо похитить и продать. ФИО2 преследуя выгоду материального характера, на предложение ФИО3 ответил согласием. Во исполнение преступного умысла, несовершеннолетний ФИО2, в около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, получив от несовершеннолетнего ФИО3, информацию о месте нахождения питбайка «Wels», направился в направлении д. Карандайкасы Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики. По пути следования, несовершеннолетний ФИО2, ввиду того, что недостаточно ориентировался на местности, в ходе общения по видеосвязи в мессенджере «Телеграмм» обратился за помощью к несовершеннолетнему ФИО3, который, продолжая осуществлять свои преступные действия в пособничестве в совершении хищения питбайка «Wels», принадлежащего ФИО1, в ходе общения с несовершеннолетним ФИО2 по видеосвязи в мессенджере «Телеграм», довел до места нахождения питбайка «Wels», расположенного по вышеуказанному адресу. В результате пособничества со стороны несовершеннолетнего ФИО3, несовершеннолетний ФИО2 обнаружил в огороде хозяйства ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, и тайно похитил питбайк <данные изъяты>, стоимостью 109 000 рублей, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. В последующем несовершеннолетний ФИО3, достоверно зная, что питбайк «Wels», является собственностью ФИО1, и похищен при известных ему обстоятельствах, в ноябре 2024 года, совместно с несовершеннолетним ФИО2 сбыли его не неустановленному следствием лицу, обменяв его на мотоцикл «ИЖ-Юпитер».

Как было указано выше, апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенного питбайка «Wels» и размер причиненного потерпевшему ущерба указана в размере 82 170 руб.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ, приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что имущественный вред ФИО1 на сумму 82 170 рублей был причинён действиями ответчиков при вышеизложенных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, установив, что имущественный вред причинён в результате противоправных действий и причинителем вреда являются ответчики, учитывая, что размер вреда также установлен вступившим в законную силу приговором суда с учетом апелляционного постановления, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, а указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 и законного представителя ФИО3 – ФИО4 в солидарном порядке.

Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ответчиков в счет компенсации морального вреда в солидарном порядке денежных средств в размере 100 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В статье 151 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В ст. 1099 ГК РФ указано, что кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из приведенных положений закона следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и могут не влечь повреждения или расстройства здоровья.

В случае нарушения противоправными действиями личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага наличие нравственных страданий предполагается и доказыванию не подлежит.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 26.10.2021 №45-П «По делу о проверке конституционности ст. 151 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО5» признал часть 1 статьи 151 ГК РФ не противоречащей Конституции РФ, поскольку она сама по себе не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), если при этом такое преступление причиняет указанному лицу физические или нравственные страдания.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч. 1 ст. 151, ст. 1099 ГК РФ и ч. 1 ст. 44 УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства (п. 5).

В Постановлении от 26.10.2021 №45-П Конституционный Суд РФ применительно к преступлениям против собственности указал, что любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия. Конституцией РФ к числу основных прав и свобод человека и гражданина отнесено право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 35).

С учетом этого любое преступление против собственности (обладая - как и всякое преступление - наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности. В то же время - при определенных обстоятельствах - оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред). Вместе с тем сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным. К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.

Таким образом, действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права. При разрешении заявленных требований судам необходимо исследовать соответствующие обстоятельства, при которых согласно предъявленному иску причинены потерпевшему от преступления нравственные страдания, дать оценку доводам сторон, выводы о наличии (отсутствии) оснований для взыскания компенсации морального вреда надлежащим образом мотивировать.

На основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств судом установлен факт причинения виновными умышленными действиями ответчиков материального ущерба истцу.

Между тем, установленные по настоящему делу обстоятельства не свидетельствуют об очевидном причинении физических или нравственных страданий истцу ФИО1 от преступления против собственности. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда основано на причинении имущественного ущерба в результате хищения из огорода домохозяйства питбайка <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1, при этом доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, причинения вреда принадлежащим потерпевшему нематериальным благам, либо наступления последствий, повлиявших на его здоровье, не представлено, а тот факт, что у сына в последующем было обнаружено иммунное заболевание, таковым последствием не является.

Доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчиков потерпевшему были причинены физические или нравственные страдания, связанные не только с причинением материального ущерба, но и с нарушением неимущественных прав либо нематериальных благ, материалы дела не содержат. Незаконное проникновение в жилище ответчикам не вменялось, нарушение права на неприкосновенность жилища по делу не установлено. Незаконное проникновение и кража совершены в огороде домохозяйства. Обстоятельства совершения преступления, установленные приговором суда, как и само по себе похищенное имущество, не свидетельствуют о том, что оно имело какую-либо особую нематериальную ценность для истца. Обстоятельства, с которыми истец связывает причинение ему морального вреда, не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных или нематериальных благ, в связи с чем, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в солидарном порядке следует отказать.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

Статьями 98 - 103 этого же кодекса установлены правила распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование взыскания почтовых расходов суду представлены соответствующие квитанции на указанную сумму (л.д. 3, 4).

При таких обстоятельствах, понесенные истцом почтовые расходы в размере 341 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы, понесенные на оплату юридических услуг в обоснование чего истцом представлены: договор об оказании юридических услуг по составлению проекта иска от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО8 и ФИО1, а также кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, в солидарном порядке подлежит взысканию с ответчиков.

В силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина с учетом удовлетворения требований истца в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 82 170 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 341 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 31 марта 2026 года.

Судья О.А. Артемьева