Решение № 2А-4932/2023 2А-645/2024 2А-645/2024(2А-4932/2023;)~М-4252/2023 М-4252/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2А-4932/2023

Мотивированный текст решения составлен 28.02.2024.

Дело №2а-645/2024 (2а-4932/2023)

УИД: 66RS0044-01-2023-005643-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 13 февраля 2024 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гайдукова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Лянге М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по городу Первоуральску, начальнику отдела по вопросам миграции ОМВД России по городу Первоуральску ФИО2 о признании незаконным решения,

установил:

ФИО1 обратился в Первоуральский городской суд Свердловской области с административным иском к ОМВД России по городу Первоуральску о признании незаконным и отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан, осуществляет трудовую деятельность на территории Российской Федерации на основании патента. Кроме того, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО3, с которой они занимаются воспитанием и содержанием двух совместных несовершеннолетних детей, также являющихся гражданами Российской Федерации. При вынесении решения должностным лицом данные обстоятельства не учтены.

Определением суда от 27.12.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник ОВМ ОМВД России по городу Первоуральску ФИО2; в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3, <данные изъяты>

Определением суда от 25.12.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУ МВД России по Свердловской области.

Административный истец ФИО4, административный ответчик начальник ОВМ ОМВД России по городу Первоуральску ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3, представитель административного ответчика ОМВД России по городу Первоуральску, представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Иностранный гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, что предусмотрено статьей 46 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяют и регулируют Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральный закон от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно пункту 11 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено и кем-либо из лиц, участвующих в рассмотрении административного дела не оспорено, что административный истец ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО3 (л.д. 15, 25), с которой они занимаются воспитанием <данные изъяты> детей, также являющихся гражданами Российской Федерации (л.д. 18-23)

ФИО3, являясь гражданином Республики <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ находится на территории Российской Федерации (л.д. 60-63, 64-65), дважды привлекался к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ по ст. 18.20 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 32, 36). Административные штрафы уплачены ФИО1 в полном объеме (л.д. 80, 81).

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 В обоснование указано на пункт 11 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», то есть на факт неоднократного (два и более раза) привлечение в течение одного года к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

При вынесении оспариваемого решения должностным лицом не учтено длительное проживание административного истца ФИО1 на территории Российской Федерации, наличие у него супруги и <данные изъяты> детей, имеющих гражданство Российской Федерации.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобретено недвижимое имущество – <адрес> (КН: <данные изъяты>). Не смотря на то, собственником имущества значится ФИО3, данное имущество приобретено в браке с ФИО1, как пояснил представитель административного истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, для ведения совместного быта, воспитания детей. Жилое помещение приобретено за счет заемных денежных средств (л.д. 82-83, 85-86).

Суд, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Оснований для удовлетворения требований в части отмены оспариваемого решения не имеется, поскольку указанные полномочия отнесены к исключительной компетенции административных ответчиков.

Руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично административное исковое заявление ФИО1 к ОМВД России по городу Первоуральску, начальнику отдела по вопросам миграции ОМВД России по городу Первоуральску ФИО2 о признании незаконным решения.

Признать незаконным решение начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по городу Первоуральску ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Гайдуков