Решение № 2-1385/2020 2-1385/2020~М-757/2020 М-757/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-1385/2020

38RS0034-01-2020-000981-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года г.Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска Иркутской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Э.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Соболь О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

в отсутствие истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1385/2020 по исковому заявлению Российского союза автостраховщиков к ФИО1 ФИО7 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Российский союз автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что на основании заявления решением № от ****год РСА осуществил компенсационную выплату в размере 135000 рублей в пользу ФИО2 (платежное поручение № от ****год) в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ****год по вине ФИО1, обязательная гражданская ответственность которого не была застрахована.

Просил взыскать с ответчика сумму компенсационной выплаты потерпевшему на основании возникшего регрессного требования, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 900 рублей.

В судебное заседание представитель истца Российского союза автостраховщиков не явился, о времени и месте извещен надлежаще, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что не имел технической возможности уйти от столкновения. Полагал, что в произошедшем ДТП также присутствует вина ФИО2 Кроме того, высказал сомнения относительно факта причинения ФИО2 вреда здоровью, который принят на работу десантником-пожарным в авиалесоохрану.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ****год в г. Иркутске на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Ниссан Атлас, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, допустившего наезд на пешехода ФИО2

Из постановленияоб отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2017следует, что возникшие последствия состоят в прямой причинной связи с неосторожными действиями пешехода ФИО2, который в нарушение требований п. 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации вышел на проезжую часть не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорость, не убедился в безопасности, переходить проезжую часть, в неустановленном для перехода месте, чем создал для движения транспортного средства, и тем самым нарушил п.4.3 ПДД РФ. Нарушение требований ПДД РФ водителем автомобиля Ниссан Атлас государственный регистрационный знак №, ФИО1 не допущено.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ФИО1, не представлено доказательств, являющихся в силу ст. 1079 ГК РФ основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда.

Гражданская ответственность ФИО1, управлявшего на момент ДТП автомобилем Ниссан Атлас государственный регистрационный знак <***> не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП от ****год.

****год РСА принято решение об осуществлении потерпевшему ФИО2 компенсационной выплаты в размере 135000 руб., что подтверждается платежным поручением от ****год №.

Решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от ****год с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 28000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 422000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1100 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 11000 руб. отказано.

****год истцом в адрес ФИО1 направлена претензия о необходимости до ****год перечислить денежные средства в размере 135 000 руб. во исполнение регрессного требования, иначе последует обращение суд.

Российский союз автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что следует из устава РСА.

В соответствии со ст. 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.6 ст. 4 указанного закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно подп. "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

Таким образом, размер страховой выплаты по данному страховому случаю составил 135000 руб.

Суд приходит к выводу, что исковые требования РСА о взыскании с ФИО1 компенсационной выплаты в порядке регресса в размере 135 000 руб. обоснованы, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что ФИО2 не получил телесные повреждения опровергается материалами дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая удовлетворение исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, согласно ст. 333.19 НК РФ, составляет 3 900 руб.

руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Российского Союза Автостраховщиков с ФИО1 ФИО8 в порядке регресса сумму выплаченной компенсации в размере 135000 (Сто тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу Российского Союза Автостраховщиков с ФИО1 ФИО9 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 900 (Три тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Э.В.Трофимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 июля 2020 года.

Судья Э.В.Трофимова