Решение № 2-1142/2021 2-1142/2021(2-7207/2020;)~М-5555/2020 2-7207/2020 М-5555/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-1142/2021

УИД № 78RS0015-01-2020-007068-76

Дело № 2-1142/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2021 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Семендеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Пальмира», ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Пальмира», ФИО2 о расторжении договора грузоперевозки, заключенного 13.04.2019 года между ООО «Пальмира» (в том числе в лице работника ФИО2) и ФИО1, о взыскании с ООО «Пальмира» в пользу истца денежных средств в сумме 110 000 рублей, из которых: 55 000 рублей – невозвращенные денежные средства за некачественную услугу грузоперевозки, 55 000 рублей – неустойка за несовременный возврат денежных средств, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, о взыскании с ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, указав в обоснование на то, что истец увидела в интернете рекламу грузоперевозок и 13.04.2019 года обратилась по телефонному номеру +7 (812) 953-20-96 в ООО «Пальмира», которое оказывает услуги перевозки, сделала заказ на перевозку мебели и других вещей со своего домашнего адреса на дачный участок. Менеджер ООО «Пальмира» сообщил, что стоимость перевозки будет составлять 3 200 рублей, договор и квитанции на перевозку будет предоставлен истцу в день перевозки. Перевозку мебели осуществляли 3 мужчин, в том числе ФИО2 (старший грузчик-экспедитор). После доставки вещей ФИО2 в одностороннем порядке изменил стоимость перевозки и потребовал от истца уплаты суммы в размере 55 000 руб. С данной суммой истец была не согласна, однако произвела оплату в полном объеме. Кроме того, после осуществления перевозки вещей истец обнаружила повреждения на перевозимых предметах. В связи с некачественным оказанием услуг истец просит расторгнуть договор. Также истец ссылается на то, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате и времени судебного заседания посредством вручения судебной повестки представителю истца – ФИО3 20.01.2021 года (л.д. 80). Документов, подтверждающих уважительность причин не явки, не представила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляла, направила в суд представителя.

Ответчик ООО «Пальмира» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания посредством вручения судебной повестки представителю – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81). Документов, подтверждающих уважительность причин не явки, не представил, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 87), ранее представлял возражения на исковые требования, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 48).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации, вместе с тем судебная корреспонденция возвращена за истечением сроков хранения (л.д. 82). Документов, подтверждающих уважительность причин не явки, возражений на исковое заявление, документов в обоснование возможных возражений не представил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Таким образом, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Истец в обоснование требований ссылается, что между ней и ООО «Пальмира» в лице ФИО2 был заключен договор перевозки груза (вещей истца).

В ходе проверки материала № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 пояснила, что по сети интернет нашла телефон транспортной компании «Перевозки квартирные, офисные, дачные», телефон №. По данному телефону ФИО1 предварительно договорилась с менеджером об осуществлении перевозки мебели и ручной клади из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, до дачного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Союз Чернобыль». Менеджером компании по телефону была озвучена сумма 3 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ приехали трое молодых граждан, которые сообщили, что они от компании перевозки, на что ФИО1 попросила подняться в квартиру и показать переносимые предметы. После загрузки вещей в автомашину, водитель сообщил, что сумма составила 56 000 рублей. ФИО1 спросила, откуда такая сумма, на что водитель по имени Сергей, который впоследствии отказался ФИО2, сообщил, что по 100 рублей за одну вещь (одну ручную кладь), в стоимость которой входит погрузка и разгрузка. После чего ФИО1 предложила деньги в сумме 55 000 рублей, на что Сергей согласился, и по окончанию выполненных работ (доставка, разгрузка) оплатила указанную сумму, получив при этом от ФИО2 расписку в получении указанной суммы. Считает, что сумма, указанная ФИО2 была завышенной и на нее оказали психологическое давление (л.д. 22).

Из объяснений ФИО2, данных им в ходе проверки материала КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал с 2 грузчиками по адресу: Санкт-<адрес>. ФИО1 попросила подняться в квартиру и показала переносимые предметы. После загрузки вещей в автомашину, ФИО2 сообщил, что сумма составит 56 000 рублей. ФИО1 спросила откуда такая сумма, на что он сообщил, что по 100 рублей за одну вещь (одну ручную кладь). ФИО1 предложила деньги в сумме 55 000 рублей, ФИО2 согласился. По приезду на адрес выгрузки: <адрес>, СНТ «Союз Чернобыль», дочь ФИО1 устроила скандал по поводу повышения тарифа, но при этом указанную сумму ему оплатили, на что он написал расписку о принятии денежных средств за оказанные услуги. Никаких противоправных действий в отношении ФИО1 он не совершал, так как требований от него оплачивать за услуги он не выдвигал, а напротив, по первичной погрузки при оценки услуг, предложил ей в случае несогласия с заявленной суммой разгрузить вещи, на что ее мужем было сказано ехать к месту назначения. Также ФИО2 пояснил, что никаких документов организации не существует, так как он является частным лицом по перевозкам, и кроме договора, который был заключен с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и то, что имеется в материале проверки, ничего нет. Грузчики, которые работали на устной основе более с ним не работают и места их нахождения ему неизвестно, так как они являются иностранными гражданами и, возможно, выехали за пределы Российской Федерации. Также он пояснил, что вышеуказанная сумма (55 000 рублей) им получена за оказание услуг согласно договору с ФИО1, которую она выплатила сама (л.д. 22-23).

Согласно пояснениям ООО «Пальмира», договорных отношений между ними и истцом не было и нет, договор перевозки не заключался, ФИО2 работником ООО «Пальмира» не являлся и не является (л.д. 48).

В подтверждение заключения данного договора истец представляет договор (расписку) ФИО2

Из буквального толкования расписки ФИО2 следует, что он, ФИО2 заключил с А. А. И. договор на перевозку и погрузку личных вещей с <адрес> (адрес выгрузки) на адрес загрузки. Стоимость перевозки и погрузо-разгрузочных работ была согласована в размере 55 000 рублей (л.д. 12).

Иных доказательств заключения договора истцом не представлено.

Истцом не представлено доказательств, что перевозимый ФИО2 груз был поврежден в результате перевозки груза.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает, что заявленные истцом требования, основанные на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик ООО «Пальмира» от собственного имени договор с ФИО1 не заключал, истцу услуги по перевозки груза не оказывал, а, соответственно, на него не может быть возложена ответственность за ненадлежащее качество предоставленных услуг, так как ООО «Пальмира» является ненадлежащим ответчиком по делу.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований, заявленных к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку факт ненадлежащего оказания услуг по перевозке вещей истцу не установлен, в связи с чем с него не подлежит взысканию компенсация морального вреда. Более того, из материалов дела усматривается, что стороны согласовали стоимость услуги, поэтому нарушений условий договора суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 11 марта 2021 года.