Решение № 2-4116/2019 2-4116/2019~М-2534/2019 М-2534/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-4116/2019

Дело № 2-4116/2019

Мотивированное
решение

изготовлено 11.11.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при помощнике ФИО3,

с участием помощника прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Языковой А.И.,

истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО6,

представителя ответчика ИП ФИО1 по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование доводов искового заявления указал, что дата он принят на работу ИП ФИО1 в отдел доставки на должность водителя-экспедитора. дата он был уволен по основанию, предусмотренному подпунктом «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Поводом для увольнения послужил приказ №-лс от дата, согласно которому основанием для его издания послужил прогул, то есть его отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). С увольнением не согласен, поскольку в период с дата по дата, то есть на момент увольнения, он являлся нетрудоспособным, что подтверждается листками нетрудоспособности, копии которых он приложил к исковому заявлению. дата он обратился в Государственную инспекцию труда в Приморском крае Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации с жалобой на незаконное увольнение. дата ему дан ответ о том, что работодатель представил информацию о его отсутствии на рабочем месте с дата по невыясненной причине. Ответ был получен дата. Указывает, что данная информация не соответствует действительности, поскольку с дата по дата он не работал с разрешения работодателя, предоставившего ему время отдыха в связи с отсутствием работы, а с дата являлся нетрудоспособным. Полагает его увольнение является незаконным. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. По состоянию на день его обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить 54149,08 рублей. Также указывает, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии и бессоннице, который он оценивает в 10000 рублей. Просит восстановить его на работе у ИП ФИО1 в должности водителя-экспедитора, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с дата по дата в размере 58599,04 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Кроме того ФИО2 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока подачи искового заявления, поскольку к времени подачи искового заявления срок обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе им был пропущен. Однако полагает, причина, по которой к времени подачи искового заявления пропущен срок подачи искового заявления, является уважительной, поскольку данный пропуск связан с длительностью рассмотрения его обращения должностным лицом Государственной инспекции труда в Приморском крае Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, ответ по которому получен дата. Иным способом защитить его трудовые права не представляется возможным. Просит восстановить срок подачи искового заявления о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям указанным в исковом заявлении. Просил восстановить срок подачи искового заявления о восстановлении на работе.

Представитель истца в судебном заседании также поддержал заявленные требования в полном объеме по указанным доводам и основаниям, в том числе и о восстановлении срока подачи искового заявления о восстановлении на работе.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась по доводам и основаниям указанным в письменном отзыве, из которого следует, что в период с дата по дата ФИО2 отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего времени, что подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте. дата по месту проживания ФИО2 было направлено извещение о предоставлении письменных объяснений об отсутствии на рабочем месте, которое было получено дата. Каких-либо пояснений по факту длительного отсутствия на рабочем месте истец не представил. Приказом от дата действие трудового договора с ФИО2 было прекращено на основании п. п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с дата в связи с совершением дисциплинарного проступка – прогула. С приказом об увольнении ФИО2 был ознакомлен под роспись дата, в этот же день ему была вручена трудовая книжка и окончательный расчет. Указывает, что ФИО2 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, об уважительных причинах отсутствия работодателя не известил. Считает, что истец проявил недобросовестность, злоупотребил своими правами, в связи с чем, умышленно направил на создание ситуации, влекущей нарушение работодателем процедуры увольнения работника. Также указывает, что истцом пропущен срок для обращения в суд по требованию о восстановлении на работе.

В судебном заседании по ходатайству истца и его представителя был допрошен свидетель ФИО8, который суду пояснил, что он работал также как и ФИО2 в ООО «ВДК» с 2011 года по дата в должности водителя-экспедитора, однако запись в трудовой книжке указывает, что он работал у ИП ФИО1 Лично с ФИО1 он не знаком, всегда думал, что он работал в ООО «ВДК», поскольку его трудоустройством, занималась ФИО9 Трудовой договор с ним заключала ФИО10 Также от ФИО10 он всегда получал распоряжения какие функции ему надлежит выполнять, во сколько подъезжать на погрузку, объем работы. Обычно его работа во вторник и среду была во Владивостоке. ФИО2 в понедельник уезжал в <адрес>, выезжал всегда в ночное время. В январе 2019 году ФИО2 не работал, по каким причинам, ему неизвестно. Он интересовался у ФИО10 примерно в конце января 2019 года о причинах отсутствия ФИО2 на рабочем месте, та пояснила, что его сняли с маршрута. Об обстоятельствах увольнения ФИО2 ему ни чего неизвестно.

Суд выслушав лиц участвующих в деле, свидетеля, заключение помощника прокурора, полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав представленные доказательства и материалы уголовного дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 21 ТК РФ заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенном в соответствии с настоящим кодексом, иными Федеральными законами, коллективным договором, соглашением локальными нормативными актами, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что согласно трудовому договору N 8 от дата заключенному между ИП ФИО1 и ФИО2, последний принят на работу в качестве водителя-экспедитора.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего времени дня (смены), независимого от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с приказом N 6-лс от дата о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО2 уволен за прогул в соответствии с п.п. "а", п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Как следует из пояснений представителя ответчика, ФИО2 уволен по причине отсутствия его на рабочем месте без уважительных причин в период с дата по дата. Основанием к расторжению трудового договора указаны акты об отсутствии работника на рабочем месте от дата № и №, от дата №, от дата №, от дата №, от дата №, от дата №, от дата №, от дата №, от дата №, от дата №, от дата №, от дата №, от дата №, а также табеля учета рабочего времени за январь, февраль и март 2019 года.

Из пояснений представителя ответчика следует, что дата по месту проживания ФИО2 по адресу: 690910, Приморский край, г. Владивосток, <...> а, было направлено извещение о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в период с 09 января по дата.

дата заказное почтовое отправление с идентификационным номером 69003432003680, содержащее вышеуказанное извещение, было вручено ФИО2, что подтверждается его подписью в уведомлении о вручении, а также штампом ФГУП «Почта России».

Как следует из пояснений представителя ответчика и не оспаривалось истцом в судебном заседании, какие-либо пояснения по факту длительного отсутствия на рабочем месте истец не представил.

Статья 193 ТК РФ закрепляет ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием привлечения к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

В обоснование своих доводов об уважительности отсутствия на рабочем месте истец указывает на период его временной нетрудоспособности, а также на то обстоятельство, что он поставил в известность своего работодателя, уведомив по телефону ФИО10, которая его трудоустраивала, занималась распределением трудовых обязанностей между работниками.

В соответствии с п. 2.2 трудового договора местом работы работника определено – автомобиль «Мазда Титан» (регистрационный номер <***>).

В силу п. 2.3.2 указанного трудового договора установлено, что ежедневно, с понедельника по пятницу в 09 часов 00 минут работник обязан обеспечивать подачу автомобиля по адресу: <...> для погрузки и транспортировки грузов работодателя и его клиентов.

С данным трудовым договором истец ознакомлен дата, копия трудового договора истцом была получена, о чем имеется его подпись.

Учитывая требования, установленные трудовым договором, судом установлено, что истец не принял должных и достаточных мер по согласованию с руководством возможности отсутствия на рабочем месте, а также не принял меры по сообщению своему непосредственному руководителю любыми доступными средствами о причинах отсутствия на работе.

Вместе с тем, суд приходит к убеждению, что вменяемые истцу нарушения служебной дисциплины имели место в период с дата по дата, приказ работодателя о прекращении (расторжении) трудового договора, издан за пределами срока установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового законодательства РФ", квалифицируется, как прогул.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений приказов работодателя.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Такие доказательства ответчиком суду предоставлены. Факт отсутствия ФИО2 на работе с дата по дата им не оспаривается.

В обоснование своих доводов отсутствия на рабочем месте истцом представлены копии листков нетрудоспособности.

Вместе с тем, ответчик в своих возражениях ссылается на то обстоятельство, что ФИО2 работодателя в известность о своей нетрудоспособности не ставил, при ознакомлении с приказом об увольнении и получении копии трудовой книжки больничные листы не представлял.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

С актами об отсутствии на рабочем месте истец был ознакомлен, о чем в актах имеется его подпись.

С приказом об увольнении №-лс от дата истец был ознакомлен лично дата, о чем в соответствии с ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ в приказе имеется соответствующая запись.

Копия трудовой книжки истцу также была вручена лично под роспись, что подтверждается отметкой в графе вручения трудовых книжек.

Согласно письму от дата ФИО2 направлено уведомление, о том, что в связи с его невыходом на работу с дата по настоящее время и отсутствием какой-либо информации о причинах его отсутствия, в порядке ст. 193 ТК РФ ИП ФИО1 просит его письменно предоставить объяснение на его имя по какому основанию он отсутствует на работе с дата по настоящее время.

Указанное уведомление было получено истцом дата.

Какие-либо пояснения о причинах отсутствия на рабочем месте истец ни письменно, ни устно работодателю не представил. В приказе об увольнении свое несогласие не выразил, листки нетрудоспособности для их оплаты работодателю не передал.

Таким образом, несмотря на то, что работодателем у ФИО2 были истребованы объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, вместе с тем, работодателем не соблюдена процедура наложения дисциплинарного взыскания, приказ работодателя издан с нарушением месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе, и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Листок нетрудоспособности определяет период освобождения работника от работы и причину временной нетрудоспособности. Таким образом, лицо, получившее право на освобождение от работы, может отсутствовать на рабочем месте по уважительной причине. Именно увольнение в период правомерного отсутствия работника на рабочем месте не допускается по инициативе работодателя (ч. 6 ст. 81 ТК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 о нахождении на листке нетрудоспособности работодателя в известность не ставил, никакой информации о причинах отсутствия ответчику не сообщил, в том числе и на требования ответчика с предложением дать объяснения относительно невыхода на работу.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у ответчика какой-либо информации об истце и оценивая действия работника в сложившихся обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия истца не могут быть признаны добросовестными и свидетельствуют о злоупотреблении представленными ему правами, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с дата по дата в размере 58599,04 рублей и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Данные требования являются производными от основных.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу было отказано, то и производные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в суде, при рассмотрении спора до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом.

Как следует из абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

Разрешая спор, суд исходит из того, что в суд с указанными требованиями ФИО2 обратился только дата, тем самым пропустил срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, истец указывает, что первоначально он обратился в Государственную инспекцию труда в Приморском крае Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации с жалобой на незаконное увольнение.

Однако, суд приходит к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска истцом срока обращения в суд, при рассмотрении дела не установлено, истцом доказательств наличия таких обстоятельств не представлено, а те обстоятельства, на которые истец ссылается в ходатайстве о восстановлении указанного срока, таковыми не являются.

Мнение истца, изложенное в ходатайстве о восстановлении срока подачи искового заявления, о том, что срок на обращение в суд должен исчисляться с момента получения им ответа из Государственной инспекции труда в Приморском крае дата, основано на неверном толковании положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения в суд, не было представлено, то суд приходит к выводу, что пропущенный истцом срок не может быть восстановлен.

В силу ст. 392 ТК РФ ФИО2 вправе был обратиться в суд за разрешением трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца.

Председательствующий М.Н. Бойко