Решение № 2-2991/2017 2-2991/2017~М-2810/2017 М-2810/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-2991/2017

Дело № 2-2991/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 25 декабря 2017 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Быковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третье лицо ФИО2, о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, а также возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя их тем, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля марки <...>, и автомобиля марки <...>, находившегося под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно экспертному заключению <...> от <...>, сумма ущерба составила 229159,52 рублей, сумма УТС – 16213 рублей, за составление заключения уплачено 8000 рублей.

На его обращение в страховую компанию <...> с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр и <...> с досудебной претензией, ответчиком произведена выплата в суммах 25600 рублей и 13501 рубль соответственно.

Недоплаченное страховое возмещение в размере 214271 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 8000 рублей, неустойку за период времени с <...> по <...> в размере 175702,22 рубля, штраф за просрочку платежа просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что страховых выплат ответчиком более не произведено.

Представитель ответчика и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. Просит признать представленное истцом заключение недостоверным доказательством, в связи с чем, отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов по её составлению, как необоснованного; расходы по оформлению доверенности на представителя удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность не конкретизирована; судебные издержки не подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере; расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов не подлежат дополнительному возмещению другой стороной, поскольку входят в цену оказываемых услуг; штраф взысканию не подлежит, поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения в неоспоримой её части; в случае признания требований о взыскании штрафа и неустойки правомерными, просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки; моральный вред взысканию не подлежит, поскольку отсутствует вина ответчика в причинении нравственных или физических страданий истца; в случае удовлетворения требования о взыскании расходов п оплате услуг представителя, просит максимально снизить их размер с учетом требований ст.100 ГПК РФ.

Ранее представленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы в связи с оспариванием результатов представленного истцом экспертного заключения, судом было удовлетворено, назначена судебная автотехническая экспертиза.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 931 ч.ч. 1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 02 октября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Согласно пункту 6 ст. 16.1 Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7 ст. 16.1 Федерального закона установлено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что <...> в 15 часов 05 минут на <...>-а, <...> РБ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 автомобиль марки <...>, получил повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки <...>

Ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ЕЕЕ <...>). Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Рогосстрах» (полис серии ЕЕЕ <...> от <...>).

Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленным по запросу суда административным материалом по факту ДТП, а также представленным истцом страховым полисом, и не оспариваются сторонами.

На обращение истца <...> с заявлением о возмещении ущерба и предоставлением поврежденного автомобиля на осмотр, что подтверждается представленным ответчиком копией выплатного дела, в том числе, копиями заявления истца и Акта осмотра транспортного средства <...> от <...>, выполненного <...>», ответчиком <...> за исх. <...> в адрес истца направлено письмо об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового.

<...> произведена выплата страхового возмещения в размере 25600 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от <...>, и не оспаривается сторонами.

После получения ответчиком <...> досудебной претензии (подтверждается предоставленной истцом претензией с отметкой ответчика о её получении), ответчиком <...> произведена доплата страхового возмещения в размере 13501,04 рубля, что подтверждается платежным поручением <...> от указанной даты, и не оспаривается сторонами.

Таким образом, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 39101,04 рублей (25600+13501).

В соответствии с предоставленным истцом дубликатом Экспертного заключения <...> от <...>, составленного экспертом-техником ИП Ф., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 229159,52 рубля, величина утраты товарной стоимости – 16213 рублей. За услуги эксперта истцом уплачено 8000 рублей, что следует из копии квитанции <...>/М от <...> на указанную сумму. Подлинники документов предоставлены ответчику с досудебной претензией, что следует из перечня приложений к досудебной претензии.

Ответчиком предоставлена копия Экспертного заключения <...> от <...>, выполненного <...>», в соответствии с которым стоимость ремонта ТС составила 31354 рубля, размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) – 25600 рублей.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом экспертным заключением судом по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено ИП Ю. Согласно Заключению эксперта <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составляет 30900 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца – 6600 рублей.

Данное экспертное заключение суд считает допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается сторонами, соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной приказом Банка России <...><...>-П, требованиям закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», предъявляемым к экспертным заключениям.

Суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимым образованием, стажем, имеет надлежащую квалификацию. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имеется.

Представленные ответчиком копии Акта осмотра транспортного средства истца <...> от <...> и Экспертного заключения <...> от <...>, выполненные <...>», суд признает недопустимыми доказательствами, поскольку документы не соответствуют требованиям законодательства, в них нет сведений, подтвержденных доказательствами, о наличии у составившего лица необходимого образования и квалификации. Копия Экспертного заключения не прошнурована, не заверена экспертом и предоставлена не в полном объеме. Эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба сторонами не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, стоимость устранения которых, с учетом износа, и утраты товарной стоимости автомобиля составила 37500 рублей (30900 + 6600).

С учетом произведенной ответчиком до обращения с иском в суд выплаты в общей сумме 39101,04 рублей (25600 + 13501), суд приходит к выводу, что страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме, в связи с чем, в удовлетворении данного требования истца надлежит отказать.

Также надлежит отказать и в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика возмещения убытков по оплате услуг эксперта-техника в сумме 8000 рублей, поскольку необходимости в несении истцом данных убытков не было.

Поскольку на момент подачи иска указанные убытки были возмещены ответчиком в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика, на основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО, штрафа, не имеется.

Однако, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании указанного выше Федерального закона.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с <...> по <...> в сумме 175702,22 рубля.

Поскольку обращение истца со всеми необходимыми документами имело место <...>, <...>-дневный срок для добровольной выплаты истек <...>, суд полагает необходимым взыскать неустойку за период с <...> по <...> (дата полной выплаты страхового возмещения), всего за <...> дней. Неустойка подлежит исчислению с установленной судом суммы страхового возмещения в размере 37500 рублей. Размер неустойки за указанный период составит 25125 рублей, исходя из расчета: 37500 рублей Х 1% / 100% Х <...> дней.

При этом, судом усматриваются основания для снижения размера подлежащего взысканию размера неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, учитывая наличие заявления ответчика о необходимости снижения размера неустойки, суммы невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки, в связи с чем, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению в данном случае до 15000 рублей.

Кроме того, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, от экспертного учреждения поступило заявление об оплате услуг по производству экспертизы в сумме 32500 рублей. Указанные услуги эксперта подлежат возмещению в полном объеме за счет истца, в связи с полным отказом в удовлетворении искового требования о взыскании страхового возмещения.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, 953,75 рублей, за подлежащее удовлетворению требование материального характера в размере 25125 рублей, поскольку снижение размера неустойки произведено судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с <...> по <...> в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки в большем размере отказать, также полностью отказать в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 214271 рубль, убытков по оплате услуг эксперта-техника в сумме 8000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Взыскать с ФИО1 в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя Ю., в счет оплаты производства экспертизы и составление экспертного заключения <...> от <...> денежную сумму в размере 32500 (тридцать две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме 953 (девятьсот пятьдесят три) рубля 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Федеральный судья Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания Е.В. Быкова

Подлинник документа подшит в дело № 2-2991/2017, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.