Решение № 2-337/2024 2-337/2024(2-4052/2023;)~М-4398/2023 2-4052/2023 М-4398/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-337/2024

№ 2-337/24

УИД 23RS0036-01-2023-006491-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 12 февраля 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Верхогляда А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца

по доверенности <адрес>7 от 20.10.2020 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФССП России, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Новороссийское городское УФССП России по Краснодарскому краю, ФИО1) о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФССП России, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Новороссийское городское УФССП России по Краснодарскому краю, ФИО1) о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 30.06.2017 (дело № 2-1696/2017), вступившего в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.10.2017 (дело № 33-31574/2017) с ФИО7 в его пользу взыскано 3 540 700 рублей. В суде первой инстанции должник ФИО8 иск признала, о чем собственноручно написала заявление, однако в своей апелляционной жалобе указала на якобы безденежность расписки и просила в иске отказать. Безденежность ее обязательств перед истцом установлена не была ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции.

Зная о денежном обязательстве ФИО8 совершает со своим сыном сделку купли-продажи земельного участка, а также иного имущества с целью невозможности обращения взыскания на ее имущество ввиду его отсутствия.

По указанным обстоятельствам решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 07.11.2017 (дело № 2-2279/2017), вступившего в законную силу 13.03.2018 признана недействительной сделка, в частности договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 360 кв.м. по адресу: <адрес>, заключенная 05.05.2017 между ФИО8 и ФИО9 – ее совершеннолетним сыном. Выше указанный земельный участок возвращен в собственность ФИО8 Решение суда было исполнено и 15.08.2018 на имя ФИО8 было зарегистрировано право собственности на указанный участок и расположенный на нем жилой дом.

В связи с тем, что ФИО8 игнорировала исполнение решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 30.06.2017 (дело 2-1696/2017), полагая, что жилой дом как единственное ее жилье обладает исполнительским иммунитетом, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на часть жилого дома и земельного участка, принадлежащих ФИО8

По указанным обстоятельствам решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 21.02.2019 (дело № 2-133/2019), вступившего в законную силу 21.05.2019, обращено взыскание на часть жилого дома и земельного участка, принадлежащего ФИО8

В связи с длительным неисполнением решения суда о взыскании денежных средств с ФИО8 истец был вынужден обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия ФССП России.

В связи с длительным бездействием Новороссийского городскогоотдела УФССП России по Краснодарскому краю, решением Приморского районного суда города Новороссийска от 25.08.2021, вступившего в законную силу 28.09.2021 по делу № 2-3061/2021 были удовлетворены его требования.

Суд признал неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя НГОСП УФССП России по КК ФИО10 в рамках исполнительного производства № 39050/18/23054-СД от 06.03.2018, выразившиеся в неприятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и обязал УФССП России по КК в лице НГОСП УФССП России по КК устранить допущено нарушение.

С 2017 года истцом было подано еще несколько заявлений об индексации присужденной ко взысканию суммы и о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, общая сумма задолженности ФИО8 по сводному исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ составила 3 803 759,40 рублей.

Также в отношении ФИО8 по заявлениям истца возбуждены исполнительные производства №№- ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 000 рублей, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 126 025,11 рублей, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 186 811,50 рублей, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 рублей, №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 000 рублей. Кроме этого, истцу выданы еще два исполнительных листа серия ФС № на сумму 51 108,98 рублей, и серия № на сумму 360 155, 25 рублей, которые поданы в службу судебных приставов.

Таким образом, общая задолженность составила 4 623 860,24 рублей.

Воспользовавшись длительным неисполнением решения суда и бездействием СПИ ФИО8 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ее банкротом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2021 ФИО8 признана банкротом. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2023 отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества должника ФИО8 принят, завершена процедура реализации имущества и ФИО8 освобождена от исполнения требований кредиторов.

Истец полагает, что по вине судебного пристава-исполнителя ФИО10, своевременно не исполнившего решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 21.02.2019 об обращении взыскания на имущество ФИО8, в настоящее время он лишен возможности взыскать с ФИО8 задолженность в размере 4 623 860,24 рублей.

Просит суд взыскать с ФССП России за счет казны РФ в лице Министерства Финансов РФ в его пользу ущерб в размере 4 623 860,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, государственную пошлину в размере 300 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 804095927003744, судебное извещение вручено адресату 03.02.2024. О причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80409592772603 с 12.02.2024 судебное извещение ожидает адресата в месте вручения. О причинах неявки суду не сообщил. От представителя ГУ ФССП по КК и ФССП РФ ФИО11 в адрес суда направлен отзыв на исковое заявление, которым просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80409592703775 судебное извещение получено адресатом 30.01.2024.

25.09.2023 Управлением федерального казначейства по Краснодарскому краю в адрес суда направлен отзыв на исковое заявление.

07.11.2023 представителем ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю ФИО12 в адрес суда направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представитель третьего лица Новороссийского городского отдела СП УФССП России по КК в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80409592711817 судебное извещение получено адресатом 01.02.2024. О причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80409592711800 судебное извещение получено адресатом 07.02.2024. О причинах неявки суду не сообщила.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и согласно пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Судом установлено, что решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 30.06.2017 (дело 2-1696/2017), вступившего в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.10.2017 (дело № 33-31574/2017) с ФИО7 в пользу истца взыскано 3 540 700 рублей.

На основании указанного решения возбуждено исполнительное производство № 39050/18/23054-ИП от 06.03.2018.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 07.11.2017 (дело № 2-2279/2017), вступившего в законную силу 13.03.2018 признана недействительной сделка купли – продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 360 кв.м. по адресу: <адрес>, заключенная 05.05.2017 между ФИО8 и ФИО2. Указанный земельный участок возвращен в собственность ФИО8 Решение суда было исполнено и 15.08.2018 года на имя ФИО8 было зарегистрировано право собственности на указанный участок и расположенный на нем жилой дом, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 05.12.2023.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 21.02.2019 (дело № 2-133/2019), вступившего в законную силу 21.05.2019, обращено взыскание на часть жилого дома и земельного участка, принадлежащего ФИО8

Во исполнение данного решения возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем были приняты меры по выявлению имущественного положения должника, направлены запросы, в том числе и в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним.

Согласно Сводке по исполнительному производству от 13.11.2023 в рамках исполнительного производства №-СД от 06.03.2018 в ходе совершения исполнительных действий за период с 06.03.2018 по 20.03.2022 направлены запросы в Пенсионный фонд России, Федеральную налоговую службу, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, Росреестр, ФМС, банки, операторам связи, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 02.04.2018, 14.01.2020, 06.03.2020, 17.06.2020, 09.12.2020, постановление о запрете на совершений действий по регистрации от 03.09.2018, 19.03.2019, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 25.04.2020, 27.03.2021, 28.09.2021.

Кроме этого, 17.03.2020 судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП УФССП России по КК в рамках исполнительного производства от 06.02.2020 №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № от 30.01.2020 по делу № об обращении взыскания в пользу ФИО6 наложен арест на имущество по адресу: <адрес> в виде 364/1000 доли земельного участка и 364/1000 доли жилого дома.

11.02.2021 судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП УФССП России по КК ФИО10 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику.

26.03.2021 судебным приставом–исполнителем Новороссийского ГОСП УФССП России по КК ФИО10 оформлена заявка на оценку вышеуказанного арестованного имущества.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 18.02.2021 № КУВИ-002/2021-14582940 наложены ограничения права в виде запрещения регистрации на указанное имущество должника.

15.11.2021 решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-30948/202120/422-Б по заявлению ФИО8 в удовлетворении ходатайства ФИО6 о признании в действиях должника признаков преднамеренного банкротства отказано, ФИО8 признана банкротом, введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Исполнительные документы № № от 01.03.2018, № ФС 029037015 от 30.01.2020 направлены финансовому управляющему ФИО13 в интересах ФИО6 заказной корреспонденцией с трек-номерами 35390064272328, 35390064272311 от 29 марта 2022 года.

Из резолютивной части определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2022 по делу № А32-30948/2021-20/422-Б-5-УТ следует, что требования ФИО6 в сумме 4 589 822,49 рублей неисполненных обязательств включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО8

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 мая 2023 годазавершена процедура реализации имущества ФИО8

Поскольку ФИО8 признана банкротом судебным приставом-исполнителемНовороссийского ГОСП УФССП России по КК 28.03.2022 вынесены постановление о снятии ареста с вышеуказанного имущества, постановление об окончании производства №-ИП и №-ИПс отменой назначенных мер принудительного исполнения.

Таким образом, исполнительные производства в отношении должника действовали с 06.03.2018 года по 28.03.2022 года, при этом судебными приставами-исполнителями производились меры принудительного исполнения, которые не позволяли, должнику распоряжаться указанным земельным участком и жилым домом.

При таких обстоятельствах не произошло выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт об обращении взыскания на доли земельного участка и жилого дома. Это обусловлено действиями судебного пристава-исполнителя и не является основанием для возложения гражданской ответственности за причинение вреда на ФССП России.

Исходя из позиции Постановления суда Кассационной инстанции от 28.11.2018 по делу № 44г-547 наличие судебного акта о признании незаконными бездействия судебного пристава- исполнителя не является достаточным основанием для взыскания убытков без доказанности совокупности условий, необходимых для возложения обязанности по возмещению убытков на ФССП России.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Согласно части 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, которое рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) и в этом смысле вред, причиненный гражданину или юридическому липу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, подлежит возмещению с учетом требований статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Требования о возмещении убытков являются гражданско-правовыми, в связи с чем при определении состава убытков (вреда), условий привлечения к ответственности, сроков исковой давности, подлежат применению статьи 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие в совокупности следующих условий: не правомерности действий государственных органов (должностных лиц государственных органов); наличия вреда или убытков (размер), причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками); виновности должностного лица, если вред наступил вследствие совершения этим лицом не правомерного действия.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Заявляя требования о возмещении убытков истцом не доказан факт противоправности действий (бездействия) ответчика, причинения ущерба, наличия причинно-следственной связи и вины судебного пристава—исполнителя.

Истцом не представлены доказательства причинения ему убытков, сумма исковых требований заявлена как сумма, взысканная по исполнительным производствам.

Требования истца о возвращении ему денежных средств из бюджета Российской Федерации является злоупотреблением правом.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены указанным Кодексом.

Оценивая действия истца, направленные на взыскание с ФССП России убытков в размере 4623868,24 рублей суд усматривает наличие злоупотребления правом, так как истцом не доказанапричинно-следственная связь между виновными действиями судебного пристава и невозможностью исполнения судебного акта. Без наличия достоверных и достаточных доказательств причинно-следственной связи взыскание убытков не представляется возможным.

Субъективное несогласие истца с действиями судебного пристава- исполнителя, с учетом конкретных обстоятельств не является достаточным для вывода о наличии оснований для взыскания убытков с казны Российской Федерации. Ответственность за неуплату долга взыскателю лежит на должнике. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика убытков в его пользу являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Положения ст. 1069 ГК РФ прямо не предусматривают компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу, как и Закон об исполнительном производстве не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем вменения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя.

Таким образом, требование о возмещении вреда, в том числе и морального, должно предъявляться и разрешаться с учетом положений статей 16, 1064 ГК РФ. Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

Требуя компенсации причиненного морального вреда, истец не представил доказательств того, что действия (бездействие) службы судебных приставов отразились на осуществляемой истцом деятельности, причинили имущественный вред.

В такой ситуации должны быть достоверно установлены и подтверждены прямой причинно-следственной связью между собой обстоятельства, заявленные истцом в качестве правовых оснований для удовлетворения требований (нравственные или физические страдания), причиненные действиями или бездействиями, посягающими на нематериальные блага обратившегося лица (жизнь, здоровье), приведшие к указанным им последствиям - диагноз состояния здоровья и вина причинителя вреда.

Признаком компенсации морального вреда является направленность на получение денежной суммы для создания у лица положительных эмоций, которые позволили бы полностью или частично погасить эффект воздействия на психику перенесенных ранее страданий. Требование о компенсации морального вреда не связано с неблагоприятными изменениями в имущественном положении гражданина и не направлено на его восстановление.

Доказательств физических и нравственных страданий истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, требования истца к ответчикам о возмещении ущерба и компенсации морального вреда являются незаконными, ввиду чего, не подлежат удовлетворению

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФССП России, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Новороссийское городское УФССП России по Краснодарскому краю, ФИО1) о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Верхогляд

Мотивированное решение изготовлено16.02.2024.