Апелляционное определение № 33-1264/2026 от 29 апреля 2026 г.

УИД 19RS0001-02-2025-012094-49

Дело № 33-1264/2026

Председательствующий судья Зарубин А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Бубличенко Е.Ю., Морозовой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кляйн И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 апреля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» - ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 февраля 2026 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бубличенко Е.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 04.08.2025 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под его управлением, и автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория», виновника ДТП - в Обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие»). 04.08.2025 истец обратился с заявлением в АО «ГСК «Югория» об организации и проведении ремонта транспортного средства. При обращении истца, ответчик свои обязательства в рамках договора ОСАГО не исполнил, ремонт не произвел, в нарушение действующего законодательства перечислил истцу, без его согласия, страховое возмещение в денежной форме в размере 195 500 руб. Финансовый уполномоченный, рассмотрев требования истца, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ФИО2 Учитывая вышеизложенное истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 157 100 руб., убытки в размере 206 448 руб., неустойку за период с 25.08.2025 по 16.12.2025 в размере 398 045 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, а также в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 25 000 руб., расходов на проведение экспертизы - 8 000 руб., расходов за оформление нотариальной доверенности - 3500 руб.

Определением суда от 19.01.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «СК «Согласие», ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» - ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных требований, также заявил ходатайство о применении к штрафным санкциям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о снижении судебных расходов.

Дело в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, третьих лиц ООО «СК «Согласие», ФИО3

10.02.2026 Абаканским городским судом Республики Хакасия постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.

С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 157 100 руб., убытки в размере 206 448 руб., неустойка за период с 25.08.2025 по 16.12.2025 в размере 398 045 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 176 300 руб., в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности – 3 500 руб., расходов на проведение экспертизы – 8 000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб.,

С АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлину в размере 23 231 руб. 86 коп.

С данным решением не согласен представитель ответчика АО «ГСК «Югория» - ФИО1

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие в части взыскания со страховщика неустойки указывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств. Однако, в данном случае такая неустойка не носит компенсационный характер, а является способом обогащения истца.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 выразил согласие с решением суда.

Истец ФИО2, представитель ответчика АО «ГСК «Югория», третьих лиц ООО «СК «Согласие», ФИО3 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Дело в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствии.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав пояснение представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 Закона об ОСАГО, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 200 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков одним из следующих способов:

- с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

- с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с единой системой идентификации и аутентификации, соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 04.08.2025 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под его управлением, и автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями ФИО2 и ФИО3 извещения о дорожно-транспортном происшествии, из которого следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, который управляя автомобилем ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Honda Fit, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и допустил с ним столкновение (л.д. 114-115).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Honda Fit, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис №), а владельца автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак №, - АО «ГСК «Югория» (страховой полис №) (л.д. 99).

04.08.2025 ФИО2 через автоматизированную информационную систему обязательного страхования обратился к АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА «Шанс» (л.д. 92-94).

15.08.2025 по поручению страховой компании ООО «Абакан-Оценка» проведен осмотр транспортного средства Honda Fit, государственный регистрационный знак №, по результатам которого составлен акт осмотра № (л.д. 113).

18.08.2025 АО «ГСК «Югория» получены отказы СТОА ИП ФИО7, ООО «Шанс», ООО «Элеон» от проведения восстановительного ремонта транспортного средства по причине отсутствия запасных частей (л.д. 78, 79, 80).

Согласно калькуляции № и заключению № от 19.08.2025, выполненному по заказу АО «ГСК «Югория», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 352 600 руб., с учетом износа – 195 500 руб. (л.д. 77, 119-122).

25.08.2025 АО «ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 195 500 руб. (л.д. 124).

27.10.2025 АО «ГСК «Югория» перечислило ФИО2 неустойку в размере 1 701 руб., исходя из суммы 1 955 руб., с учетом удержания налога на доходы физических лиц 254 руб. (л.д. 81).

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № от 01.11.2025 в удовлетворении требований ФИО2 отказано (л.д. 163-169).

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 выражает не согласие с решением финансового уполномоченного и страховой компании, поскольку в соответствии с действующим законодательством страховщик обязан осуществить страховое возмещение путем организации ремонта, в противном случае на стороне истца возникает право для взыскания убытков, не выплаченной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от 13.12.2025, выполненному ИП ФИО8, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 559 048 руб., с учетом износа – 177 884 руб. (л.д. 11-26).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков, неустойки, штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что АО «ГСК «Югория» обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта автомобиля истца не исполнило, изменило способ страхового возмещения в одностороннем порядке в отсутствие к тому правовых оснований с натуральной на денежную форму.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя доводы апелляционной жалобы не заслуживающими внимания в связи со следующим.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как указано выше, в заявлении о страховом возмещении от 04.08.2025 ФИО2 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА «Шанс».

18.08.2025 АО «ГСК «Югория» получило отказы СТОА от осуществления ремонтных работ.

Указанное свидетельствует об отсутствии воли потерпевшего на получение страховой выплаты вместо организации восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не установлено предусмотренных законом обстоятельств, в силу которых страховая компания имела бы право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату. Какого-либо соглашения между сторонами не заключалось.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения без учета износа деталей и агрегатов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 157 100 руб., как разница между надлежащим страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика), без учета износа деталей и агрегатов - 352 600 руб. и выплаченным страховым возмещением - 195 500 руб., поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору ОСАГО по организации и оплате стоимости ремонта автомобиля на станции технического обслуживания.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить штраф необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «ж» и «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, оснований для освобождения страховой компании от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, у суда первой инстанции не имелось.

Из приведенных норм права также следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 176 300 руб. (352 600 х 50%).

Кроме того, как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

По настоящему делу судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен страховой компанией в рамках страхового возмещения, и надлежащей суммой страхового возмещения.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Поскольку без согласия потерпевшего проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить истцу убытки в пределах стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов по рыночным ценам (статьи 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 12 Закона об ОСАГО).

При взыскании убытков их размер страховой суммой не ограничивается, а определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из рыночной стоимости ремонта с применением новых запасных частей.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу убытков в сумме 206 448 руб., исходя из рыночной стоимости ремонта автомобиля истца – 559 048 руб. и надлежащим размером страхового возмещения – 352 600 руб., суд первой инстанции руководствовался выводами представленного истцом экспертного заключения № от 13.12.2025, которым установлена расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом всех повреждений, полученных в результате ДТП от 04.08.2025, без учета износа.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При непредставлении каких-либо доказательств суд устанавливает наличие обстоятельств на основе доказательственных презумпций, исходя из того, что они не опровергнуты; отсутствие обстоятельств - на основе того, что сторона, на которой лежит обязанность доказывания, не представила доказательств в их подтверждение.

Ответчиком каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств иного размера рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В суде первой инстанции рыночная стоимость восстановительного ремонта, определенная представленным истцом экспертным заключением, ответчиком не оспаривалась.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика убытки в размере 206 448 руб.

Несмотря на обжалование ответчиком решения суда в полном объеме, апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов о несогласии с решением суда в части взыскания убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на категорическое несогласие с решением суда в части взыскания со страховщика неустойки.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (статья 12 Закона об ОСАГО).

Суд первой инстанции, правильно применив вышеуказанные нормы права, с учетом размера выплаченной истцу страховщиком неустойки - 1 955 руб., пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 25.08.2025 по 16.12.2025 в размере 398 045 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и отказывая в его удовлетворении, суд правомерно учел все существенные обстоятельства дела, невыполнение страховой компанией своих обязательств, длительность срока допущенной страховщиком просрочки нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности, за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункты 73, 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Ответчик не привел конкретные исключительные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательства в установленный законом срок и позволяющие снизить размер неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям несвоевременно исполненного обязательства, судебная коллегия принимает во внимание соотношение суммы страхового возмещения, длительность периода неисполнения ответчиком обязательства, необходимости обращения потерпевшего с иском в суд, что в совокупности свидетельствует о соразмерности определенного судом первой инстанции размера неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 февраля 2026 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» - ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Е.Ю. Бубличенко

В.Н. Морозова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.05.2026.