Решение № 2-705/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 2-1404/2023~М-1132/2023

№2-705/2025

УИД 16RS0031-01-2023-001402-73


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

9 июня 2025 года г. Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Каюмовой А.Г., при секретаре Мурзахановой Р.Р., с участием представителя третьего лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ильстрой» к ФИО2 ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Каматрансгруз» о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ильстрой» обратилось в суд с иском к ФИО2, ООО «Каматрансгруз», указав в обоснование требований, что 5 августа 2021 года между обществом и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 предоставлен займ в размере 2 900 000 рублей на срок по 01 сентября 2022 года. Согласно пункту 5 договора займа поручителем по договору является ООО «Каматрансгруз».

ООО «Ильстрой», указывая на то, что 10 октября 2022 года ФИО2 возвращена часть долга в размере 700 000 рублей, сумма долга в размере 2 200 000 рублей не возвращена, просил суд взыскать с ФИО2, ООО «Каматрансгруз» задолженность по договору займа от 5 августа 2021 года в размере 2 200 000 рублей.

Определением Тукаевского районного суда от 8 ноября 2023 года было утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Ильстрой», в лице генерального директора и учредителя ФИО3, с одной стороны, ООО «Каматрансгруз», в лице представителя ФИО4, с другой стороны, и ФИО2, действующим в своих интересах и в интересах ООО «Каматрансгруз», с другой стороны, по условиям которого стороны определили, что ООО «Каматрансгруз», в лице генерального директора ФИО2 передает ООО «Ильстрой» в счет задолженности по договору займа от 5 августа 2021 года в размере 2 200 000 (два миллиона двести) рублей: специализированный фургон рефрижератор, ГАЗ, Тип ТС Специализированный прочее, марка, модель Луидор 3009Z6, 2020 года выпуска, VIN <***>, цвет белый, государственный регистрационный знак «е 888 ро 716 рус»; форматно-раскроечный станок WoodTec PS 45 PRO, в кол-ве 1 ед., серийный номер 4036; двухсекционную прижимную пневмобалку 3200 мм, в кол-ве 1 ед., серийный номер: 52/20-1; станок для облицовывания кромок WoodTec Compact, в кол-ве 1 ед., серийный номер: 19236 J; пылеулавливающий агрегат WoodTec AirFlow 3150, в кол-ве 1 ед., серийный номер: 52/20-2; пресс мембранно-вакуумный WoodTec PVT 2500 NEW, в кол-ве 1 ед., серийный номер: 012; ООО «Ильстрой» отказывается от исковых требований к ООО «Каматрансгруз» и ФИО2 в полном объеме.

Определением суда от 20 ноября 2024 года определение суда от 8 ноября 2023 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан.

После возобновления рассмотрения спора представитель ООО «Ильстрой», ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Каматрансгруз» в суд не явились, извещены.

Представитель инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан ФИО1 указала на необоснованность иска, пояснила, что по результатам камеральной проверки налоговой декларации, предоставленной ООО «КамаТрансГруз», выявлено умышленное построение схемы ухода от налогообложения, входе анализа счетов ООО «Ильстрой» выявлено отсутствие перечисления денежных средств в адрес ФИО2, ООО «КамаТрансГруз» по выдаче займа, а также отсутствие возврата денежных средств ФИО2, на формально сформированный между сторонами договора займа, с целью создания видимого наличия неисполнения обязательств, для последующего вывода имущества должника по налоговому правонарушению, аффилированность участвующих в споре лиц, наличие неисполненного налогового обязательства ООО «КамаТрансГруз», возбужденного в отношении общества исполнительного производства.

Суд, выслушав представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

На основании пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названный срок кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя. Указанный срок не является сроком исковой давности, и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Из приведенных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выдавая обеспечение, поручитель на определенный срок принимает на себя риски неисправности должника.

Поручительство существует в течение срока, на который оно дано, и пока этот срок не истек, кредитор вправе предъявить требование из поручительства в случае неисполнения должником обеспеченного обязательства. По истечении срока поручительства, если до этого момента кредитором не предъявлено соответствующее требование, обязательство поручителя прекращается и он более не несет бремя ответственности за должника, что позволяет поручителю свободно распоряжаться своим имуществом, не опасаясь предъявления иска.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим основанное на поручительстве требование по общему правилу должно быть реализовано в процессуальной форме - посредством предъявления иска, который направлен на осуществление права кредитора по отношению к поручителю.

Действия (бездействие) поручителя при рассмотрении предъявленных к нему кредитором требований не освобождают кредитора от соблюдения сроков, предусмотренных для предъявления в суд требований, связанных с поручительством, и не лишают кредитора права обратиться в суд с иском к поручителю в установленные договором сроки. Поведение поручителя, не влияющее на понимание кредитором правильности исчисления срока поручительства и не препятствующее ему в обращении в суд, не может быть признано злоупотреблением правом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2017 года № 305-ЭС16-18849).

В соответствии с пунктом 1 стати 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с положения пункта 1 статьи 9, пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункты 2, 4.1, 4.6, 5, 6 Указания Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», прием в кассу и выдача из кассы юридического лица наличных денежных средств оформляется приходными, расходными кассовыми ордерами.

Как следует материалам дела, по договору займа от 5 августа 2021 года ООО «Ильстрой» в лице генерального директора ФИО3 предоставило ФИО2 денежные средства в размере 2 900 000 рублей (л.д. 8).

Срок возврата займа определен до 1 сентября 2022 года (пункт 1.2).

Поручителем по договору является ООО «Каматрансгруз» (пункт 5.1).

Поручитель обязывается перед займодавцем отвечать за исполнение заемщиком его обязательства в течение всего срока, на который выдан займ (пункт 5.2).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по возврату займа поручитель и заемщик несут перед займодавцем субсидиарную ответственность.

Из расписки от 5 августа 2021 года следует, что ФИО2 получил от ООО «Ильстрой» в лице генерального директора ФИО3 денежные средства в сумме 2 900 000 рублей и обязуется возвратить в срок до 1 сентября 2022 года (л.д. 9)

ФИО3 является учредителем и директором ООО «Ильстрой», в период с марта 2020 года по декабрь 2021 года включительно являлся работником ООО «Каматрансгруз»,

ФИО2 является учредителем и директором ООО «Каматрансгруз».

Определением Тукаевского районного суда от 8 ноября 2023 года было утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Ильстрой», в лице генерального директора и учредителя ФИО3, с одной стороны, ООО «Каматрансгруз», в лице представителя ФИО4, с другой стороны, и ФИО2, действующим в своих интересах и в интересах ООО «Каматрансгруз», с другой стороны, по условиям которого стороны определили, что ООО «Каматрансгруз», в лице генерального директора ФИО2 передает ООО «Ильстрой» в счет задолженности по договору займа от 5 августа 2021 года в размере 2 200 000 (два миллиона двести) рублей: специализированный фургон рефрижератор, ГАЗ, Тип ТС Специализированный прочее, марка, модель Луидор 3009Z6, 2020 года выпуска, VIN <***>, цвет белый, государственный регистрационный знак «е 888 ро 716 рус»; форматно-раскроечный станок WoodTec PS 45 PRO, в кол-ве 1 ед., серийный номер 4036; двухсекционную прижимную пневмобалку 3200 мм, в кол-ве 1 ед., серийный номер: 52/20-1; станок для облицовывания кромок WoodTec Compact, в кол-ве 1 ед., серийный номер: 19236 J; пылеулавливающий агрегат WoodTec AirFlow 3150, в кол-ве 1 ед., серийный номер: 52/20-2; пресс мембранно-вакуумный WoodTec PVT 2500 NEW,.в кол-ве 1 ед., серийный номер: 012; ООО «Ильстрой» отказывается от исковых требований к ООО «Каматрансгруз» и ФИО2 в полном объеме (л.д.69).

Определением суда от 20 ноября 2024 года удовлетворено заявление инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан о пересмотре определения суда от 8 ноября 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из предоставленных инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан сведений следует, что по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 года, предоставленной ООО «КамаТрансГруз», выявлено умышленное построение схемы ухода от налогообложения, что отражено в акте налоговой проверки № 9594 от 8 сентября 2021 года, дополнение к акту от 30 декабря 2021 года № 197.

28 ноября 2023 года в отношении ООО «КамаТрансГруз» вынесено решение №8677 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу доначислен НДС в размере 3 850 286 рублей, погашение задолженности перед бюджетом не осуществлено.

10 мая 2023 года в адрес ООО «КамаТрансГруз» направлено требование №990 об уплате задолженности со сроком 14 июня 2023 года.

6 августа 2023 года в отношении ООО «КамаТрансГруз» вынесено решение №64 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, а 17 июля 2024 года вынесено постановление № 4517 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

18 июля 2024 года в отношении ООО «КамаТрансГруз» возбуждено исполнительное производство № 484638/24/98016-ИП.

У ООО «Ильстрой» имеются три счета: за № в АО «ТБанк», за № в АО «Альфа-Банк, и за № в ПАО «Сбербанк».

Из анализа указанных счетов выявлено отсутствие перечисления денежных средств в адрес ФИО2, ООО «КамаТрансГруз» по выдаче спорного займа, а также отсутствие возврата денежных средств ФИО2, ООО «КамаТрансГруз».

Фактически с даты создания ООО «Ильстрой» (с 2 октября 2020 года ) до 31 декабря 2023 года на расчетные счета общества поступили денежные средства в размере 7 435 035,20 рублей, расходы общества составили: 6 080 436,45 рублей- обеспечивающие финансово-хозяйствующую деятельность, 1 029 122,33 рублей- расходы на оплату услуг, 320 000 рублей снятие наличных денежных средств.

Разрешая требования, оценивая предоставленные сторонами доказательства, в совокупности с предоставленными инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан доказательствами и сведениями, суд, установив, что допустимых доказательств передачи ООО «Ильстрой» ФИО2 денежных средств в размере 2 900 000 не предоставлено, приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению.

При этом судом отмечается, что ООО «Ильстрой» допустимых доказательств, предусмотренных в соответствии с положения пункта 1 статьи 9, пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункты 2, 4.1, 4.6, 5, 6 Указания Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» факта передачи денежных средств (приходный, расходные кассовые ордера) суду не предоставлено.

Из анализа счетов ООО «Ильстрой» наличие на дату заключения договора займа, акта приема-передачи денежных средств в размере 2 900 000 рублей, о снятии, перечислении ФИО2 не установлено.

Более того, суд установив, что поскольку обязательство, обеспеченное поручительством, подлежало исполнению до 1 сентября 2022 года, то договор поручительства действовал до указанной даты (пункт 5.2. договора займа), в указанный период в случае ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком кредитор был вправе предъявить требование к поручителю, в связи с чем, в силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство поручителя прекратилось, и требования предъявленные к ООО «Каматрансгруз» удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор судом установлено фактически направленность иска на вывод имущества ООО «Каматасгруз», являющегося должником по налоговым правонарушениям, в адрес которого на дату подачи иска было направлено требование от 10 мая 2023 года №990 об уплате задолженности, а также было вынесено решение №64 от 6 августа 2023 года о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, что указывает на наличие в действиях сторон недобросовестности.

Суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих передачу ООО «Ильстрой» денежных средств ФИО2, не представлено, достаточных доказательств добросовестности сторон не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Ильстрой» к ФИО2 ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «Каматрансгруз» о взыскании задолженности по договору займа – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена 9 июня 2025 года.