Решение № 2А-4188/2018 2А-4188/2018~М-4121/2018 М-4121/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2А-4188/2018

№2а-4188/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.,

при секретере ФИО2,

с участием представителя административного истца ФИО3, представителя административных ответчиков ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 Д.Р.О. к Управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области, ИФНС России по г. Белгороду о признании решений незаконными,

установил:

25.09.2018 административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на проведение инспекцией ФНС России по г. Белгороду выездной налоговой проверки с 19.05.2017 по 05.12.2017 в отношении ФИО5 Д.Р.О., на отсутствие права определять рыночную стоимость реализованного имущества – жилого дома и земельного участка, ввиду совершения сделки между лицами не являющимися взаимозависимыми, просил признать незаконным и отменить решение ИФНС России по г. Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО5 Д.Р.О. к ответственности за совершение налогового правонарушения по эпизоду, связанному с дополнительным начислением ИФНС России по г. Белгороду на доходы физических лиц за 2014, в связи с реализацией недвижимого имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 341 250 руб., а также доначисления в данной части штрафа по п. 3 ст.122 НК РФ в сумме 136 500 руб., по п.1 ст.119 НК РФ в сумме 102 375 и пени в сумме 77 005 руб.; признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части оставления в силе решения ИФНС России по г. Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ № в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 341 250 руб., а также доначисления в данной части штрафа по п. 3 ст.122 НК РФ в сумме 136 500 руб., по п.1 ст.119 НК РФ в сумме 102 375 и пени в сумме 77 005 руб.

Представитель административного истца ФИО3 административный иск поддержал.

Представитель административных ответчиков Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области, ИФНС России по г. Белгороду ФИО4 административный иск не признал по основаниям указанным в возражениях на административный иск.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (смс-извещением), ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, просил рассмотреть административное дело в его отсутствие.

В силу ст. 150 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы (ст. 19 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 17.1 ст. 217.1 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 Д.Р.О. и ФИО1 заключен договор, по условиям которого ФИО5 Д.Р.О. (продавец) обязуется передать в собственность ФИО1 (покупатель) земельный участок площадью <,,,> кв. м., и жилой дом общей площадью <,,,> кв. м., расположенные по адресу <адрес>.

В вышеупомянутом договоре указана покупная цена указанных объектов недвижимости в сумме <,,,> руб., в том числе <,,,> руб. за земельный участок и <,,,> руб. за жилой дом.

Договор был исполнен сторонами в полном объеме: объекты недвижимости переданы в собственность ФИО1, а ФИО5 Д.Р.О. получены денежные средства в размере <,,,> руб.

В ходе выездной налоговой проверки, установлено, что право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО5 Д.Р.О.

Право собственности на жилой дом, расположенный по тому же адресу, зарегистрирован за ним ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку жилой дом в собственности ФИО5 Д.Р.О. находился менее трех лет, то полученный им доход от продажи дома подлежал налогообложению.

Инспекцией в адрес Торгово-промышленной палаты Белгородской области был направлен запрос о средней рыночной стоимости 1 кв. м. земельного участка и 1 кв. м. жилых домов, расположенных по адресу <адрес>.

Из ответа Торгово-промышленной палаты Белгородской области следовало, что средняя рыночная стоимость 1 кв. м. жилого дома, в состоянии предчистовой отделки, находилась в диапазоне от 38 000 до 40 000 руб., а средняя рыночная стоимость 1 кв. м. площади земельных участков составляла от 1 100 до 1500 руб.

Согласно ответу Департамента строительства и транспорта Белгородской области следует, что стоимость аренды 1 кв.м. земельного участка, представленного для ИЖС на торгах, составляла в период январь-март 2014 11,9-12,5 руб.

Исходя из указанных цен, рыночная стоимость жилого дома площадью <,,,> кв. м., в состоянии предчистовой отделки, в поселке <адрес> составляла 9 287 200 руб. (38000 руб./кв.м. * <,,,> кв. м. = 9 284 200 руб.).

Рыночная стоимость земельного участка площадью <,,,> кв. м. составляла 1 375 000 руб. (1100 руб./кв.м. * <,,,> кв. м. = 1 375 000 руб.).

В соответствии с п.7 ст.105.9 НК РФ для целей налогообложения принимается цена, которая соответствует минимальному значению интервала рыночных цен, т.е. в данном случае 1 375 000 руб. Цена, по которой произошло отчуждение земельного участка ФИО1 по договору купли-продажи, составила <,,,> руб.

По расчету налогового органа сумма дохода ФИО5 Д.Р.О. за 2014 год от продажи жилого дома составила 3 625 000 руб. (<,,,> руб. (общая сумма по договору) – 1 375 000 руб. (стоимость земельного участка)).

Из акта налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения выездной проверки в целях установления фактических обстоятельств, при продаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со ст. 90 НК РФ проведен опрос покупателя ФИО1, который пояснил, что договор купли-продажи составлял сам продавец, и им же определялась стоимость жилого дома и земельного участка. Каким образом будет распределена цена между объектами, для него не было принципиально, поскольку существенную роль для него играла общая стоимость, указанная в договоре.

Таким образом, учитывая действительную рыночную стоимость жилого дома и земельного участка, их соотношение 9:1 в пользу жилого дома, факт оформления договора налогоплательщиком, самостоятельное определение ФИО5 Д.Р.О. соотношения цен земельного участка и жилого дома, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки был сделан обоснованный вывод о недостоверности сведений, отраженных в договоре купли-продажи между ФИО5 Д.Р.О. и ФИО1

В связи с недостоверностью указанных сведений, инспекций было признано необоснованным исключение из налоговой базы по НДФЛ суммы дохода, полученного от продажи жилого дома в размере 2 625 000 руб. (3 625 000 руб. (цена дома) - 1 000 000 руб. (налоговый вычет) = 2 625 000 руб.).

Поскольку ФИО5 Д.Р.О. в нарушении требований ст.208, ст.209, ст.210, п.1 ст.221, ст.223 НК РФ неправомерно занизил налоговую базу для исчисления налога на доходы физических лиц в размере 3 625 000 руб., не отразив в составе доходов суммы оплаты, полученной в связи с продажей жилого дома, находящегося в собственности менее 3-х лет, инспекцией произведен расчет суммы неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2014 год в размере 341 250 руб., пени в размере 77 005 руб., штрафа в соответствии с п.3 ст.122 НК РФ – 136 500 руб. и в соответствии с п.1 ст.119 НК РФ – 102 375 руб.

Доводы о неправомерности применения инспекцией метода сопоставления цен, при определении рыночных цен, поскольку данный метод применяется только при контроле над уровнем цен в сделках между взаимозависимыми лицами, являются необоснованными.

Решением от 01.02.2016 №АКПИ15-1383 (оставлено в силе Апелляционным определением от 12.05.2016 №АПЛ16-124 ВС РФ) Верховный Суд Российской Федерации подтвердил право территориальных налоговых органов выявлять факты манипулирования ценами в сделках, не являющихся контролируемыми, в ходе камеральных и выездных проверок.

При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что НК РФ не предусматривает закрытый перечень способов оценки размера необоснованной налоговой выгоды в целях доначисления налогов и сборов по результатам выездных и камеральных налоговых проверок и не содержит запрета на использование методов, установленных главой 14.3 НК РФ, в целях определения ее размера.

Вместе с тем, существенность и выраженность отклонения примененной налогоплательщиком цены от рыночного уровня в совокупности с иными обстоятельствами совершения спорных операций, может иметь юридическое значение, если при проведении камеральной или выездной налоговой проверки установлены признаки получения необоснованной налоговой выгоды, в частности, указанные в п.3 Постановления Пленума ВАС РФ N53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Таким образом, ИФНС России по г. Белгороду, действуя правомерно, путем оценки рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, выявила сокрытие полученного налогоплательщиком дохода и установила обстоятельства, при которых налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода.

Требование о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из положений статей 32, 33, 138, 140 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", не подлежит признанию незаконным.

Из материалов дела следует, что решение управления не является новым решением, принято в соответствии с полномочиями вышестоящего налогового органа при отсутствии каких-либо процессуальных нарушений, не дополняет решение ИФНС России по г. Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение вышестоящего налогового органа, оставившего без изменения решение налоговой инспекции в части, хотя и затрагивает права и законные интересы налогоплательщика (поскольку не отменяет установленные налоговой инспекцией обязанности), но не может быть предметом самостоятельного оспаривания, поскольку оно имеет вторичный характер, производно от основного решения налоговой инспекции.

На основании выше исследованных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь статьей 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО5 Д.Р.О. к Управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области, ИФНС России по г. Белгороду о признании решений незаконными отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено – 12.11.2018.

Судья