Решение № 12-74/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 12-74/2018

Дело № 12-74/2018


Решение.

13 июня 2018 года. с. Кармаскалы.

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хасанова Р.У., при секретаре Гизатуллиной Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 об отмене постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Кармаскалинского РО СП УФССП по РБ от 24 апреля 2018 года ФИО2 о наложении штрафа по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в размере 2 000 рублей, прекращении производства по делу,

Установил:

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Кармаскалинского РО СП УФССП по РБ ФИО2 от 24 апреля 2018 года наложен штраф в размере 2 000 рублей без указания в резолютивной части наименования ФИО1 и ч. 2 ст. 17.15 КоАП за то, что ФИО1 не исполнил требования судебного пристава-исполнителя от 11.04.2018 об исполнении в срок до 18.04.2018 года требований суда в части сноса зданий и строений в пределах придорожной полосы и полосы отвода автомобильной дороги федерального значения Р-240 Уфа-Оренбург на 41+800 слева по ходу километража от г. Уфа.

ИП ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, утверждая, что постановление является незаконным и необоснованным. В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что о рассмотрении данного дела он узнал в тот же день 24 апреля 2018 года, когда составили в отношении него протокол об административном правонарушении по данному административному делу. Ранее этого дня он пришел начальнику отдела ФИО3 и показал ей определение Арбитражного суда об отложении на 25 апреля 2018 года его иска к Взыскателю об исправлении реестровой ошибки, где указано, что им оспаривается решение Арбитражного суда, по которому в отношении него возбуждено исполнительное производство о сносе зданий и строений. Ранее этого дня он также показал начальнику отдела ФИО3 акт о том, что он решение суда частично исполнил и снес часть здания.

В судебном заседании ИП ФИО1 и его защитник Гилязова Н.В. свою жалобу поддержали и привели доводы, изложенные в письменной жалобе.

Представитель Кармаскалинского РО СП УФССП по РБ ФИО2 считает жалобу ФИО1 необоснованной, утверждая, что он не исполнил законные требования судебного пристава-исполнителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела усматривается, что 24 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Кармаскалинского районного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу 24 апреля 2018 года установлено, что ФИО1 не исполнил требования судебного пристава-исполнителя от 11.04.2018 об исполнении в срок до 18.04.2018 года требований суда в части сноса зданий и строений в пределах придорожной полосы и полосы отвода автомобильной дороги федерального значения Р-240 Уфа-Оренбург на 41+800 слева по ходу километража от г. Уфа.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Кармаскалинского РО СП УФССП по РБ ФИО2 от 24 апреля 2018 года без указания в резолютивной части наименования ФИО1 и ч. 1 ст. 17.15 КоАП наложен штраф в размере 2 000 рублей за то, что ФИО1 не исполнил требования судебного пристава-исполнителя от 11.04.2018 об исполнении в срок до 18.04.2018 года требований суда в части сноса зданий и строений в пределах придорожной полосы и полосы отвода автомобильной дороги федерального значения Р-240 Уфа-Оренбург на 41+800 слева по ходу километража от г. Уфа.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе время совершения и событие административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем событие вмененного администрации административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении должным образом не описано.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исходя из диспозиции части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве, событие указанного административного правонарушения наступает по истечении нового срока, установленного судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

При этом неисполнение должником соответствующих требований после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако при описании события данного административного правонарушения, совершение которого вменено ФИО1, судебный пристав-исполнитель фактически ограничился указанием на то, что ФИО1 не исполнил требования судебного пристава-исполнителя в установленный срок. Обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 не отражены, указание на наличие названного квалифицирующего признака отсутствует.

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, по возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 июля 2017 года исполнительному производству № 13681/17/02050 ФИО1 не исполнены содержащиеся в исполнительном документе требования в срок, установленный для добровольного исполнения.

30 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.

Требованием судебного пристава-исполнителя от 11 апреля 2018 года ФИО1 установлен новый срок для исполнения до 18 апреля 2018 года.

Событие административного правонарушения наступило по истечении 18 апреля 2018 года.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель при описании в протоколе об административном правонарушении и заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава в постановлении о назначении административного наказания события вменяемого ФИО1 административного правонарушения не отразили сведения о вынесении в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора, ограничившись лишь указанием в актах на неисполнение должником требования судебного пристава-исполнителя и исполнительного документа.

Таким образом, обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания применительно к диспозиции части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отражены.

На основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его судебному приставу-исполнителю для устранения недостатков. Однако в настоящее время такая возможность утрачена, поскольку возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, а устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также на законность вынесенного судебного решения, в связи с чем оспариваемые постановление подлежат отмене.

Учитывая, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу не установлено, и в виду невозможности восполнения этого существенного недостатка оснований для возвращения дела на новое рассмотрение не имеется, производство по данному делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 упомянутого Кодекса.

Исходя из ч. 1 п. 5 ст. 29.1 КоАП РФ квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания статьи, по которой лицо привлекается к административной ответственности. При отсутствии такого указания при квалификации действий (бездействия) виновного лица неизвестно за совершение состава какого административного правонарушения оно привлекается к административной ответственности.

В постановлении заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава от 24 апреля 2018 года указано дословно: «Наложить штраф в сумме 2 000 рублей".

Таким образом, установить, кто признан виновным, в совершении какого правонарушения признан виновным и за что, и кому назначен штраф в размере 2000 рублей из постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего пристава невозможно, что свидетельствует о том, что требование о законности и обоснованности постановления об административном правонарушении не соблюдено.

Кроме этого, действия ФИО1 не могли быть квалифицированы по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, поскольку предыдущее постановление в отношении Меликсетяна по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, вынесенное 11 апреля 2018 года, не вступило в законную силу, оно было обжаловано и впоследствии было отменено.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава от 24 апреля 2018 года не соответствует требованиям закона, поэтому подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу ИП ФИО1 об отмене постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Кармаскалинского РО СП УФССП по РБ от 24 апреля 2018 года удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Кармаскалинского РО СП УФССП по РБ ФИО2 от 24 апреля 2018 года, по которому наложен штраф в размере 2 000 рублей без указания в резолютивной части наименования ФИО1 и ч. 1 ст. 17.15 КоАП отменить.

Производство по настоящему делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток.

Судья: Р.У. Хасанов