Апелляционное постановление № 22К-381/2026 УК-22-381/2026 от 12 марта 2026 г.

Судья: Иванова Д.А. Дело № УК – 22 –381/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 13 марта 2026 г.

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Аркатовой М.А.

при помощнике судьи Колдуновой А.О.,

с участием прокурора Самохиной М.А.,

адвоката Гришина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Русиной Л.В. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 11 февраля 2026 г., которым продлен срок содержания под стражей

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Гришина А.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Самохиной М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

21 июля 2025 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, 30 сентября 2025 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ. Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

16 декабря 2025 г. ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 – 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 17 декабря 2025 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца – до 15 февраля 2026 г.

18 декабря 2025 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ.

Следователь по особо важным делам <данные изъяты> по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца – 15 апреля 2026 г., мотивируя ходатайство тем, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не имеет регистрации и места жительства на территории <адрес>, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, а потому, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Избрание в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения невозможно.

Постановлением суда данное ходатайство удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 02 месяца, до 04 месяцев – до 15 апреля 2026 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Русина Л.В. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд, принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, не учел то, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации в <адрес>, имеет троих малолетних детей, ранее не судим, имеет ряд заболеваний, принимал участие в <данные изъяты>, имеет государственные награды и благодарственное письмо. Указанные обстоятельства позволяют избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения чем заключение под стражу. В постановлении суд не обосновал свой вывод о причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется органом предварительного следствия. Выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать участникам процесса, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу не основаны на материалах дела, на фактических данных, носят предположительный характер.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд правильно руководствовался требованиями ст. 97-99 и 109, 110 УПК РФ.

Решение суда о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям закона и надлежащим образом мотивировано.

Суду были предоставлены достаточные данные об имевших место событиях преступления и о причастности к ним ФИО1

Нарушений уголовно – процессуального закона при задержании ФИО1 и предъявлении ему обвинения не допущено.

При решении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей судом правильно установлено отсутствие оснований для изменения или отмены избранной ему ранее меры пресечения. При этом судом обоснованно учтено то, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления после <данные изъяты> за совершение особо тяжкого преступления, учтены данные о его личности.

Выводы суда о том, что ФИО1 может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу основаны на материалах дела.

Фактических данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у ФИО1 гражданства РФ, постоянного места жительства и регистрации, наличие семьи и малолетних детей, состояние здоровья были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Установленный судом срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суд считает разумным, обоснованным и необходимым для окончания предварительного следствия по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при возбуждении ходатайства перед судом со стороны органов предварительного следствия и при рассмотрении судом данного ходатайства допущено не было.

Оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Калужского районного суда Калужской области от 11 февраля 2026г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: