Постановление № 1-33/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 1-33/2019

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

в связи с назначением меры уголовно-правового характера

в виде судебного штрафа

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Бутурлинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петелина Е.В.,

с участием И.о. прокурора <адрес> Назаркина А.Н.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатской конторы <адрес> НОКА Фильченковой А.Е., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ефремовой Т.Л.,

а также потерпевшего ФИО2, следователя СО МО МВД России «Княгининский» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО МО МВД России «Княгининский» ФИО3 о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Азербайджан, проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, гражданина Республики Армении, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, а именно в том, что в апреле 2018 года, в точно не установленное следствием время, у ФИО1 возник умысел на мошенничество, то есть хищение путем обмана чужого имущества, - автомашины марки «ГАЗ-33023» государственный регистрационный знак <***> принадлежащей ФИО2 по праву собственности, с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 35000 рублей. ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, для реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием попросил ФИО2 дать ему автомашину марки «ГАЗ-33023» государственный регистрационный знак <***> в аренду на небольшой срок. ФИО2, будучи введенный в заблуждение, относительно правомерности действий ФИО1 с предложением ФИО1 о передачи автомобиля в аренду согласился и передал ему ключи от вышеуказанной автомашины, свидетельство о регистрации транспортного средства и автомашину марки «ГАЗ-33023» государственный регистрационный знак <***>. В целях маскировки в правомерности своих действий ФИО1 несколько раз платил денежные средства ФИО2, якобы в счет арендной платы, оплатив стоимость аренды автомашины на общую сумму 17900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 достоверно зная, что вышеуказанная автомашина принадлежит не ему, действуя умышленно, из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием ФИО2, реализуя свой преступный умысел на хищение чужого для него имущества, и причинение значительного ущерба ФИО2, сдал автомашину марки «ГАЗ-33023» государственный регистрационный знак <***> в пункт приема металла ООО «Втор-Мет», расположенный по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>, за что получил денежные средства в сумме 17900 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. Впоследствии указанный автомобиль был утилизирован.

Таким образом, ФИО1 злоупотребляя доверием ФИО2, совершил хищение автомашины марки «ГАЗ-33023» государственный регистрационный знак <***> причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму №, который является для него значительным.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ поступило в суд с постановлением следователя СО МО МВД России «Княгининский» ФИО3, вынесенного с согласия руководителя следственного органа, о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении обвиняемого ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании следователь СО МО МВД России «Княгининский» ФИО3 поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении обвиняемого ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Руководитель СО МО МВД России «Княгининский» ФИО4 в судебное заседание не явился, был уведомлен о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом.

И.о. прокурора <адрес> Назаркин А.Н. в судебном заседании поддержал постановление следователя СО МО МВД России «Княгининский» ФИО3, просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 159 УК РФ на основании ст.25.1 УПК РФ назначить обвиняемому судебный штраф, размер и сроки которого полагается на усмотрение суда.

Обвиняемый ФИО1 с прекращением в отношении него уголовного дела и уголовного преследования по ч.2 ст. 159 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа согласен, пояснил, что с обвинением он согласен, вину в предъявленном обвинении признает полностью, подтвердил наличие у него денежных средств, заверил суд, что уплатит судебный штраф в установленный судом срок.

Защитник адвокат Фильченкова А.Е. ходатайство следователя поддержала, просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и назначить ему судебный штраф, поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, ущерб возмещен, ФИО1 не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и назначения обвиняемому судебного штрафа, ущерб ему возмещен в полном размере, претензий не имеет.

Изучив ходатайство, выслушав мнение лиц, участвующих при рассмотрении ходатайства, исследовав необходимые материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд вправе по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УПК РФ, прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб, или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

Статьей 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159 УК РФ отнесены к категории средней тяжести, ФИО1 предъявлено обвинение, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ.

На момент совершения инкриминируемого ФИО1 деяния он не был, судим.

Ущерб, причиненный ФИО2, возмещен в полном объеме, что подтверждено самим потерпевшим, претензий он не имеет.

Сведения, об участии ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, изложенного в постановлении следователя о применении к обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, суд находит, что уголовное дело возбуждено и предварительное расследование проведено на законных основаниях. Выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Оснований для прекращения уголовного дела по иным основаниям, чем указаны в постановлении следователя, суд не усматривает.

С предъявленным обвинением ФИО1 согласен, в стадии предварительного расследования, в присутствии защитника заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела и назначении ему судебного штрафа. В судебном заседании ФИО1 были разъяснены основания и последствия прекращения уголовного преследования и уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, он не возражал против прекращения уголовного дела, ходатайство следователя поддержал.

По мнению суда, в рассматриваемом случае имеются все предусмотренные ст.76.2 УК РФ условия для прекращения уголовного дела и уголовного преследования ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч.1 ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Санкция ч.2 ст. 159 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до №.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, семейное и имущественное положение обвиняемого ФИО1, который женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка; имеет возможность получения дохода в целях уплаты судебного штрафа, инвалидности не имеет, трудоспособен, имеет доход, исходя из положений ч.1 ст.104.5 УК РФ и санкции ч.2 ст. 159 УК РФ, назначает ему судебный штраф в размере № в доход государства.

Обсудив вопрос о сроке, в течение которого должен быть уплачен данный судебный штраф, судья находит возможным установить его в течение 1 месяца со дня вступления постановления в законную силу.

В стадии предварительного расследования ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, поскольку уголовное дело в отношении него прекращается, суд считает необходимым на основании ст. 110 УПК РФ отменить данную меру пресечения.

По делу имеется вещественное доказательство, судьба которого разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ. Судья находит, что вещественное доказательство паспорт транспортного средства, находящийся при уголовном деле, необходимо вернуть потерпевшему по принадлежности.

Процессуальные издержки, понесенные на досудебной стадии возмещению с ФИО1 не подлежат, поскольку он не имеет статуса осужденного.

Вопрос о процессуальных издержках, понесенных при рассмотрении дела в суде, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 446.2 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство следователя СО МО МВД России «Княгининский» ФИО3 о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ.

ФИО5 Эросовича от уголовной ответственности с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере № в доход государства.

ФИО6 Эросовичу срок для оплаты судебного штрафа - в течение 30 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 446.5 УПК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Разъяснить ФИО1 необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: паспорт транспортного средства, по вступлению постановления в законную силу вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО2.

Копию настоящего постановления направить обвиняемому, защитнику, потерпевшему, прокурору, следователю и руководителю следственного органа.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Бутурлинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.В. Петелин