Решение № 2-5008/2017 2-5008/2017~М-4437/2017 М-4437/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-5008/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 г. Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Дробжеве В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5008/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

Установил:

Первоначально истец, ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в котором просила суд признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию действия ФИО2, выразившиеся в распространении заведомо ложных сведений о коррупционной деятельности ФИО1. Обязать ФИО2 опубликовать в официальной базе Департамента управления имуществом городского округа Самара Пандион опровержение ранее распространенной информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1. Обязать ФИО2 направить в адрес муниципального предприятия города Самары «Самараводоканал» письмо с опровержением ранее распространенной информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1. Обязать ФИО2 направить в адрес руководителя Департамента управления имуществом городского округа Самара, Главы городского округа Самара служебную записку с опровержением ранее распространенной информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1. Взыскать с ФИО2 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей. Взыскать с ФИО2 упущенную выгоду в размере недополученной заработной платы, отпускных и премиальных. Взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда за действия, выразившиеся в распространении заведомо ложных сведений о коррупционной деятельности ФИО1, в размере 30 000 рублей. Взыскать с ФИО2 расходы на проведение экспертизы на полиграфе в размере 3 000 рублей.

В обоснование требований истица указала, что занимает должность начальника правового обеспечения правового управления Департамента управления имуществом городского округа Самара, работает с января 2011 года. За годы работы со ставки ведущего специалиста путем честной высококвалифицированной работы заняла указанную должность. В 2016 году прервала декретный отпуск вышла на работу, занималась взаимодействием со смежными подразделениями Департамента, отвечала за сложные категории дел и крупные иски. В судах отстаивала позиции Департамента и Администрации г.о. Самары. Ответчик ФИО2 является заместителем руководителя Департамента управления имуществом городского округа Самара на время нахождения в отпуске по уходу за ребенком ФИО22 Е.Ю. Ответчик распространяет в отношении истца заведомо ложные сведения о ее коррупционной деятельности. Данные сведения распространяются как среди подчиненных сотрудников, что подрывает ее авторитет, как руководителя, так и среди вышестоящего руководства, в том числе сведения доведены до руководителя Департамента, что повлекло не назначение ее на должность заместителя руководителя управления правового обеспечения, а в последующем истица была подведена под сокращение. Также заведомо ложные сведения о том, что «ФИО1 берет взятки и должна быть уволена по статье «Утрата доверия» были распространены вплоть до Главы городского округа Самара и руководства МП «Самараводоканал». Указала, что существует межличностный конфликт. Считает, что у ответчика имелся мотив на распространение в отношении нее заведомо ложных сведений порочащих ее репутацию, что подтверждает заключение по результатам опроса с использованием компьютерного полиграфа (ОИП) от 27.08.2017 года.

В ходе неоднократных уточнений истец ФИО1 просит суд признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию действия ФИО2, выразившееся в распространении в устной форме 19.06.2017 года в ее кабинете в период с 09 часов до 11 часов ФИО3 в отношении ФИО1 заведомо ложных сведений, что «ФИО1 берет взятки», а также что «ФИО1 по делу ИП ФИО12 действует против Департамента», обязать ФИО2 опровергнуть ранее распространенные заведомо ложные сведения о том что «ФИО1 берет взятки», а также что «ФИО1 по делу ИП ФИО23 действует против Департамента», путем опубликования в официальной базе Департамента управления имуществом городского округа Самара «Пандион», сообщения об опровержении ранее распространенных сведений, обязать ФИО2 опровергнуть ранее распространенные заведомо ложные сведения, что «ФИО1 берет взятки», а также что «ФИО1 по делу ИП ФИО13 действует против Департамента», путем направления в адрес руководителя Департамента управления имуществом городского округа Самара, Главы городского округа Самара служебной записки с опровержением ранее распространенных сведений, обязать ФИО2 опровергнуть ранее распространенные заведомо ложные сведения что «ФИО1 берет взятки», а также что «ФИО1 по делу ИП ФИО14 действует против Департамента», путем направления в адрес муниципального предприятия города Самары «Самараводоканал» служебной записки с опровержением ранее распространенных сведений, взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда за распространение заведомо ложных сведений что «ФИО1 берет взятки», а также что «ФИО1 по делу ИП ФИО15 действует против Департамента», 30 000 рублей и расходы на проведение экспертизы на полиграфе в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 исковое заявление с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения аналогично изложенных в исковом заявлении и описательной части решения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, по основаниям изложенных в возражениях.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

На основании п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В случае, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 ГК РФ).

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом не установлено оснований, предусмотренных положениями ст. 152 ГК РФ, для удовлетворения заявленных исковых требований.

При рассмотрении спора установлено, что истец, ФИО1 была принята на муниципальную службу в Департамент управления имуществом городского округа Самара на должность главного специалиста отдела правового обеспечения правового управления с 29.11.2013г. Приказом от 21.01.2014г. переведена на должность заместителя начальника отдела правового обеспечения. С 14.07.2014г. по 25.09.2016г. истец находилась в отпуске по беременности и родам и последующих отпусках по уходу за ребенком, прервав его 26.09.2016г. по собственной инициативе. Ввиду временного перевода основного работника на должность руководителя правового управления с 03.10.2016г. истец временно переведена на должность начальника отдела правового обеспечения. В связи с сокращением численности и изменением структуры Департамента (с 30.06.2017г. правовое управление с входящими в его состав отделами ликвидировано, должности начальников отделов и заместителей начальников отделов сокращены), истец 25.09.2017г. уволен с муниципальной службы в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности (штата). В свою очередь ответчик ФИО2 с 15.09.1993г. занимала должность начальника юридического отдела Департамента. С 15.04.2016г. по настоящее время исполняет обязанности заместителя руководителя Департамента по правовым вопросам на время нахождения в отпуске по беременности и родам основного работника. В полномочия ответчика до 30.06.2017г. входило координация и контроль за деятельностью правового управления, с 30.06.2017г. координация и контроль за деятельностью управления правового обеспечения и управления правовой экспертизы, сопровождения и нормотворчества.

В судебном заседании ответчик указала, что непосредственное руководство сотрудниками отдела правового обеспечения, осуществлял руководитель, контакты с сотрудниками отдела правового обеспечения, в том числе с истцом, сведены к минимуму, в связи с чем, считает, что отсутствуют основания для возникновения личного конфликта.

Как указала истец в своем иске, и пояснила в судебном заседании, что ФИО2 распространила в устной форме 19.06.2017 года в своем кабинете в период с 09 часов до 11 часов ФИО3 в отношении ФИО1 заведомо ложные сведения, что «ФИО1 берет взятки», а также, что «ФИО1 по делу ИП ФИО16 действует против Департамента».

Свидетель ФИО3 допрошенная по ходатайству истца посредством видеоконференцсвязи, показала, что знакома с истцом более 4 лет, являются подругами, ранее она работала в ДУИ г.о. Самара в должности руководителя отдела нормотворчества. Ответчик, бывший ее руководитель. Свидетель пояснила, что ответчик ей сказала, что «ФИО1 берет взятки», разговор произошел 19.06.2017г. примерно с 9 00 до 11 00 час в кабинете ответчика. Также свидетель показала, что ответчик говорила ей, что истец действует против Департамента. Однако знает обстоятельства дела по иску к ФИО17, со слов сотрудников Департамента.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не отрицала, что действительно, «тема про Билецкую» в беседе 19.06.2017 поднималась, однако по инициативе ФИО3, которая заявила, что «Маша (истец) ни в чем не виновата, что Таня (ответчик по делу, ИП ФИО21) в ближайшее время освободит земельный участок», предложив ознакомиться с материалами дела. На, что она ей ответила, что о существовании указанного дела и о ситуации вокруг него она не была поставлена в известность, в том числе ни руководителем правового управления ФИО6, ни начальником отдела правового обеспечения ФИО1, о роли сотрудников Департамента, в том числе ФИО1, в указанном деле ей не известно, рассмотрение указанного дела не было предметом обсуждения с руководителем Департамента, поэтому она не видит смысла обсуждать эту тему с ней. Слова «взятка», «взятки» в указанном разговоре не произносила. Указанное свидетелем ФИО3 якобы высказанном мнении, что «ФИО1 берег взятки», не соответствует действительности.

В обоснование иска истец представила суду заключение о результатах опроса ФИО1 на компьютерном полиграфе от 27.08.2017 года по заключению которого, на основании комплексной оценки данных полученных в ходе проведенного психофизиологического исследования с применением полиграфа (судя по характеру, степени выраженности, своевременности по соотношению психофизиологических реакций на вопросы, предъявленные обследуемому), полиграфолог приходит к выводу что ФИО1 не причастна к получению взятки (незаконным доходам).

Опрошенный в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца специалист ФИО20 Г.И. пояснил, что работает у ИП ФИО8, заключен договор на оказание услуг, он имеет высшее техническое образование СГТУ инженер электрик, обучение работе на полиграфе проходил на специальных курсах в г. Москве, экспертом не является, свое заключение поддерживает, вопросы ему были представлены истцом, на которые она давала ответы.

Данное заключение специалиста полиграфолога от 28.08.2017 года не может быть принято как доказательство и положено в основу решения, содержание протокола проверки, а именно, вопросы сформулированные самой истицей, и ответы на них не доказывают факта распространения ответчиком сведений об истце, на которые истец указывает, и не имеют причинно-следственной связи.

Кроме того, показания свидетеля ФИО19 С.П. не может быть отнесена к сведениям, ответственность за распространение которых предусмотрена статьей 152 ГК РФ, поскольку не содержит, какие конкретно сведения о получении взяток якобы распространялись ответчиком, в связи с чем, упоминались (с чем связаны) незаконные вознаграждения. Свидетель не являлась представителем по делу Департамента к ФИО18, с материалами дела не знакомилась, обстоятельства по делу известны от третьих лиц. Ответчик отрицает, что произносила указанные фразы, иные лица при данном разговоре не присутствовали, разговор состоялся в кабинете, между двумя лицами, при этом сама ФИО1 также не присутствовала.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО9 пояснила, что занимает должность заместителя руководителя правового отдела ДУИ г.о. Самара в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком. Стороны знает с 2011 года. Свидетель показала, что лично от ответчика не слышала, что ФИО1 берет взятки.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений, судом не установлено оснований, предусмотренных положениями ст. 152 ГК РФ, для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО10, поскольку не установлено факта наличия и распространения ответчиком сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных и физических страданий, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца, в связи с чем, истец не наделен правом требовать возмещения морального вреда в соответствии с ч. 9 ст. 152 ГК РФ, и взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самара в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.11.2017 г.

Председательствующий Бобылева Е.В.