Решение № 2А-457/2018 2А-457/2018~М-453/2018 М-453/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2А-457/2018

Дело № 2А-457/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дагестанские Огни 03 октября 2018г.

Городской суд г. Дагестанские Огни РД в составе:

председательствующего - судьи Гасанбеков Г.М.,

при секретаре Велихановой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 о признании действия ГУ ОПФР по РД, выразившийся в удержании денежных средств с пенсии, назначенной в качестве возмещения вреда причиненной здоровью ФИО2 незаконными и об обязании судебного пристава – исполнителя УФССП по РД МО СП по ОИП <адрес> ФИО1, возвратить в ГУ ОПФР по РД на лицевой счет ФИО2 все денежные средства, удержанные с пенсии по инвалидности – ФИО2 назначенной в качестве возмещения вреда причиненного здоровью, полученной в результате участия при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя УФССП по РД МО СП по ОИП ФИО1, выразившиеся в обращении взыскания на пенсию, назначенной в качестве возмещения вреда причиненной здоровью ФИО2 в результате участия при ликвидации катастрофы на Чернобылской АЭС и обязать судебного пристава-исполнителя УФССП по РД МО СП по ОИП ФИО1, возвратить все денежные средства, удержанные с пенсии - ФИО2.

В обосновании иска указано, что ФИО2 в результате участия при ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС получил высокую дозу радиационного излучения, в результате чего стал инвали<адрес>-й группы. То есть он является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 1988, инвалидность получена вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС при несении службы. Таким образом, административному истцу была установлена пенсия по возмещению вреда здоровью в соответствии с п.1ст. 28.1 ФЗ №, и п.3, ч.1, ст. 13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» от 15.05.1991г. №.

О нарушении своего права административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГг. из справки о выплате от 25.07.2018г. за период с мая 2018г. по август 2018г., полученной с Управления ОПФ РФ в <адрес> Республики Дагестан.

Согласно справки о выплате от 25.07.2018г. Управления ОПФР по РД в <адрес> за период с мая 2018г. по август 2018г. в июне и июле месяц 2018г. произведено удержание на общую сумму 34040,12 рублей. Постановление об обращении взыскания на пенсию административный истец не получал.

Незаконные действия судебного пристава-исполнителя выражаются в том, что им в ходе совершения исполнительных действий были совершены действия по обращению взыскания на пенсию административного истца, по возмещению вреда здоровью, полученной при ликвидации последствий катастрофы Чернобыльской АЭС.

В связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, административный истец лишен права социального обеспечения и защиты со стороны государства, так как не имеет достаточные денежные средства для нормального (достойного) существования.

Кроме того, в обосновании административного иска административный истец указал, что ст. 101 ФЗ N229-ФЗ « Об исполнительном производстве» определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Согласно данной нормы на денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью не может быть обращено взыскание. Удержанные суммы с пенсии административного истца были выплачены ему, в счет возмещение вреда, причиненного здоровью в результате участия при ликвидации катастрофы на Чернобылской АЭС.

Также административный истец указал, что Конституционный суд РФ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П. статья 446 ГПК Российской Федерации указал исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, в том числе профессиональной, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

Так же согласно определению Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №-О-ОВ соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью, и на компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф. Данные нормы направлены в том числе на обеспечение социальной поддержки и защиту прав лиц, здоровью которых был причинен вред в связи с радиационным воздействием, обусловленным чернобыльской катастрофой, что предопределило возникновение конституционной обязанности государства по его возмещению.

Административный истец в своем заявлении также подчеркнул, что у него имеется семья, которую он обязан содержать. Прожиточный минимум в <адрес> на сегодняшний день на душу населения составляет около 10 000 рублей. Однако остаток пенсии истца после удержания не позволяет обеспечить себя и семью. То есть при таких обстоятельствах прямо нарушаются не только Конституционные права на социальное обеспечение нетрудоспособного населения, но и право на жизнь, право благополучие семьи и нормальные условия жизни лиц находящихся на иждивении инвалида 2-й группы, участника ликвидации катастрофы на ЧАЭС.

Административный истец ДД.ММ.ГГГГ направил в суд ходатайство об уточнении административно-исковых требований, просил принять уточнения, привлечь в качестве административного соответчика по делу ГУ ОПФР по РД, признать действия ГУ ОПФР по РД, выразившиеся в удержании денежных средств с пенсии, назначенной в качестве возмещения вреда причиненной здоровью административному истцу на Чернобыльской АЭС незаконным и просил обязать судебного пристава-исполнителя УФССП по РД МО СП по ОИП ФИО1 возвратить в ГУ ОПФР по РД на лицевой счет административного истца все денежные средства, удержанные с пенсии по инвалидности административного истца, назначенной ему в качестве возмещения вреда причиненной здоровью, полученной в результате участия при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Ходатайство административного истца от 14.09.2018г. об уточнении административно-исковых требований судом удовлетворено, ГУ ОПФР по РД привлечен к участию в деле в качестве административного соответчика.

В судебном заседании представитель Административного истца ФИО7 поддержал административные исковые требования с учетом уточнений и просил их удовлетворить.

Административный истец в судебное заседание не явился, направив через своего представителя в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности ФИО7

Помощник прокурора <адрес> ФИО5 в судебном заседании поддержал административно-исковые требования административного истца, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Помощник прокурора <адрес> ФИО5 также подчеркнул, что недопустимо обращение взыскания на пенсию по инвалидности, назначенной в качестве возмещения вреда здоровью, полученной лицом при ликвидации последствий катастрофы Чернобыльской АЭС.

Административный ответчик – судебный пристав исполнитель УФССП по РД МО СП по ОИП ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание, направил копию исполнительного производства, и уточнил, что он не обращал взыскание на пенсию по инвалидности административного истца, что подтверждается постановлением об обращении взыскания на пенсию по старости от 24.04.2018г. Считает, что ГУ ОПФР по РД допущена ошибка при исполнении постановления от 24.04.2018г. в связи, с чем ГУ ОПФР по РД неправомерно произвело удержание с пенсии без разграничения, а именно с общей суммы пенсии административного истца.

Административный соответчик - ГУ ОПФР по РД в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил возражений не представил.

Заинтересованное лицо УСЗН в МО «<адрес>» в лице начальника ФИО6 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебные заседания не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

Заинтересованное лицо - Министерство финансов РФ, Министерство финансов РД, Управление Федерального Казначейства РФ, Управление Федерального Казначейства РД надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в судебные заседания не обеспечило явку своего представителя, и причину не обеспечения своего представителя в суд не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, более того суд учел то обстоятельство, что их отсутствие ни коим образом не может повлиять на принимаемое судом решение.

Выслушав представителя административного истца ФИО2 - ФИО7 исследовав материалы дела, суд находит уточненные административно-исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Условия и порядок исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 и 4 ч. 1 ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью и компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в УФССП по МО СП по ОИП на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2

Постановлением судебного пристава исполнителя УФССП по РД МО СП по ОИП ФИО1 от «24» апреля 2018г. обращено взыскание на пенсию по старости административного истца.

Данное постановление судебным приставом-исполнителем направлено для исполнения в адрес ГУ - ОПФР по РД. При исполнении требований содержащихся в постановлении судебного пристава-исполнителя от «24» апреля 2018г. ГУ- ОПРФ по РД в <адрес> не произвел разграничение пенсии по старости и пенсии по инвалидности, произвел удержание денежных средств в размере 50% с общей суммы пенсии административного истца, таким образом допустил нарушение пункта 1 и пункта 4 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. п. 1,2 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

В соответствии с п. п. 2, 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

В силу ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из содержания названных правовых норм судебный пристав-исполнитель обязан был выяснить источник и назначении пенсии назначенной административному истцу с целью соблюдения ограничений, предусмотренных ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку эти действия входят в его служебные обязанности, что и было им сделано.

Однако в нарушение требований действующего законодательства ГУ ОПФР по РД не было принято мер к установлению источника поступления пенсии и его назначение, не было произведено разграничение пенсии по инвалидности и пенсии по старости, в связи, с чем было обращено взыскание на пенсию, выплачиваемой должнику в счет возмещения вреда здоровью полученной при ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Административный истец ФИО2 является инвалидом второй группы, участником ликвидации последствий аварий на Чернобыльской АЭС в 1986, в связи, с чем получает пенсию по инвалидности назначенной ему в качестве возмещения вреда причиненной здоровью в результате участия при ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС. Пенсия по инвалидности 2-группы назначена административному истцу в связи с полученным вредом здоровью при ликвидации катастрофы на Чернобылской АЭС, то есть указанная пенсия не является пенсией по инвалидности по общим заболеванием и не является трудовой или страховой пенсией по старости. Пенсия, назначенная административному истцу носит целевой характер, назначается в соответствии Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» от 15.05.1991г. № и возмещается за счет средств Федерального бюджета.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N706-0-0 следует, что в соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано на то, что взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью, и на компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам, пострадавшим в результате радиационных или иных техногенных катастроф.

Данные нормы направлены, в том числе, на обеспечение социальной поддержки и защиту прав лиц, здоровью которых был причинен вред в связи с радиационным воздействием, обусловленным Чернобыльской катастрофой, что предопределило возникновение конституционной обязанности государства по его возмещению.

В разъяснениях данных Конституционным судом РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N10-П, статья 446 ГПК Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится; Предоставляя, таким образом, гражданину- должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, в том числе профессиональной, данная статья выступает процессуальной гарантии реализации социально-экономических прав этих лиц.

По смыслу положения ст.101 ФЗ « Об исполнительном производстве» и выше приведенных разъяснений, с учетом источника финансирования и назначения выплат, их целевого (компенсационного) характера, средств находящихся на счету у административного истца на них распространяется имущественный (исполнительский) иммунитет, предопределяющий применение при обращении взыскания по исполнительным документам названных выше ограничений.

Как указано в административном исковом заявлении, а так же как установлено в судебном заседании, административному истцу, о нарушении его права стало известно ДД.ММ.ГГГГ, при получении выписки о выплате с УОПФ РФ по РД в <адрес>. Административное исковое заявление направлено в суд почтовым отправлением 31.07.2018г., то есть заявление подано своевременно, сроки подачи административного искового заявления соблюдены.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичный 10-дневный срок оспаривания действий судебного пристава-исполнителя установлен в Законе об исполнительном производстве.

Согласно ст. 218 КАС РФ Гражданин, организация, иные лица могут обратится в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействия) квалифицированной коллегии судей экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратится непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства указывают на то, что судебный пристав-исполнитель при обращении взыскания на пенсию должника, в соответствии с п.п.2, 16 части 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав исполнитель не запросил необходимые сведения, информацию не провел проверку правильности обращения взыскания с соблюдением требований ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве». Нарушение было допущено ответчиком ГУ-ОПФР по РД в <адрес>, которое является одним из подотчетных отделений ГУ ОПФР по РД, который не исполнил в точности требования постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действиями ГУ ОПФР по РД, выразившиеся в обращении взыскания на пенсию назначенной в качестве возмещения вреда причиненной здоровью ФИО2 в результате участия при ликвидации катастрофы на Чернобылской АЭС, нарушены требования Федерального закона, а потому указанные действия суд признает незаконными.

В силу части 2 статьи 188 КАС РФ в случае отсутствия в настоящем Кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам; вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием.

Принимая решение о признании незаконными действия ГУ ОПФР по РД и обязании судебного пристава-исполнителя УФССП по РД МО СП по ОИП ФИО1 возвратить в ГУ ОПФР по РД на лицевой счет административного истца, все денежные средства, удержанные с пенсии по инвалидности административного истца, назначенной ему в качестве возмещения вреда причиненной здоровью, полученной в результате участия при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, суд находит обратить решение к немедленному исполнению, так как промедление исполнения решения суда влечет неоправданный ущерб для административного истца, лишенного права социального обеспечения, гарантированного законом Конституции РФ.

Судом установлено, что административным соответчиком - ГУ ОПФР по РД нарушены требования ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" с учетом чего находит уточненные административные исковые требования ФИО2 обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 удовлетворить с учетом уточнений.

Признать действия ГУ ОПФР по РД, выразившиеся в обращении взыскания на пенсию, назначенной в качестве возмещения вреда причиненного здоровью ФИО2 в результате участия при ликвидации катастрофы на Чернобылской АЭС, незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя УФССП по РД МО СП по ОИП ФИО1, возвратить в ГУ ОПФР по РД на лицевой счет ФИО2, все денежные средства, удержанные с пенсии по инвалидности назначенной ФИО2 в качестве возмещения вреда причиненного здоровью, полученной в результате участия при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Решение суда обратить немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ ГАСАНБЕКОВ Г.М.

Резолютивная часть решения составлена ДД.ММ.ГГГГ.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.