Решение № 2-4298/2019 2-4298/2019~М-2983/2019 М-2983/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-4298/2019

Дело № 2-4298/2019 17 июля 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Кононенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать задолженность по кредитному договору <***> от 22 августа 2012 года по состоянию на 15 апреля 2016 года в размере 100 000 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 3 200 рублей.

В обоснование заявленных требований Общество указало на то, что между АО АКБ «Банк Москвы» и ответчиком заключен кредитный договор, ответчику выдан кредит в размере 709 000 рублей, которым последний пользовался.

Истец указывает, что в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

При этом истец ссылается на то, что между ним и Банком 15 апреля 2016 года заключен договор уступки права требования, по условиям которого истцу перешли все права по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно извещался судом по месту регистрации заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте слушания дела, о причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщил.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации); односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении сроков возврата очередной части денежных средств, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы вместе с процентами.

Судом установлено, что между АО АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> от 22 августа 2012 года, во исполнение обязательств Банк передал ответчику средства в размере 709 000 рублей.

В свою очередь ответчик воспользовался денежными средствами, на основании заявления Маслаковой ЕН.А. средства перечислены ей счёт (л.д.10).

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно представленным истцом доказательствам, ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по соглашению о кредитовании, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, в результате чего у ответчика образовалась задолженность, включающая в себя на 15 апреля 2016 года основной долг в размере 479 997 рублей 75 копеек.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик уклонился от представления доказательств погашения суммы кредита, возражений против совершенного договора, в том числе по основанию его безденежности, суду не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку факт передачи средств подтвержден письменными доказательствами, не оспорен, доказательств возврата сумм не представлено, суд полагает требования иска подлежащими удовлетворению и в пользу истца подлежащим взысканию долг по кредиту, с учётом требований иска, в размере 100 000 рублей.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом представлен расчет процентов за пользование суммой кредита за период с момента выдачи средств до 15 апреля 2016 года.

Расчет процентов по договору судом проверен, является арифметически верным, основан на соответствующем нормативном регулировании, в связи с чем, за период пользование кредитными средствами по указанную дату правомерно начислены проценты в размере 185 487 рублей 61 копейку, взыскать которые истец не просит.

Согласно пункту 7.4.1 Кредитного договора АО АКБ «Банк Москвы» вправе передать свои права по договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путём уступки прав требований (л.д.5).

Из представленного договора уступки прав (требований) №207-4097/53/9 от 15 апреля 2016 года усматривается, что права требования в размере указанной задолженности Банк передал истцу (л.д.34-38).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу пункта 2 указанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Суд принимает во внимание, что рассмотренный спор основан на правоотношениях из договора займа, в рамках которого личности кредитора и должника не имеют никакого значения.

При этом стороны кредитного договора заранее согласовали право кредитора на уступку прав требования, что свидетельствует о правомерности осуществлённого договора цессии.

Доводы ответчика о неизвещённости о смене кредитора находят своё подтверждение в материалах дела, однако значения для дела не имеют.

Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не указывает на недействительность сделки цессии в случае отсутствия уведомления должника, но устанавливает иные последствия, в том числе, исполнение, сделанное прежнему кредитору, считается надлежащим и иные.

В таких обстоятельствах принятие довода о неизвещённости ответчика о цессии не приводит к отрицанию права истца на настоящий иск.

Поскольку же судом сделан вывод о том, что право истца основано на надлежащих сделках по цессии, при этом никаких исполнений прежнему кредитору не совершил, то суд приходит к выводу о том, что НАО «Первое коллекторское бюро» является правомочным истцом в рамках настоящего дела.

Ответчик имел право представления возражений, однако никаких значимых возражений по делу не представил, отсутствуют такие возражения и в материалах дела №2832/2018-106 о выдаче судебного приказа.

Не заявил ответчик и об отложении слушания дела для собирания и представления доказательств. Поскольку требования иска не оспорены ответчиком, то суд приходит к выводу об их удовлетворении.

Поскольку иск удовлетворён, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору <***> от 22 августа 2012 года по состоянию на 15 апреля 2016 года в размере 100 000 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 19 июля 2019 года.