Решение № 2-1426/2018 2-1426/2018~М-965/2018 М-965/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-1426/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 г. г. Н. Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ю.П.,

при секретаре Дружбиной О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ЛЛЛ к ООО «ИДЕАЛ» о взыскании денежных средств по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ* ИП ИИИ заключил с ООО «ИДЕАЛ» договор подряда *, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению и монтажу деревянных ступеней из материала дуб на объекте по адресу: ***. В соответствии с п. 3.1. и п. 3.2.1 договора общая стоимость работ составила 520 000 рублей, из которых оплачено 464 000 рублей. В соответствии с п. п. 2.1. и 2.2. договора срок выполнения работ определен с момента поступления суммы предоплаты на расчетный счет Ответчика до ЧЧ*ММ*ГГ*. Между тем, в срок установленный договором, в иной разумный срок и до настоящего времени Ответчик работы по договору выполнил некачественно, в нарушение п. 4.1. договора, выполненные работы по договору не сдал. Работа не выполнена Ответчиком в срок, на который ИП ИИИ рассчитывал при заключении договора. Собственником по адресу: ***, где выполнялись работы, является ЛЛЛ, в связи с чем ИП ЛЛЛ уступил право требования, в том числе отказ от выполнения работ, ЛЛЛ Истец полагает, что в нарушение ст. 721 ГК РФ, выполненные на настоящий момент работы по договору не соответствуют требованиям качества, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Просит: взыскать с ООО «Идеал» в пользу истца денежные средства оплаченные по договору подряда в размере 464000 руб., неустойку за период с ЧЧ*ММ*ГГ*. по ЧЧ*ММ*ГГ*. в размере 127 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 114 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представители ответчика в судебном заседание иск не признали, не согласны с результатами судебной экспертизы. Не согласны со стоимостью восстановительного ремонта, считают, что визуально не возможно установить материал из которого изготовлена лестница, поскольку дуб и ясень между собой похожи. В случае удовлетворения иска просили снизить неустойку.

Третье лицо ИП ИИИ в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, по смыслу ст. 310 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 2 названной статьи следует, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц, либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* между ИП ИИИ (заказчик) и ООО «ИДЕАЛ» (Исполнитель) заключен договор подряда*, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу ступеней (с цоколя на первый и с первого на третий этаж) на объекте по адресу: ***. Ступени – дерево дуб. Цвет дерева – по согласованию с заказчиком.

В соответствии с п.2.1,2.2 договора, Срок начала работ с момента поступления суммы предоплаты на расчетный счет подрядчика, срок выполнения работ – до ЧЧ*ММ*ГГ*г.

Согласно п.3., 3.2.1, 3.2.2 договора, цена работ составляет 520 000 руб., заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 364000 руб., окончательный платеж 156 000 заказчик оплачивает в течении 3 дней с момента подписания Акта выполненных работ.

Согласно п. 4.1 Сдача приемка выполненных работ осуществляется стронами по подписываемому Акту выполненных работ в течении 3 дней с момента выполнения работ.

ИИИ оплачены денежные средства в размере 464 000 руб.(364000 руб. +30 000 руб. +70 000 руб.), в том числе аванс в размере 364 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от ЧЧ*ММ*ГГ*., ЧЧ*ММ*ГГ*., ЧЧ*ММ*ГГ*. и не оспаривалось ответчиком.

ЧЧ*ММ*ГГ*. между ИИИ и ЛЛЛ заключен договор уступки прав требования, согласно которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования заказчика по договору подряда * от ЧЧ*ММ*ГГ*г. к ООО «ИДЕАЛ». Судом установлено, что ЛЛЛ является собственником дома, где устанавливались лестницы и выполнялись работы

ЧЧ*ММ*ГГ*. ООО «ИДЕАЛ» направил в адрес ИИИ Акт * от ЧЧ*ММ*ГГ*. о выполнении работ по изготовлению и монтажу ступеней. Акт получен ИИИ 30.11.2017г.

В настоящее время Акт не подписан, истец считает, что работы по договору выполнены некачественно.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза для определения дефектов ступеней и причин их образования, а также определения стоимости устранения выявленных недостатков.

Согласно заключения * от ЧЧ*ММ*ГГ*, выполненного экспертами ООО «Альтернатива» были выявлены следующие дефекты ступеней и площадок исследуемого лестничного марша, расположенного в жилом ***, выполненных по Договору подряда * от ЧЧ*ММ*ГГ*:

- материал, из которого изготовлены объекты исследования, не соответствует условиям Договора подряда * от ЧЧ*ММ*ГГ*;

- дефекты внешнего вида (царапины и вмятины) на поверхностях некоторых ступеней и площадок;

- звук в виде скрипа в результате прикладывания к некоторым ступеням динамической нагрузки (при ходьбе по ступеням).

Дефект ступеней и площадок исследуемого лестничного марша, расположенного в жилом ***, выполненных по Договору подряда * от ЧЧ*ММ*ГГ*, - материал, из которого изготовлены объекты исследования, не соответствует условиям Договора подряда * от ЧЧ*ММ*ГГ*, относится к производственным дефектам.

Дефект ступеней и площадок исследуемого лестничного марша, расположенного в жилом ***, выполненных по Договору подряда * от ЧЧ*ММ*ГГ*, - дефект внешнего вида (царапины и вмятины) на поверхностях некоторых ступеней и площадок, появился в результате эксплуатации объектов, при этом с технической точки зрения в большинстве случаев данные дефекты на готовом изделии образуются по причине недостаточной обработки изделий защитно-декоративными покрытиями. В данном случае с технической точки зрения дефект не может быть отнесен к конкретной категории.

Дефект ступеней и площадок исследуемого лестничного марша, расположенного в жилом ***, выполненных по Договору подряда * от ЧЧ*ММ*ГГ*, - звук в виде скрипа в результате прикладывания к некоторым ступеням комической нагрузки (при ходьбе по ступеням), напрямую связан со способом их закрепления, связи с этим с технической точки зрения имеет производственный характер.

Стоимость устранения выявленных в ходе обследования дефектов ступеней и площадок лестничного марша жилого ***, выполненных ООО «Идеал» по Договору подряда * от ЧЧ*ММ*ГГ*, с учетом округления составляет: 343 100 рублей.

В процессе рассмотрения дела судом были допрошены эксперты, которые дали суду исчерпывающие ответы на поставленные вопросы относительно качества, объема выполненных работ, а также применения материалов.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании пояснила, что при визуальном осмотре пришла к выводу, что ступени сделаны не из дуба, а из ясеня. Для дуба характерны другие отличительные признаки: более выраженные серцевидные лучи и поры. Эксперт имеет высшее образование по специальности «товароведение, экспертиза», в течение срока обучения проходила курс по характеристикам лесо-пило материалам.

Эксперт ККК пояснил, что в стоимость восстановительного ремонта включается полная замена ступеней и замена лакокрасочного покрытия, а также демонтаж старых ступеней и монтаж новых. Стоимость рассчитана из среднерыночных цен.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные по результатам данного исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы, а потому принимается судом в качестве надлежащего доказательства. Заключение подготовлено специалистом, имеющим специальное образование, содержит объективные данные о свойствах и качествах изготовленных ответчиком ступеней, полученные при его исследовании, выводы эксперта являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте эксперта и непосредственном исследовании спорного объекта. Эксперты предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком при изготовлении и монтажу ступеней нарушено существенное условие договора подряда, а именно ступени выполнены из ясеня, а не из дуба, как предусмотрено договором подряда. Данные выводы подтверждаются экспертным заключением, пояснениями экспертов в судебном заседании, а также пояснениями представителя ответчика ФИО4, который в судебном заседании от ЧЧ*ММ*ГГ*. пояснил, что ступени изготовлены из ясеня.

Согласно заключения экспертизы необходима полная замена ступеней, что является существенным недостатком выполненной работы. На основании ст.737ГК РФ, суд удовлетворяет требования истца о возврате денежных средств, оплаченных по договору подряда в размере 464 000 руб., при этом обязывает истца ЛЛЛ произвести возврат деревянных ступеней ООО «ИДЕАЛ».

Кроме того, с ООО «ИДЕАЛ» в пользу ЛЛЛ подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ. Рассматривая данное требование суд исходит из следующего.

Договором подряда от ЧЧ*ММ*ГГ* предусмотрено, что исполнитель обязуется завершить работы, предусмотренные Договором до ЧЧ*ММ*ГГ*г. До настоящего времени работы по договору подряда не выполнены.

В силу ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно п.6.1 Договора, в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ заказчик имеет право потребовать выплату неустойки в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Суд соглашается с расчетом неустойки, указанным ЛЛЛв исковом заявлении. Период расчета неустойки с ЧЧ*ММ*ГГ*. по ЧЧ*ММ*ГГ*. Согласно представленному расчету размер неустойки составляет 127 400 руб. (520000 руб Х 0,1% Х 245 дней). Доводы ответчика о том, что сроки нарушены по вине истца не подтверждены доказательствами.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ЧЧ*ММ*ГГ* N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что сумма заявленной ЛЛЛ неустойки не соответствует тяжести нарушения обязательства ответчиком, в связи, с чем применяет ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает ее размер до 35 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «ИДЕАЛ» в пользу ЛЛЛ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования – в сумме 8 190 руб.

Рассматривая ходатайство ООО «Альтернатива» суд приходит к следующему:

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Положения абз. 3 ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают право государственного судебно-экспертного учреждения взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно заявления от ЧЧ*ММ*ГГ* стоимость экспертизы составила 20 000 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца ЛЛЛ, суд считает возможным удовлетворить заявление ООО «Альтернатива» и взыскать расходы на проведение экспертизы с ответчика ООО «ИДЕАЛ» в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ЛЛЛ удовлетворить частично.

Взыскать ООО «ИДЕАЛ» в пользу ЛЛЛ денежные средства оплаченные по договору подряда в размере 464 000 руб., неустойку за период с 15.06.2017г. по 13.02.2018г. в размере 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8190 руб.

Во взыскании неустойки и расходов по оплате госпошлины в большем размере отказать.

Обязать ЛЛЛ произвести возврат деревянных ступеней ООО «ИДЕАЛ».

Взыскать с ООО «ИДЕАЛ» в пользу ООО «Альтернатива» расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Московский районный суд г.Н.Новгорода в течение одного месяца.

Судья Ю.П.Кочина